Решение по делу № 2-3090/2022 от 28.04.2022

УИД 05RS0031-01-2022-007773-37

Дело № 2-3090/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  07.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца Администрации г.Махачкалы Умалатова У.А.., действующего на основании доверенности №51.01-02-26-3429/22 от 31.08.2022 г.,

представителя ответчиков Абубакарова Ш.А., Абдулмуталипова Х.Р., Азизовой М.Д. - Гамзатова М.С., действующего на основании доверенности №05АА3112667 от 124.05.2022 г.

представитель ответчиков представитель ответчиков Абубакарова Ш.А., Абдулмуталипова Х.Р., Азизовой М.Д. - Убайдулаева Л.Р., действующей на основании ордера № от 04.07.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Абубакарову ФИО13, Абдулмуталипову ФИО14, Азизовой ФИО12 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2, ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 13м. х 27 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>.

В обосновании иска указано, что в администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 19.04.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - двухэтажный железобетонный каркас, размерами 13м. х 27м. В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

В ходе рассмотрения дела поступили уточнения исковых требований по следующим основаниям. Исходя из заключения судебной экспертизы «строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой 2-х этажный капитальный объект многоугольной формы, выполненное с несущими конструкциями в виде рамного ж/б каркаса - колон, ригелей, перекрытий имеет площадь застройки 465 кв.м.».

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести за счет собственных средств объект капитального строительства площадью застройки 465 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца администрация <адрес> – ФИО9 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом поданных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, иск не признал, указав, что спорное строение является частью развлекательного центра «Кавказ» в котором в 2018 году произошел пожар и в настоящее время здание восстанавливается. Право собственности на развлекательный комплекс «Кавказ» за ним было признано на основании решения суда. В последующем он подарил его племянникам и супруге.

Представитель ответчиков адвокат ФИО8 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Ответчиками осуществляется восстановление принадлежащего им объекта, который пришел в непригодное состояние после пожара. До августа 2018г. проводились работы по восстановлению объекта до состояния, имеющегося на сегодняшний день, более строительные работы не проводились. Восстановление объекта проводится в границах, в которых ранее эксплуатировался объект, принадлежащий ответчикам на праве собственности. Восстановительные работы проводились до издания инструкции, согласно которой восстановление и реконструкцию объекта необходимо согласовать с органами местного самоуправления, следовательно, данные положения не распространяются на ответчиков. Эксперт установил, что объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан и при его восстановлении не нарушены градостроительные нормы и правила.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.13 ст.51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования под зданием ресторана и гостиницы.

Расположенное на земельном участке с кадастровым номером № здание (нежилой комплекс) с кадастровым номером № площадью 1.512,1 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора дарения земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выездной проверки № от 19.04.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - двухэтажный железобетонный каркас, размерами 13м. х 27м. В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Строение находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и не является частью развлекательного центра «Кавказ» с кадастровым номером 05:40:000069:1404, представляет с собой самостоятельный объект недвижимости.

- Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности 3.2, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил: ст. 36 ПЗЗ городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков; п. 10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм; СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий анти-сейсмические швы, разделяющие здания и сооружения по всей высоте; п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающий подъезд пожарных машин, с одной стороны.

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, по иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства (отсутствуют крыша, внешние и внутренние стены, внутренняя отделка и т.д.).

- Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности) и не угрожает жизни, и здоровью граждан по конструктивной прочности.

В судебном заседании эксперт ФИО5 М.З. пояснил, что на момент проведения экспертизы не располагал градостроительным планом, и в связи с тем, что между стенами исследуемого объекта и гостиницы были расстояния, он пришел к выводу, что исследуемое строение не является частью развлекательного центра «Кавказ» с кадастровым номером № представляет с собой самостоятельный объект недвижимости. Фундамент объекта не исследовался, строительные работы не велись. Из представленного на обозрение градостроительного плана усматривает, что спорный объект является частью развлекательного центра «Кавказ».

С учетом пояснений эксперта, суд не принимает во внимание вывод эксперта в части того, что спорный объект является самостоятельным объектом.

В остальной части выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости у суда не имеются, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, по результатам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, постановлено признать право собственности ФИО1 на нежилые строения в литере «А», площадью 1512.1 кв.м., расположенные напротив газетного комплекса по <адрес>.

Как следует из решения суда нежилые строения в литере «А», площадью 1512.1 кв.м., расположенные напротив газетного комплекса по <адрес> ФИО1 осуществлены на земельном участке площадью 0.15 га, предоставленном ему постановлениями главы администрации <адрес> № от 26.12.1994г. и № от 20.08.1996г. на праве бессрочного (постоянного) пользования под строительство магазина и кафе. Из топографического плана участка усматривается, что целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушены, красные линии, установленные проектами планировки города, соблюдены.

Техническим паспортом от 25.06.2010г., выпиской из технического паспорта от 25.06.2010г. установлено, что площадь здания комплекса, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 (до реконструкции составляла 683.2 кв.м.), после произведенной им реконструкции, составила 1512.1 кв.м., площадь земельного участка под застройкой-1219.9 кв.м., комплекс находится в хорошем техническом состоянии.

Заключением специалиста № от 10.12.2001г. установлено, что строение развлекательного центра ООО «Кавказ», расположенное по <адрес>, находится в хорошем техническом состоянии и с учетом произведенной реконструкции не противоречит нормам СНиП.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности за ФИО1 (правопредшественником) на объект недвижимости с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании решения суда.

Согласно справке заместителя начальника ОНД и ПР № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО РЦ «Кавказ», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. действительно произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект является частью развлекательного центра «Кавказ», который восстанавливается после пожара и не эксплуатируется ответчиками по назначению; объект недвижимости возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение соответствует ПЗЗ <адрес> и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив имеющиеся по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку снос объекта является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию как единственное основание для сноса, не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства площадью застройки 465 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиками судебного решения предоставлении администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова