Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2014 (1-147/2013;) от 31.12.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Войнич А.А.,

подсудимого Иванова С.Л.,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

        Иванова С. Л., родившегося <данные изъяты>:

    05.07.2010г. Богучанским районным судом Красноярского края по п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    16.08.2010г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Богучанского районного суда от 05.07.2010г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.08.2013г. по отбытии срока наказания,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов С.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 04.00 до 04.30 часов Иванов С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел стоящую возле кафе Кг, которая держала в правой руке свою сумку. В этот момент у Иванова С.Л. возник преступный умысел на совершение открытого хищения сумки, принадлежащей Кг, с целью присвоения похищенного себе. В это же время Иванов С.Л., реализуя свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что противоправный характер его действий видит и осознает Кг, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к последней и выхватил из ее рук сумку, открыто похитив принадлежащее Кг имущество: кожаную сумку стоимостью 900 рублей, в которой находились: фотоаппарат марки «SONI» стоимостью 3500 рублей с картой памяти 8 Гб стоимостью 500 рублей; сотовый телефон марки «NOKIA 1680с - 2» стоимостью 3500 рублей с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшей; кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 14 000 рублей; очки для зрения стоимостью 700 рублей, металлический футляр для очков стоимостью 300 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей в сумме 23900 рублей. С похищенным имуществом Иванов С.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Иванов С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Иванова С.Л., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома с сожителем сестры - Р распивали спиртное. Когда его сестра с сожителем уснули, пошел гулять. Около 3 часов ночи увидел у кафе «<данные изъяты>» 2 автобуса, возле одного из которых стояла женщина и держала в руке сумку черного цвета. С целью хищения сумки подбежал к женщине, выхватил у неё из руки сумку и убежал. Женщина кричала, что бы он отдал сумку, но он не обращал внимания на её крик. Отбежав примерно метров 100, зашел за забор и стал на ощупь рукой осматривать, что находится в данной сумке. Обнаружил в сумке фотоаппарат, кошелек и сотовый телефон, положил их в карман куртки. Остальные вещи, которые находились в сумке, брать не стал, бросил сумку к забору и пошел домой. Дома достал из кошелька деньги: 2 купюры по 5000 рублей, 1 - 1000 рублей, остальные купюры - по 50 и 100 рублей, извлек из сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета сим-карту и выбросил кошелек и сим-карту в печь. Фотоаппарат потерял по дороге домой. Похищенные деньги потратил на одежду, поездки в <адрес> и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с А поехал в <адрес>, похищенный сотовый телефон оставил на веранде дома у сестры в <адрес>.

Указанные показания Иванов С.Л. подтвердил.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину Иванова С.Л. в совершении изложенного выше преступления.

Свои выводы о виновности Иванова С.Л. в совершении вменяемого ему преступления суд основывает на следующих доказательствах.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Кг следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов она на автобусе из <адрес> выехала в <адрес>. Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ автобус приехал в центр <адрес> Абанского района и остановился возле кафе «<данные изъяты>». Когда стояла у автобуса, кто - то толкнул её и вырвал из рук сумку. Обернувшись, увидела убегающего парня, побежала за ним, кричала, чтобы он вернул ей хотя бы документы, но догнать его не смогла. Забежала в кафе, сказала, что у неё вырвали сумку и убежали. В <адрес> обратилась в отдел полиции. У нее было похищено: сумка кожаная стоимостью 900 рублей, фотоаппарат «SONI» стоимостью 3500 рублей с картой памяти 8 Гб стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA 1680с - 2» стоимостью 3500 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 14000 рублей, очки для зрения стоимостью 700 рублей, металлический футляр стоимостью 300 рублей, на общую сумму 23900 рублей (л.д. 44 - 48).

Свидетель К суду пояснила, что 16.08.2013г. ее брат Иванов С.Л. освободился из мест лишения свободы и приехал к ней жить. О совершении братом преступления ей ничего не известно, сотовый телефон у него был до совершения преступления.

                Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля К следует, что после освобождения из мест лишения свободы брат ничем не занимался, в середине октября 2013 года находился дома и употреблял спиртное. Около 23 часов она с сожителем легла спать, Иванов С.Л. пил пиво. Утром увидела, что у брата появился телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, где он взял данный телефон - она не спрашивала. После этого Иванов С.Л. употреблял спиртное, ездил в <адрес>, на какие средства - не знает, она ему денег не давала, и он нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГг. узнала от Иванова С.Л., что он с А уезжает в <адрес>. После его отъезда её сожитель Р нашел на веранде дома сотовый телефон «Нокиа», который был у Иванова С.Л., установил в него сим-карту и пользовался им. Через несколько дней узнала от сотрудников полиции, что телефон был похищен (л.д. 57 - 58).

                Свидетель К подтвердила оглашенные показания, пояснив, что при допросе события помнила хорошо. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетеля К, данные ею при производстве предварительного расследования.

                  Свидетель Р суду пояснил, что познакомился с Ивановым С.Л., когда тот приехал к ним из мест лишения свободы. Спиртное Иванов С.Л. не употреблял, телефон у него был, о совершении преступления Ивановым С.Л. ему ничего не известно.

                Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля К (л.д. 52-54).

                Свидетель Р подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при допросе события помнил хорошо. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетеля Р, данные им при производстве предварительного расследования.

                Свидетель У суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась на смене в кафе «Наташа». Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГг. возле кафе остановились рейсовые автобусы, затем в кафе забежала женщина и стала кричать, что у нее украли сумку, в которой, как она узнала позже от водителей, находились деньги и документы. Лицо, которое похитило сумку, не нашли.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ж следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля У (л.д. 61-62).

Свидетель А суду пояснил, что познакомился с Ивановым С.Л. около полугода назад, они оба не работали. Затем вместе уехали в город. О совершении преступления Иванов С.Л. ничего не рассказывал, видел у Иванова С.Л. деньги, где он их взял – не знает, о телефоне ему также ничего не известно. Протокол допроса не читал, в подлинности подписей на л.д. 63 (оборотная сторона) сомневается, остальные подписи опознает как свои. В настоящее время он и Иванов С.Л. обвиняются в совершении преступления, содержатся под стражей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГг. договорились с Ивановым С.Л. о поездке в <адрес> с целью поиска работы, после чего собрались и уехали. Иванов С. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время в <адрес> у кафе «<данные изъяты>» он вырвал у женщины, которая ехала из <адрес>, сумку. Иванов С.Л. пояснил, что в сумке были деньги в сумме 14000 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Взяв указанное имущество, Иванов С.Л. выбросил сумку к забору. Похищенные деньги он потратил на одежду и спиртное, а телефон оставил у сестры, где проживал (л.д. 63 - 64).

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Абанский» Л суду пояснил, что допрос свидетеля А производился им в ИВС <адрес>. Протокол допроса был изготовлен в ходе допроса свидетеля, который пояснил, что Иванов С.Л. рассказал ему о том, что вырвал из рук женщины сумку. После прочтения протокола допроса А подписал его, замечаний не высказал.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетеля А, данные им при производстве предварительного расследования.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Иванова С.Л. в совершении преступления объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2013г., согласно которому осмотрена территория, расположенная возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес> Абанского района Красноярского края, <адрес>, где происходило событие преступления. В ходе осмотра места происшествия похищенного имущества обнаружено не было (л.д. 14-17),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2013г., согласно которому была осмотрена территория, расположенная возле дома по <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края. В ходе производства осмотра места происшествия у Р был изъят сотовый телефон «NOKIA 1680с - 2» (л.д. 20-23),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2013г., согласно которым сотовый телефон «NОКIА», изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-25, 26).

- протоколом явки с повинной от 07.11.2013г., согласно которой Иванов С.Л. в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов находился возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где у женщины вырвал из рук сумочку и убежал. Из сумочки забрал фотоаппарат, сотовый телефон «NOKIA», кошелек с банковскими картами и денежными средствами в сумме 14000 рублей. Что еще находилось в сумке – не видел, т.к. было темно, сумку выбросил (л.д. 66).

В судебном заседании Иванов С.Л. уточнил, что преступление было им совершено в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГг., явку с повинной поддержал.

Иванов С.Л. по сведениям, представленным МБУЗ «Абанская ЦРБ», на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 113).

Согласно заключению <данные изъяты> и участвовать в следственных мероприятиях может (л.д. 122-124).

        У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Иванова С.Л. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

        Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия Иванова С.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Как следует из характеристики УУП МО МВД России «Абанский», Иванов С.Л. к административной ответственности не привлекался, ранее судим (л.д.114).

Согласно характеристике, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета Абанского района, Иванов С.Л. проживал на территории <данные изъяты> без регистрации у сестры К, жалобы на него не поступали, на общественной комиссии не разбирался (л.д. 109).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание и раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Иванова С.Л., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Преступление, совершенное Ивановым С.Л., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым С.Л. преступления против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Иванова С.Л., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем для обеспечения достижения целей наказания Иванову С.Л. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление Иванова С.Л. с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении Иванова С.Л. условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванов С.Л. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания Ивановым С.Л. наказания в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «NOKIA 1680с - 2», находящийся у потерпевшей, – следует оставить потерпевшей Кг по принадлежности.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA 1680░ - 2» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░