Решение по делу № 2-943/2024 от 04.06.2024

УИД 50RS0014-01-2024-001105-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 г.                                   г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Балашовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование уточненных своих требований истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, бывший супруг, который в настоящее время в квартире не проживает, также в квартире не имеется принадлежащих ему вещей, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик также не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, соглашения о праве пользования жилым помещением не заключалось. До настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию, фактически там не проживая, тем самым создавая препятствия истцу к распоряжению спорным имуществом. В связи с изложенным истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что после развода он съехал на съемное жилье, до настоящего времени у ответчика нет жилого помещения, где он мог бы зарегистрироваться.

Представитель третьего лица, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно актовой записи о расторжении брака № 206 от 22 августа 1995 г. брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 22 августа 1995 г.

В соответствии с выпиской из домовой книги с 15 мая 1987 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы также содержались в статьях 53, 54 и 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г.

Как указано в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрёл равное право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем. При этом суд находит установленным тот факт, что ответчик был вселён в спорное жилое помещение по месту жительства своей супруги.

Вместе с тем из объяснений истца усматривается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 25 лет, при этом ответчик попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствия во вселении ему не чинились, свои вещи ответчик не перевозил, коммунальные платежи за ответчика вносятся истцом.

Факт длительного не проживания в спорном жилом помещении не оспорен стороной ответчика, напротив ответчик в судебном заседании подтвердил, что добровольно выехал из жилого помещения после развода в 1995 году.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, добровольно отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, поскольку с 1995 года не совершал каких-либо действий, связанных с реализацией жилищных прав на спорное жилое помещение.

Суд принимает во внимание, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем либо членами его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Вместе с тем суд находит установленным тот факт, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не является вынужденным и носит длительный характер.

Также суд учитывает, что ответчик не несёт бремя содержания спорного жилого помещения и внесения платы за коммунальные услуги. Равно как возражений и доказательств относительно чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением для судебной оценки не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться единственным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждено намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку его действия в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.

Напротив, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии волеизъявления на использование данного помещения по прямому назначению, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, так как, не реализуя свои права на проживание, он, тем самым, сохраняет необходимость получения его согласия на регистрацию истцом иных лиц либо на приватизацию данного жилого помещения. Также из-за несоблюдения обязанности по оплате коммунальных платежей ответчиком, бремя содержания жилого помещения, в том числе в части оплаты доли ответчика, полностью ложится на истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для отказа в защите права ответчика на жилище, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета. На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи удовлетворить.

    Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта по адресу<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                            Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 10.09.2024