Решение по делу № 33-12800/2016 от 06.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н.    Дело № 33-12800/2016

А-33

21 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулиной <данные изъяты> к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Валиулиной В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Валиулиной <данные изъяты> к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиулина В.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 05.11.2014 года между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., условия которого не соответствуют требованиям действующего законодательства, ущемляют права потребителя и противоречат требованиям закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, процентная ставка составляет 36% годовых, однако полная стоимость кредита фактически составляет 35,262% годовых, в связи с чем до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора. При этом, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были ущемлены при подписании стандартной формы договора. По мнению истца, размер предусмотренной кредитным договором неустойки значительно превышает сумму основного долга. Кроме того, в кредитный договор включено условие, определяющее подсудность спора, которое нарушает права потребителя.

Истец просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Валиулина В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 года между Валиулиной В.А. и АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, Банк выдал кредитную карту Валиулиной В.А. с установленным лимитом в <данные изъяты> руб. на неопределенный срок, с уплатой 36% годовых.

Согласно представленной в материалы дела распиской в получении карты, Валиулина В.А. получила карту 05.11.2014 года, с условиями и тарифами ознакомлена и полностью их приняла.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № <данные изъяты>, Валиулина В.А. 06.11.2014 года фактически воспользовалась суммой предоставленного кредита.

Начиная с 28.11.2014 года Валиулиной В.А. обязательства по кредитному договору исполнялись путем внесения на счет суммы оплаты очередного платежа.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет 36% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора о выставлении ЗСВ при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму Задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по оплате процентов за пользование кредитом и до дня полной оплаты просроченных процентов за пользование кредитом (включительно) либо до дня оплаты ЗСВ (включительно) (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗСВ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) Банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты ЗСВ, и до дня полного погашения такой задолженности.

Отказывая Валиулиной В.А. в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 168, 421, 432, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия Банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора (договора о карте), включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения Валиулиной В.А. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора, а доказательств обратного со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Валиулина В.А. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Валиулина В.А. ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны АО "Банк Русский Стандарт" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, Валиулина В.А. тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита предоставлена не была, также несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частями 8 и 12 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 35,262% годовых, рассчитана по формуле, приведенной в ч.2 ст.6 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, Банком требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, а также количество процентных периодов с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Довод апелляционной жалобы о включении в заявление пункта, устанавливающего подсудность, ущемляющего права потребителя, вследствие чего он является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, но не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 17 кредитного договора, споры по иску Банка к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и заемщиком по договору, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска, мировым судьей судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, совместно определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного пункта недействительным, толкование названной формулировки позволяет сделать вывод о том, что договорная подсудность была определена на случай взыскания кредитной задолженности, что законом не запрещено.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истец Валиулина В.А. была согласна с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью Банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, АО "Банк Русский Стандарт" не предъявляло иска к Валиулиной В.А. о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа/неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Не установив нарушений со стороны ответчика прав Валиулиной В.А. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиулиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: