Решение по делу № 33-3203/2021 от 05.04.2021

Судья Низов И.В. № 33-3203

№ 2-5089/2020

64RS0046-01-2020-002696-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ефремовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ефремовой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Ефремовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Ефремовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2013 года Ефремова В.И. заключила с ОАО Банк «Западный» кредитный договор № КФ-00-18/2013/1503, по условиям которого Ефремовой В.И. был предоставлен кредит в размере 134228 рублей 19 копеек на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику погашения.

На основании договора уступки права требования от 27 ноября 2018 года к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Ефремовой В.И.

Ефремова В.И. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, требование о возврате задолженности не исполнила.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ефремовой В.И. задолженность по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 85842 рублей 99 копеек, из которых 30175 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 38449 рублей 10 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 17168 рублей 60 копеек - неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 26% годовых с 17 декабря 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2775 рублей 20 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично; с Ефремовой В.И. в пользу ООО «Нэйва» взысканы сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 70124 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2775 рублей 20 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 26% годовых с 17 декабря 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита.

В апелляционной жалобе Ефремова В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва». В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с расчетом взысканной суммы задолженности по кредитному договору, ссылается на непредставление истцом оригинала кредитного договора, отсутствие сведений о получении денежных средств с банковского счета, открытого на её имя.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2013 года Ефремова В.И. заключила с ОАО Банк «Западный» кредитный договор № КФ-00-18/2013/1503, подписав заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с условиями указанного договора Ефремовой В.И. был предоставлен кредит в размере в размере 134228 рублей 19 копеек с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения в срок до 18 июля 2016 года.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5412 рублей 55 копеек, последний платеж - 5413 рублей 58 копеек.

Факт заключения кредитного договора Ефремовой В.И. в суде первой инстанции не оспаривался (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» было признано несостоятельным (банкротом).

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалтинг», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, заключен договор № 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-18/2013/1503 от 17 июля 2013 года, заключенному с Ефремовой В.И.

23 декабря 2018 года в адрес Ефремовой В.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о возврате задолженности (л.д. 23-26).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 апреля 2020 года задолженность Ефремовой В.И. составила 169748 рублей 09 копеек, из которых основной долг – 100382 рубля 55 копеек, проценты - 69365 рублей 54 копейки.

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, ООО «Нэйва» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Ефремовой В.И. задолженность по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 85842 рублей 99 копеек, из которых 30175 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 38449 рублей 10 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 17168 рублей 60 копеек - неустойка (пени)а также, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 17 декабря 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2775 рублей 20 копеек.

Ефремова В.И. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и расчетом задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Ефремова В.И. была ознакомлена с условиями договора, обязалась неукоснительно их соблюдать, вместе с тем ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Ефремовой В.И. обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, о нарушении права истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-674/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова, 18 февраля 2019 года ООО «Нэйва» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремовой В.И. задолженности по кредитному договору № КФ-00-18/2013/1503.

04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ.

27 ноября 2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Суд первой инстанции, учитывая обращение 18 февраля 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмену 27 ноября 2019 года, а также обращение в суд с настоящим иском 14 мая 2020 года, то есть до истечения шестимесячного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 18 февраля 2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита истек только за период до 18 февраля 2016 года Трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании платежей, начиная с 18 февраля 2016 года, истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исключен период, по которому истцом пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не указала основания, по которым она не согласна с представленным истцом расчетом, и не представила соответствующие доказательства. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера задолженности по кредитному договору, исходя из заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, скреплены подписью представителя истца Шибанковой Л.Л. Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя Шибанковой Л.Л., последней предоставлено право заверять копии документов (л.д. 8).

В данном случае истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем представление оригиналов не требуется.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи