Решение по делу № 33-4255/2017 от 22.03.2017

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-4255/2017 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Валивецкому ДН и Валивецкой НО о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Валивецкой Н.О.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Валивецкого ДН, Валивецкой НО в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 131 912,78 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 838 руб., всего 135 750 (сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 78 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валивецкому Д.Н. и Валивецкой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору № № от 21 ноября 2014 года предоставил ИП Валивецкому Д.Н. 220 000 рублей под 21 % годовых на срок до 21 ноября 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Валивецкой Н.О. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просил досрочно в солидарном порядке взыскать с индивидуального предпринимателя Валивецкого Д.Н. и Валивецкой Н.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2016 года в сумме 131 912 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 838 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Валивецкая Н.О. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать банку в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, которая, по ее мнению, превышает фактическую задолженность по кредиту. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Пенкин И.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», Валивецкий Д.Н. и Валивецкая Н.О. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем Валивецким Д.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 220 000 рублей под 21 % годовых на срок до 21 ноября 2017 года, а заемщик принял обязательства возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользованием им, производя гашение основного долга и процентов аннутитетными платежами в размере 8 286 рублей (последний платеж – 8 372 рубля 70 копеек) 21 числа каждого месяца, следующего за платежным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и Валивецкой Н.О. 21 ноября 2014 года заключен договор поручительства № №

При этом Валивецкая Н.О., подписав договор поручительства, подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, заключенного банком с ИП Валивецким Д.Н., и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.1 договора (включительно).

Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору предусмотрено п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 21 ноября 2014 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 21 ноября 2014 года ИП Валивецкому Д.Н. сумму кредита в размере 220 000 рублей на его расчетный счет.

Обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, ИП Валивецкий Д.Н. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, 17 ноября 2016 года внес последний платеж по кредиту в размере 578 рублей 50 копеек, после чего внесение платежей по кредитному договору прекратил, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Требование банка от 19 сентября 2016 года о досрочном возврате кредитных средств, процентов и неустойки ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 05 декабря 2016 года задолженность ИП Валивецкого Д.Н. перед банком по кредитному договору составила 131 912 рублей 78 копеек, из которых: основной долг – 127 045 рублей, задолженность по процентам – 2 757 рублей 94 копейки, неустойка – 2 109 рублей 84 копейки.

Ответчики размер задолженности не оспорили, иной расчет задолженности не представили.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, и, установив, что Валивецкий Д.Н. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внес в ноябре 2016 года, после чего внесение ежемесячных платежей прекратил в одностороннем порядке, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора и договора поручительства влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика и поручителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика Валивецкого Д.Н. и поручителя Валивецкой Н.О. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 131 912 рублей 78 копеек, в том числе основной долг – 127 045 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 757 рублей 94 копейки, неустойку – 2 109 рублей 84 копейки, с учетом проплаченных ответчиками платежей.

Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Валивецкой Н.О. о том, что сумма взысканной задолженности превышает фактическую задолженность по кредитному договору подлежат отклонению ввиду необоснованности и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков неустойка в сумме 2 109 рублей 84 копейки завышена и подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (внесение ответчиком последнего платежа 17 ноября 2016 года), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, выводы суда находит правильными и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной судом в сумме 2 109 рублей 84 копейки.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Кроме того, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валивецкой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: