Решение по делу № 2-238/2014 (2-5269/2013;) от 08.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/14 по иску Смирнова В. Ф., Жаровой Т. А. к Просторову К. П., Просторовой Е. А. о возмещении ущерба от залива, обязании совершить определенное действие,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Смирнов В.Ф., Жарова Т.А. обратились в суд с указанными требованиями, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу Смирнова В.Ф. солидарно с ответчиков Просторова К.П., Просторовой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных заливом помещений принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.; взыскать с пользу Жаровой Т.А. солидарно с ответчиков Просторова К.П., Просторовой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных заливом помещений принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.; обязать ответчиков в течение одного календарного месяца произвести необходимые демонтажные работы в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, для приведения системы трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате в соответствие со СНиП 2.04.05-91; взыскать расходы на оплату услуг представителя и госпошлины. В обоснование заявленных требований указали, что 16.04.2013 г. произошел залив помещений квартиры Смирнова В.Ф. и других квартир подъезда <адрес> в г. Москве. В результате проверки избыточным давлением трубопроводов ХВС и ГВС сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «ДЭЗИС» 29.04.2013 г. было установлено, что протечка воды происходила в <адрес>, принадлежащей ответчикам, в месте присоединения трубопровода к стиральной машине и под полом ванной комнаты в результате течи труб, проложенных под полом для его обогрева. Выявленные обстоятельства отражены в акте от 13.05.2013 г. В период 16, 17, 19 мая 2013 г. произошли новые заливы квартир истцов. Актом осмотра от 05.06.2013 г. установлено и зафиксировано, что залив <адрес>, принадлежащей Жаровой Т.А., произошел из ванной комнаты и гостевого санузла <адрес>, принадлежащей ответчикам. Сотрудниками ООО «ДЭЗИС» были выявлены нарушения, допущенные ответчиками при монтаже трубопровода под полом ванной комнаты их квартиры, что отражено в акте от 13.05.2013 г. Согласно отчетам специалистов-оценщиков стоимость ремонта квартиры Смирнова В.Ф.составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта квартиры Жаровой Т.А. – <данные изъяты> Удовлетворить претензию истцов о возмещении ущерба ответчики отказались, поэтому просят взыскать указанные денежные средства с ответчиков и привести произведенное ими переоборудование квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил, запрещающих прокладку трубопроводов под полом.

Истец Жарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Истец Смирнов В.Ф., представитель истцов Жаровой Т.А. и Смирнова В.Ф. по доверенностям Мачавариани Т.Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Просторов К.П., Просторова Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы по доверенности адвокату Педченко В.В., который исковые требования не признал, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между протечками, выявленными в квартире ответчиков и неоднократными заливами квартир истцов, поскольку для причинения ущерба, который заявлен истцами должно быть значительное протекание воды, что причинило бы ущерб и квартире ответчиков. Однако в их квартире повреждений от залива выявлено не было. Вместе с тем представители эксплуатирующей организации не предприняли всех мер для установления причины залива, ими не была проверена ливневая канализация подъезда, а её неисправность могла явиться причиной заливов.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗИС» по доверенности Матонин А.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, представил письменные объяснения, указав, что проведенными проверками давления воды и осмотрами квартир была установлена причина протечек, а именно в ванной комнате квартиры ответчиков в месте соединения трубопровода и стиральной машины не была установлена резиновая прокладка, также была обнаружена протечка воды из трубопровода горячей воды, проложенного под полом ванной комнаты квартиры ответчиков для его подогрева. Для поиска других причин протечек были обследованы крыши и чердаки подъездов № и № для выявления повреждений, опрессованы системы отопления подъезда № 1, проверена система ливневой канализации подъезда, проверены декоративные элементы крыши, выступающие за фасады здания, проверены фасадные стены, проверено устройство общей вентиляции подъезда, проверены короба стоячной вентиляции квартир подъезда, проверена разводка ГВС на техническом этаже, проверены с целью выявления протечек коммуникации прилегающих квартир № 17, 13, 14. Других причин залива квартир истцов установлено не было.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения стороны истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Смирнов В.Ф. и Жарова Т.А. являются собственниками соответственно квартир № и № в <адрес> в г.Москве (л.д.11-12).

Ответчикам Просторову К.П. и Просторовой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по тому же адресу (л.д.107).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.05.2013 г. протечки воды в квартирах №№ 12, 8, 4, 2 <адрес> в г. Москве произошли 16.04.2013 г., 23.04.2013 г., в результате чего в помещениях указанных квартир были выявлены повреждения потолков, стен и полов. Причиной залива указана неправильная установка стиральной машины в <адрес> протекание труб горячего водоснабжения под полом ванной комнаты, что привело к протечкам (л.д.13-15).

Из акта осмотра жилого помещения от 05.06.2013 г. следует, что 19.05.2013 г. произошла протечка воды в <адрес>, а 26.05.2013 г. – протечки в квартирах №№ 8, 4, 2. Повторный осмотр <адрес> также выявил следы протечек в помещениях квартиры. Причина указанных заливов – протечки воды из ванной комнаты и гостевого санузла <адрес> (л.д.16-17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> истец Смирнов В.Ф. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно отчету которого от 07.06.2013 г. стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.24-49).

Как следует из отчета ООО «Бюро независимой оценки» от 10.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей истцу Жаровой Т.А. составляет <данные изъяты> (л.д.50-96).

Оценивая отчеты специалистов о стоимости ремонта квартир истцов, суд не находит оснований не доверять им, поскольку отчеты подготовлены лицами, имеющими специальные познания в области строительства и ремонта, а также оценочной деятельности, суд также учитывает, что стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительных ремонтов, указанная в данных отчетах. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчетах, суду не представлено.

Претензия ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб направлялась истцами 17.06.2013 г. (л.д.97-100). Как пояснил истец Смирнов В.Ф. в судебном заседании, ответчики на претензию не ответили.

В обоснование своих доводов представителем ответчиков представлено заключение специалиста ООО «ОцЭкс» от 10.06.2013 г., из которого усматривается объем воды, попавшей в квартиры истцов и другие квартиры, не мог возникнуть из квартиры ответчиков. Суд обращает внимание, что на момент осмотра специалистом квартиры ответчиков никаких следов протечек воды обнаружено не было. Квартиры истцов не осматривались. Суд также отмечает, что согласно акту осмотра квартир от 05.06.2013 г. после 01.06.2013 г. протечек воды больше не было.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина ответчиков в заливах квартир истцов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между протечками, обнаруженными в квартирах сторон и выявления отклонений от существующих строительных норм и правил системы водоснабжения и отопления в квартире ответчиков.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Лаборатория экспертных исследований» от 03.04.2014 г. на момент обследования квартир сторон следы протечек в них не выявлены, поэтому установить причину протечек и причинно-следственную связь между протечками в квартире ответчиков и заливом квартир истцов невозможно. Отклонений от существующих строительных норм и правил в оборудовании системы водоснабжения и отопления в квартире ответчиков не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в строительно-технической области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Допрошенный по делу свидетель Баринов Г.В. пояснил, что работает в ООО «ДЭЗИС» инженером по спецработам и в конце апреля 2013 г. со слесарем выходили по заявке о заливе <адрес> Была осмотрена <адрес>. Следов течи воды в этой квартире обнаружено не было. Позже были жалобы о заливе из квартир № 8, 4, 5. Было выявлено, что в <адрес> вода скапливалась под полом, который был сделан на «воздушной» подушке. Протечку нашли в <адрес>, была плохо подсоединена стиральная машина, а после опрессовки нашли вторую течь из полотенцесушителя, расположенного под полом в ванной комнате. Вода текла по монолиту между двух стенок под гидроизоляцию, поэтому были залиты нижерасположенные квартиры.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова В.Ф. и Жаровой Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате течи трубопровода подвода воды к стиральной машине и трубопровода, проложенного под полом ванной комнаты в квартире ответчиков, происходили неоднократные заливы квартир истцов, расположенных ниже квартиры ответчиков, что было установлено в результате неоднократных осмотров квартир сторон представителями эксплуатирующей организации непосредственно сразу после заливов. Доказательств того, что заливы квартир истцов могли произойти по другим причинам в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а ответчиками таких доказательств не представлено.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «ОцЭкс», поскольку с момента последней протечки (26.05.2013 г.) до момента осмотра квартиры специалистом указанной организации, прошло значительное время, позволявшее ответчикам ликвидировать причины протечек, указанные в актах осмотра от 13.05.2013 г. и 05.06.2013 и их последствия.

Стороной ответчика сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, содержащее просьбу о признании актов осмотра жилого помещения о последствиях залива от 13 мая 2013 г. и от 15 июня 2013 (акт 2) и копии журнала регистрации вызовов подложными и исключении их из числа доказательств. Суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств для того, чтобы не доверять указанным доказательствам, которые согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны были осуществлять надлежащий контроль над работой оборудования, установленного в зоне ответственности собственника жилого помещения. В результате недобросовестного исполнения ответчиками указанной обязанности был причинен имущественный ущерб имуществу истцов, поэтому суд считает, что с ответчиков следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартир Смирнова В.Ф. и Жаровой Т.А., указанную в заключениях специалистов, представленных истцами. При этом суд учитывает, что ответчики указанную в заключениях стоимость ремонта не оспаривали и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключений специалистов не представили. Поскольку <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, суд взыскивает с ответчиков стоимость ремонтов в солидарном порядке.

Что касается требования истцов об обязании ответчиков произвести работы для приведения трубопровода в ванной комнате в соответствие с требованиями строительных норм и правил, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной через одиннадцать месяцев после последнего залива, не выявлено нарушений действующих строительных норм и правил в системах водоснабжения и отопления квартиры ответчиков, что может свидетельствовать о том, что ответчиками устранены имевшиеся неисправности трубопроводов.

Для представления своих интересов в суде ответчиками 26.06.2013 г. был заключен договор поручения с ООО «Первый столичный юридический центр» и произведена оплата услуг представителя в <данные изъяты> (л.д.8-10). Истцами заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по <данные изъяты> каждому. С учетом требований ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, в пользу Смирнова В.Ф. – <данные изъяты>, в пользу Жаровой Т.А. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова В.Ф., Жаровой Т.А. к Просторову К.П., Просторовой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Просторова К. П., Просторовой Е. А. в пользу Смирнова В. Ф. в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать в равных долях с Просторова К. П. и Просторовой Е. А. в пользу Смирнова В. Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> 00 коп. (по <данные изъяты> с каждого ответчика).

Взыскать солидарно с Просторова К. П., Просторовой Е. А. в пользу Жаровой Т. А. в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать в равных долях с Просторова К. П. и Просторовой Е. А. в пользу Жаровой Т. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 79 коп., всего – <данные изъяты> 79 коп. (по <данные изъяты> с каждого ответчика).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: