Решение по делу № 22-591/2023 от 10.02.2023

Судья: Саутканов А.Д.                         Дело № 22-591/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                                 10 марта 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.

судей Каптел Л.В., Барминской Т.М.

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Львовой Н.А., осужденного Николаева М.Г., адвоката Сандомировой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цумана В.В. и по апелляционной жалобе адвоката Сандомировой К.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2022 года, которым

Николаев М.Г., ..., ранее судимый:

- 24.03.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 111 ч. 2 п. «з», 112 ч. 2 п. «з», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 13.09.2018;

осужден: по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (преступление от 01.02.2022) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы Николаеву М.Г. установлены следующие ограничения: - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия этого же органа; - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором осужденный будет проживать временно или постоянно, в период времени с 23 часов до 06 часов;

по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы Николаеву М.Г. установлены следующие ограничения: - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия этого же органа; - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором осужденный будет проживать временно или постоянно, в период времени с 23 часов до 06 часов;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Николаеву М.Г. назначено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденному Николаеву М.Г. установлены следующие ограничения: - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия этого же органа; - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором осужденный будет проживать временно или постоянно, в период времени с 23 часов до 06 часов;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Николаева М.Г. из исправительного учреждения;

зачтено в срок ограничения время следования осужденного Николаева М.Г. из исправительного учреждения к месту его жительства из расчета день за день;

решена судьба вещественных доказательств; отменен арест денежных средств Николаева М.Г. в размере 20 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Николаева М.Г. и адвоката Сандомировой К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Львовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев М.Г. осужден за два незаконного сбыта наркотических средств - ... массой не менее 18.73 грамма и гашиша массой не менее 19,90 грамма, что соответствует значительному размеру, совершенных 1 и 8 февраля 2022 года в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку суд, устанавливая виновному в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ при назначении дополнительного наказания определенные ограничения за совершенные преступления и по их совокупности, не указал о том, что не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором Николаев М.Г. будет проживать временно или постоянно в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, осужденный не вправе без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сандомирова К.Е. просит отменить обвинительный приговор и оправдать Николаева М.Г. в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, т.к. суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на итоговое решение, и необоснованно принял решение о вынесении обвинительного приговора.

Полагает, что у свидетеля Свидетель №4 имелись основания для оговора Николаева, в т.ч. из намерения самому избежать уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обращает внимание, что Свидетель №4 является потребителем наркотиков, изъятие полицией наркотиков в мастерской Свидетель №4 накануне свидетельствует о вынужденном участии лица в проверочной закупке.

По мнению защитника, передача свидетелем Свидетель №4 Николаеву денег в сумме 75 тысяч рублей с учетом показаний Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 свидетельствуют о наличии между Николаевым и Свидетель №4 гражданско-правовых отношений, об этом же свидетельствует факт ведения систематических телефонных переговоров, инициативность в них Свидетель №4, тогда как ходатайство защиты об осмотре телефона Николаева, переданного на хранение Свидетель №6, судом отклонено.

Приводит показания Николаева и дает им свою оценку, исходя из которой доступ в квартиру <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> с целью потребления наркотических средств имели сторонние лица, ставит под сомнение достоверность показаний оперуполномоченного, осуществлявшего наблюдение за подзащитным, в части посещения Николаевым именно <Номер обезличен>-й, а не смежной квартиры, в которой проживают родственники Николаева.

Считает необоснованным, в силу предположительности выводов, принятие судом во внимание показаний свидетеля Свидетель №5, излагая их существо, указывая при этом, что Свидетель №5 не было известно происхождение наркотиков, имевшихся у Свидетель №4.

Пишет, что неустранимые сомнения в виновности подлежали истолкованию в пользу подзащитного.

На апелляционную жалобу адвоката Сандомировой К.Е. принесены возражения государственным обвинителем Цуман В.В., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а равно каких-либо неразрешенных сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Доводы жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах и необходимости оправдания Николаева М.Г. не находят своего подтверждения.

Из показаний подсудимого следует, что он (Николаев М.Г.) 30.01.2022 с Свидетель №4 не встречался, в ателье к Свидетель №4 не приходил, а 08.02.2022 получил от Свидетель №4 75 тысяч рублей по договору займа, после чего был задержан; отрицает свою причастность к незаконному обороту наркотических средств; утверждает о наличии у Свидетель №4 оснований для оговора.

Вместе с тем, вина Николаева нашла подтверждение совокупностью доказательств, представленных по делу и исследованных судом при участии сторон:

Свидетель №4 свидетельствовал, что в течение 2021 года неоднократно приобретал у Николаева М.Г. наркотическое средство ... по цене 2 500 рублей за грамм, поначалу для себя, в последующем - для продажи; 30.01.2022 по телефону обсуждал с Николаевым вопросы сбыта наркотиков, тот заверил, что «вес» будет на днях; позвонив за десять минут до прихода, Николаев днем 01.02.2022 принес два пакетика ... для реализации весом около 20 граммов; часть ... он (Свидетель №4) передал Свидетель №5, а вторую часть хранил в обувной мастерской для личного потребления, но она была 02.02.2022 изъята сотрудниками полиции; 08.02.2022 решил изобличить Николаева в готовящемся им сбыте наркотиков, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, во время которого передал Николаеву 75 тысяч рублей, а Николаев передал ему (Свидетель №4) около 20 граммов ..., это произошло после 22 часов в четвертом подъезде дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>; полученный ... выдал сотрудникам полиции;

аналогичные изобличающие показания были даны свидетелем Свидетель №4 и во время очной ставки с Николаевым, проведенной с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, в т.ч. при участии защитника на стороне обвиняемого, и таковые соотносятся с результатами, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) - информации, детализации телефонных соединений, имевших место между Свидетель №4 и Николаевым 30.01.2022, 01.02.2022, 08.02.2022;

согласно протоколу обыска, проведенному при участии Свидетель №4, в обувной мастерской «...» 02.02.2022 было изъято вещество растительного происхождения весом 14,76 грамма, которое, исходя из экспертного заключения, является наркотическим средством, получаемым из растения конопля (рода ...) - ... суммарной массой 14,76 грамма;

материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «оперативный эксперимент» и «наблюдение», включающими заявление Свидетель №4 о добровольном согласии в участии в ОРМ, акты пометки и вручения Свидетель №4 денежных средств в сумме 75 тысяч рублей, добровольной выдачи вещества, полученного им от Николаева;

заключение эксперта, согласно которому выданное Свидетель №4 вещество растительного происхождения является наркотическим средством, получаемым из растения конопля (рода ...) - ..., масса которого 19,90 грамма;

протокол обыска квартиры <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>), т.е. места регистрации Николаева М.Г., где 09.02.2022 была изъята банка с наслоением следового количества вещества, в котором, в свою очередь, согласно экспертному заключению содержится наркотическое средство - ..., который является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (рода ...);

протокол личного досмотра Николаева и протокол осмотра, согласно которым у Николаева <Дата обезличена> были изъяты денежные купюры на сумму 75 тысяч рублей, использованные при ОРМ «оперативный эксперимент»;

протоколы осмотра мест происшествия - обувного ателье «...» <Адрес обезличен>), тамбура четвертого подъезда дома <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>), автодороги у дома <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>), где изъят ... массой 0,86 грамма;

протоколы личного досмотра и экспертные заключения, в соответствии с которыми изымалось наркотическое средство ...: у Свидетель №8 - весом 0,23 грамма, у Свидетель №11 - весом 0,35 грамма, у Свидетель №5 - весом 2,36 грамма;

Свидетель №5 свидетельствовал о приобретении им 01.02.2022 у Свидетель №4 гашиша в помещении обувной мастерской, а при обыске в жилище Свидетель №5 (<Адрес обезличен>) было изъято вещество, которое согласно заключению эксперта является ... массой 0,17 грамма;

оперуполномоченные Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 дали показания по обстоятельствам проводимых оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «оперативный эксперимент» и «наблюдение», а Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №19 свидетельствовали об участии при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, включая обыски, в качестве понятых, при этом Свидетель №13 и Свидетель №14 сообщили о том, что в ультрафиолетовых лучах светились часть изъятых при досмотре Николаева денежных купюр, кожные покровы кистей рук Николаева.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, позиции стороны защиты, согласно которым причастность Николаева к незаконному обороту наркотических средств оспаривалась, отрицались факты сбыта таковых Свидетель №4, утверждалось об со стороны Свидетель №4, передаче им Николаеву денег только в силу имевшихся гражданско-правовых отношений, о вынужденном участии Свидетель №4 в оперативно-розыскных мероприятиях, несоответствии свидетельских показаний фактическим обстоятельствам дела, наличии по данному делу неразрешенных сомнений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, изобличавшим Николаева в совершении преступлений, включая Свидетель №4, Свидетель №5, и положил их в основу приговора. Оснований не доверять им не усматривается.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, участвовавших в раскрытии преступлений, проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также лиц, фигурирующих в деле в качестве свидетелей обвинения, в незаконном привлечении Николаева к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Доказанность вины Николаева сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, полученных при расследовании уголовного дела, в т.ч. связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, на чем акцентировалось внимание стороны защиты на предварительном следствии и в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с требованиями закона были получены результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение». Полученные при проведении данных мероприятий материалы переданы в орган предварительного расследования с соблюдением порядка, предусмотренного законом, в т.ч. в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». У полиции имелись предусмотренные законом основания, чтобы подозревать Николаева в деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, полученные о том сведения подтвердились в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при задержании Николаева обнаружены меченные денежные купюры.

Отсутствие материалов аудио и видео фиксации в качестве приложений к оперативно-розыскным мероприятиям «оперативный эксперимент», «наблюдение», которые были осуществлены сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием для признания собранных доказательств недопустимыми и выводы суда, изложенные в приговоре, не ставит под сомнение.

Из показаний, в которых Свидетель №4 изобличает Николаева в совершении преступлений, не следует, что они даны недобровольно, в т.ч. в результате неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не свидетельствует об их недостоверности ни наркозависимость Свидетель №4, ни подозрения о причастности его к деятельности с наркотическими средствами, ни утверждения Николаева о доступе к квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> сторонних лиц.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям Свидетель №5, и сотрудникам полиции, фигурирующим в деле в качестве свидетелей, которые наряду с другими доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают обоснованность обвинения Николаева в сбыте наркотических средств 1-го и 8-го февраля 2022 года.

Апелляционная инстанция считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

Как усматривается из дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные сторонами на следствии и в суде, разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по делу было закончено с согласия всех участников процесса.

Приговор требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ соответствует, в нем изложены установленные обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности лица в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Экспертизы, принятые во внимание при расследовании и рассмотрении уголовного дела, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими определенный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности Николаева в инкриминируемых деяниях, поэтому в расширении круга доказательств, в т.ч. в допросах других лиц, в исследовании, в т.ч. суде, иных предметов, документов, необходимости не усматривалось.

Из дела видно, что умысел на совершение незаконных действий с наркотическими средствами сформировался у Николаева независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, а также приводимая Николаевым и его защитником в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом все доказательства были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства, в т.ч. протоколы следственных действий, включая допросы, очные ставки, обыски, осмотры мест происшествия, экспертные заключения, и отвергнуты другие, включая показания Николаева, оспаривающего каждый эпизод обвинения, показания Свидетель №7, Свидетель №6 и иных лиц, трактуемые защитой в пользу осужденного.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное Николаевым по каждому из двух эпизодов обвинения судом правильно квалифицировано по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере. Размер наркотического средства как значительный установлен исходя из веса изъятого ... (по первому эпизоду - не менее 18,73 грамма, по второму - не менее 19,90 грамма).

При назначении Николаеву наказания судом учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (выполнение Николаевым обязанности родителя по содержанию и воспитанию малолетнего ребенка Свидетель №6), отягчающие наказание обстоятельства (по каждому эпизоду рецидив преступлений), характер и тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, его материальное, семейное положение, общественное поведение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Николаев проживает в незарегистрированном браке, содержит и воспитывает ребенка сожительницы, имеет регистрацию и место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимался общественно-полезным трудом, зарекомендовал себя удовлетворительно; содеянное относится к категории особо тяжких преступлений.

Других сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание при назначении наказания, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы о назначении виновному лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива) суд в приговоре надлежащим образом мотивировал и апелляционная инстанция находит их правильными.

Наказание, назначенное Николаеву за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, прав участников процесса, свидетельствующих об обвинительном уклоне, односторонности, необъективности расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, возвращение уголовного дела на новое судебное разбирательство, направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также оправдание осужденного, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Николаева подлежит изменению по доводам, приводимым в апелляционном представлении.

Так, назначая наказание, при установлении Николаеву предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, связанных с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд установил запрет на уход из квартиры (дома, иного жилища), в котором Николаев будет проживать временно или постоянно в период с 23 часов до 06 часов, как безусловное ограничение, тогда как оно ставится в зависимость от наличия на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем уточнения резолютивной части приговора, в которой следует указать, что ограничение заключается в запрете Николаеву уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором он будет проживать временно или постоянно в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2022 года в отношении Николаева М.Г. изменить по доводам апелляционного представления:

уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, что наложенное на Николаева М.Г. в соответствии со ст. 53 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и по совокупности преступлений ограничение заключается в запрете осужденному уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором Николаев М.Г. будет проживать временно или постоянно в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи