Решение от 29.06.2015 по делу № 1-376/2015 от 19.06.2015

Дело № 1-376/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 июня 2015 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рысенкова Д.А., при секретаре Алейниковой Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

защитника в лице адвоката Шумаковой И.Б., удостоверение «№», ордер № 2781 от 22.06.2015 года,

потерпевшего «ФИО»1,

подсудимого Симоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Симоненко Д.А., «данные изъяты», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Д.А.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, 30.05.2015 г., в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 57 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у дома № 5 по Карельскому бульвару г. Москвы, нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и тела ранее незнакомому «ФИО»1, отчего последний испытал физическую боль и получил повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в лобной области, кровоподтеки и ссадины в области локтевых суставов, ссадины на задней поверхности грудной клетки, кровоподтек в области носа, не причинившие вред здоровью «ФИО»1 После чего он (Симоненко Д.А.), вырвал из руки «ФИО»1 мобильный телефон марки «...» IMEI: «№», стоимостью 15 000 рублей, находящийся в кожаном чехле стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «...», стоимостью 200 рублей, с положительным платежным балансом в размере 200 рублей, а всего на общую сумму 16 900 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый Симоненко Д.А. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, срок наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с которым согласился Симоненко Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать действия Симоненко Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Симоненко Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства и работы, со стороны родственников характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее-раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, пояснившего в судебном заседании, что ущерб от преступления ему частично возмещен, и считает, что достижение целей наказания Симоненко Д.А. - его исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «...» IMEI: «№» и коробка от него, выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1 суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему, СD-R диск с записью камер наблюдения дома 5 по Карельскому бульвару г. Москвы оставить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «...» IMEI: «№» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░»1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░»1, ░D-R ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░