Решение по делу № 8Г-21960/2023 [88-23032/2023] от 05.09.2023

УИД 63RS0045-01-2022-003314-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23032/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г.                                                                          г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Бочкова Л.Б.,

        судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2- 3404/2022 по иску акционерного общества «МАКС» к Яруллову Р. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

        по кассационной жалобе акционерного общества «МАКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерного общества «МАКС» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском о взыскании с Яруллова Р.И. убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 87 000 руб., в порядке регресса на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходов по оплате государственной пошлины.

        Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Яруллова Р.И. в пользу АО «МАКС» сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 43 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 810 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО «МАКС», ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению виновным лицом, на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 июня 2021 г. по вине водителя Яруллова Р.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту Савельевой К.А. причинен вред здоровью средний степени тяжести и повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Corratec DolomitiTiagra.

Актом медицинского освидетельствования № от 1 июня 2021 г. у Яруллова Р.И. установлено состояние опьянения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Яруллова Р.И., была застрахована АО «МАКС».

Савельев К.А. обратился к истцу о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

По поручению страховой компанией подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 14 июля 2021г., которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Corratec DolomitiTiagra, определена 42 059 руб., с учетом износа 38 331,41 руб.

16 июля 2021 г. между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи повреждением велосипеда 37 000 руб., которая произведена истцом 28 июля 2021 г.

26 октября 2021 г. Савельева К.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, связанных с причинением вреда здоровью.

Согласно акту АО «МАКС» о страховом случае №, от 28 октября 2021 г. размер страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью Савельевой К.А., составляет 50 000 руб.

29 октября 2021 г. страховое возмещение в размере 50 000 руб. перечислено Савельевой К.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходя из того, что АО «МАКС» выплатило потерпевшей Савельевой К.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 87 000 руб.; вред был причинен Ярулловым Р.И. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, пришел к выводу об обоснованности требований ситца о взыскании ущерба в порядке регресса на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По ходатайству ответчика судом в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его имущественного положения, а именно, длительное время не трудоустроен по состоянию здоровья, в том числе, в связи с заболеванием в виде злокачественного образования, проживает на пенсию матери, снижен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 43 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проверяя доводы ответчика о тяжелом материальном положения, запросил в Росреестре сведения о наличии имущества, с учетом их оценки, согласился с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда предыдущих инстанций о возможности уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению виновным лицом, в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанцией были выполнены.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, судом второй инстанции затребованы сведения из Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ответчиком.

Вывод судов предыдущих инстанций о возможности уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению виновным лицом, в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суд первой инстанции о возможности уменьшения размера взыскиваемого с ответчика вреда, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены в силу неправильного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: