Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись о регистрации №.
Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>
Спорный участок с кадастровым номером № (№) также ранее принадлежал ответчице и был продан ответчицей истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Поскольку на момент продажи сведения о границах спорного земельного участка с кадастровым номером № не были учтены в установленном действующим законодательством РФ порядке в ГКН, истец занял спорный участок в границах и конфигурации, сложившихся, исходя из фактически существующего ограждения. Вместе с тем, ответчик ввела истца в заблуждение относительно фактической площади указанного участка, определив границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № за счет части площади проданного истцу земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование указанной позиции о фактическом уменьшении площади спорного земельного участка с кадастровым номером № истец представил заключение кадастрового инженера ФИО. Так, в результате проведенной кадастровой съемки специалистом было установлено, что при формировании земельного участка № в него ошибочно была включена часть земельного участка №, принадлежащая истцу. Также при проведении указанной кадастровой съемки было установлено, что границы земельных участков №№ и №, смежные с границами земельных участков №№ и №, согласно кадастровому учету, не соответствуют их фактическому местоположению (забору) и между ними имеются наложения.
Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (дело №) по иску ФИО, ФИО к ГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> принадлежащего ФИО, были исключены из ГКН, в связи с установленным судом наложением на границы участка с КН № (участок №), принадлежащем ФИО.
Таким образом, на настоящий момент сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу по праву собственности, исключены из ГКН.
Учитывая изложенное, руководствуясь заключением кадастрового инженера ФИО, а также вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (дело №), истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:
- Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с КН №;
- Установить для внесения в ЕГРН границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически используемой территории.
Истец ФИО, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН и установить границы земельного участка, согласно фактически сложившемуся порядку пользования. Ввиду отказа ответчика от решения вопроса мирным путем, истец вынужден обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. Также просили установить координаты границ земельного участка ФИО по варианту №, предложенному экспертом ООО ЭК «ФИО».
Ответчик ФИО, представитель ответчика в судебное заседание явились, не возражали против установления координат границ земельного участка ФИО по варианту №, предложенному экспертом ООО ЭК «ФИО».
Представитель 3-го лица - ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо – ФИО в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица СНТ «ФИО» в судебное заседание не явился, извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Так, в соответствии с земельным законодательством земельный участок как объект гражданско-правовых отношений обладает следующими качественными и количественными характеристиками: категория, вид разрешенного использования, местоположение или адресные ориентиры, конфигурация, границы, а также площадь. В случае определения границ участка на местности и регистрации участка в установленном порядке, такой земельный участок имеет индивидуальный кадастровый номер.
В случае отсутствия сведений о государственной регистрации земельного участка как предмета гражданских правоотношений, а также в случае отсутствия сведений о границах такого участка с выносом их на местность, но учтенный в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и имеющий условный кадастровый номер, такой участок признается ранее учтенным.
В соответствии с нормами Земельного законодательства, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ранее учтенные земельные участки подлежат уточнению в части установления границ таких участков на местности с целью внесения сведений об объекте недвижимого имущества – земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации в Письме от ДД.ММ.ГГ N ОГ-<адрес> увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно не более чем на десять процентов в случае, если указанные границы не были определены в установленном законом порядке.
Судом установлено, что истец ФИО является собственником земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись о регистрации №.
Ответчик ФИО является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>
Спорный участок с кадастровым номером № (№) ранее принадлежал ответчице и был продан ею истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку на момент продажи сведения о границах спорного земельного участка с кадастровым номером № не были учтены в установленном действующим законодательством РФ порядке в ГКН, истец занял спорный участок в границах и конфигурации, сложившихся, исходя из фактически существующего ограждения.
Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (дело №) по иску ФИО, ФИО к ГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>», принадлежащего ФИО, были исключены из ГКН, в связи с установленным судом наложением на границы участка с КН № (участок №), принадлежащем ФИО.
В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по смежной границе принадлежащих им вышеуказанных земельных участков.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «ФИО».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
с выездом на место и на основании материалов дела определить:
фактические границы и площадь земельного участка ФИО, расположенного по адресу: <адрес> с КН №,
фактические границы и площадь земельного участка ФИО, распложенного по адресу: <адрес>, с КН №;
соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка ФИО, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН;
соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН;
имеется ли пересечение, наложение границ земельных участков с КН №№ и №, если имеется, обозначить на плане и определить величину наложения;
имеется реестровая (кадастровая) ошибка при постановке земельных участков с КН №№ и № на кадастровый учет;
если имеется, указать способ и вариант ее исправления;
имеется ли ограждение по смежной границе земельных участков с КН №№ и №, если да, - то возможно ли установить период его возведения;
имеются ли следы переноса ограждения, установленного по смежной границе земельных участков с КН №№ и №.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ вычисленная по результатам геодезической съемки фактическая площадь земельного участка с КН № принадлежащего истцу, составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.
В свою очередь, фактическая площадь земельного участка с КН № составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше площади согласно правоустанавливающим документам, и на <...> кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРН.
Поскольку границы земельного участка ФИО не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертами произведено сопоставление фактических границ земельного участка № (ФИО) с границами земельного участка № (ФИО), установленных по сведениям ГКН.
В результате сопоставления образовался участок наложения (пересечения) границ, экспертами установлено значительное смещение границ земельного участка ФИО относительно фактических границ земельного участка ФИО
При этом, сложившийся порядок пользования истцом и ответчиком своими участками определен установленным по периметру смежной границы спорных участков ограждением в виде металлических столбов, с закреплённой на них сеткой-рабицей. Как установлено экспертом, смежная граница между участком №, находящимся в фактическом пользовании ФИО, и земельным участком №, находящимся в фактическом пользовании ФИО, установлена на местности и представляет собой ограждение в виде металлических столбов, с закреплённой на них сеткой-рабицей. При обследовании объектов экспертизы следов переноса ограждения, установленного по смежной границе земельных участков с КН № и КН № экспертами не обнаружено. Установленные столбы по смежной границе не являются новыми, присутствуют следы ржавчины, потертости, также усматриваются углы наклона столбов в разные стороны.
Указанный факт дает основание полагать, что смежная граница между участками сложилась давно и является их смежной фактической границей.
Экспертами также установлено, что согласно данным Публичной кадастровой карты первыми на кадастровый учет были поставлены границы соседнего земельного участка с КН №, после чего устанавливались границы земельного участка ФИО с КН №, с учетом сведений об установленных ранее границах смежных земельных участков с КН № и с №:12 (собственник ФИО)
При этом кадастровые границы земельного участка с КН №,, установленные по сведениям ЕГРН пересекают сооружение – колодец, расположенное в фактических границах земельного участка № (ФИО), а также смещены в сторону соседнего земельного участка №.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка с КН №, которая впоследствии перешла и на смежные земельные участки с КН № и с КН № при постановке их границ на кадастровый учет.
Поскольку увеличение площади земельного участка при уточнении его границ в ходе дачной амнистии возможно не более, чем на <...>% в случае, если указанные границы не были определены в установленном законом порядке, экспертами разработан вариант №, в соответствии с площадью земельного участка ФИО, установленной по правоустанавливающим документам и уточнением ее, не более чем на <...>%, в соответствии с площадью земельного участка ФИО, установленной по сведениям ЕГРН, с учетом исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка ФИО, без учета границ смежных земельных участков с КН № и с КН №, установленных по сведениям ЕГРН.
По данному варианту предлагается:
- установить площадь земельного участка с КН № (собственник ФИО), размером <...> кв.м. с отступлением от площади, установленной по правоустанавливающим документам на <...> кв.м., а также установить границы земельного участка с КН № (собственник ФИО) путем исправления реестровой ошибки, установив площадь земельного участка размером <...> кв.м. в соответствии с площадью, согласно сведениям ЕГРН. Экспертом также приведено описание поворотных точек границ спорных участков при определении площади таких участков, равной по <...> кв.м. каждый.
Руководствуясь нормами ст.ст. 67,86 ГПК РФ, находит вышеуказанные доводы эксперта соответствующими действующему законодательству РФ, а предложенный вариант № установления границ спорных участков наиболее оптимальным, удовлетворяющим требования истца, сохраняя площадь земельного участка ответчика в площади, соответствующей сведениям ЕГРН, а также не затрагивающим законные права и интересы неограниченного круга смежных землепользователей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить.
Установить для внесения в ЕГРН границы земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> с КН № по варианту № Экспертного заключения ООО ЭК «ФИО» № от ДД.ММ.ГГ, площадью <...> кв.м., в соответствии со следующим каталогом координат поворотных точек:
№ п/п |
№ поворотной точки |
Координаты |
Расстояние, м |
|
X |
Y |
|||
1 |
н1 |
<...> |
<...> |
<...> |
2 |
н2 |
<...> |
<...> |
<...> |
3 |
н3 |
<...> |
<...> |
<...> |
4 |
н4 |
<...> |
<...> |
<...> |
5 |
н5 |
<...> |
<...> |
<...> |
6 |
н6 |
<...> |
<...> |
<...> |
7 |
н7 |
<...> |
<...> |
<...> |
8 |
н8 |
<...> |
<...> |
<...> |
Площадь земельного участка с КН № составляет <...> кв.м. |
Исключить из ГКН сведения о поворотных точках границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ФИО.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.