Решение по делу № 33-5521/2013 от 17.06.2013

Дело № 33-5521/2013

Судья Мороз И.М.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей, Жегалова Е.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Фисенко О.А., представляющей интересы ООО «ЭМА», на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «ЭМА» по доверенности Коптевой Н. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стрельникова А. В. к ООО «ЭМА» о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2012г. по гражданскому делу № по иску Стрельникова А.В. к ООО «ЭМА» о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, истцу было отказано в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя ответчика ООО «ЭМА» по доверенности Коптевой Н.П. о взыскании с истца, как со стороны проигравшей спор, понесенных по делу ответчиком судебных расходов по оплате проведенной по делу специалистами ООО «Судебная экспертиза» судебной комплексной технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

С таким определением не согласилась представитель ООО «ЭМА» Фисенко О.А. В частной жалобе просит определение отменить, взыскать со Стрельникова А.В., понесенных по делу ответчиком судебные расходы по оплате проведенной по делу специалистами ООО «Судебная экспертиза» судебной комплексной технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права и ущемляют интересы ответчика. Суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следовало учесть особый статус истца, который не являлся зависимым от работодателя работником, а генеральным директором предприятия и одним из учредителей общества. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и данный факт служит основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывал свои выводы на нормах, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, и отказал ответчику в удовлетворении требований о распределении и взыскании со стороны истца, проигравшего трудовой спор, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и практике их применения.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы об особом статусе истца, который не являлся зависимым от работодателя работником, а генеральным директором предприятия и одним из учредителей общества. Этот особый статус не изменяет характера спора как трудового от чего по делу правильно применены нормы статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах и изложенных нормах закона определение об отказе во взыскании судебных расходов - является правильным, законным и обоснованным. Поэтому достаточных оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фисенко О.А., представляющей интересы ООО «ЭМА» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи