Решение по делу № 33-7843/2024 от 06.06.2024

Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33-7843/2024

УИД № 59RS0003-01-2023-004745-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казакова М.В.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2024 по иску Фетисова Игоря Владимировича к Тарасову Андрею Леонидовичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Андрея Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 декабря 2023 года истец Фетисов И.В., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику Тарасову А.Л., дата рождения, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с нанесением побоев истцу в результате противоправных действий ответчика,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (л. д. 111),

в обоснование требований указано, что 03.10.2023 между истцом и ответчиком, которые находились при исполнении трудовых обязанностей на территории федерального казённого предприятия «Пермский пороховой завод» (далее также – ФКП «Пермский пороховой завод»), произошёл конфликт, в ходе которого ответчик ударил истца кулаком правой руки в область левого уха, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью,

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 20.11.2023 Тарасов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

в результате противоправных действий ответчика истцу причинён физический и моральный вред, истец испытал физическую боль, после чего обратился за медицинской помощью; нравственные страдания связаны, в частности, с переживаниями за то, что при конфликте присутствовали подчинённые, работники завода; данный инцидент, умаляет имидж истца как руководителя; отмечает, что ответчик не принёс истцу извинений, не осознал и не раскаялся в совершённом деянии.

В суде первой инстанции ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом; ссылается на то, что в конфликте, произошедшем между истцом и ответчиком, усматриваются противоправные действия самого истца, который в свою очередь нанёс побои ответчику, оскорблял его; считает, что сумма компенсации морального вреда истцом не доказана; доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 04.04.2024 постановлено взыскать с Тарасова А.Л. в пользу Фетисова И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходы по оплате услуг представителя в 25000руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части возмещения судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов частично, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 20.11.2023 Тарасов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

при рассмотрении дела установлено, что 03.10.2023 около 15 час. 00 мин., находясь по адресу: **** - на территории ФКП«Пермский пороховой завод», в ходе возникшего конфликта Тарасов А.Л. нанёс побои Фетисову И.В., а именно, ударил ладонью в область левого уха, чем причинил потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации.

16.10.2023 истец уволен из общества с ограниченной ответственностью «АрсДом» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации; с 25.10.2023 и по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Приборстроймонтаж»; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,

ответчик работает в ООО «АрсДом» в должности бригадира,

из представленных в суд справок о доходах и справки ООО «АрсДом» о заработке, доход ответчика составляет: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабря 2023 года по 35 000 руб. ежемесячно, январь 2024 года 18 260 руб. 86 коп. и 28 146 руб. 94 коп. (л. д. 15 - 16);

имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

01.12.2023 между Фетисовым И.В. (доверитель) и адвокатом Авраменко А.О. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела в суде первой инстанции в рамках гражданского дела 2-828/2024 по иску Фетисова И.В. к Тарасову А.Л. о компенсации морального вреда,

пунктом 4.1 соглашения вознаграждение адвоката определено в следующем порядке:

- составление иска - 5000 руб.,

- участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб.

Получение адвокатом Авраменко А.О. от Фетисова И.В. денежных средств по соглашению от 01.12.2023 подтверждается квитанциями от 01.12.2023 № ** и 03.04.2024 № ** на общую сумму 25 000 руб.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны юридические услуги, в частности, участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача искового заявления.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, о способах и размерах компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика Тарасова А.Л. в пользу истца Фетисова И.В. компенсацию морального вреда в размере 20000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика, а также обстоятельства причинения истцу физической боли, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением физической боли потерпевшему установлены вступившим в законную силу постановлением суда, сомнений в виновности ответчика не имеется,

при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, в сумме 20 000 руб. суд принимал во внимание степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после совершения противоправных действий,

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции учёл то, что за время рассмотрения дела судом представитель истца принимал участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения, принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого спора, учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- заявленная истцом сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованная, не отвечает критериям разумности, поскольку действия представителя истца в судебных заседаниях, а именно, заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы, привели к увеличению количества судебных заседаний, которые привели к увеличению суммы расходов на оплату услуг представителя,

- при определении суммы возмещения судебных расходов не учтено то, что исковые требования удовлетворены частично, то есть 20 % от заявленных требований, поэтому удовлетворение требований истца о возмещении судебных расходов в полном объёме несправедливо, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

факт совершения противоправных действий Тарасова А.Л. в отношении Фетисова И.В. установлен; ответчиком были нанесены побои, в частности, удар ладонью в область левого уха, в результате истцу причинены физические и нравственные страдания, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также материалами административного дела № 5-758/2023,

противоправные действия ответчика направлены на причинение физической боли и на нарушение личных неимущественных прав истца, что влечёт право компенсации морального вреда,

данные обстоятельства, не подлежат повторному рассмотрению и доказыванию, поскольку вступившими в законную силу постановлениями суда, вина ответчика установлена.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПКРФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении суммы возмещения судебных расходов не учтено то, что исковые требования удовлетворены частично, 20 % от заявленных требований, поэтому удовлетворение требований истца о возмещении судебных расходов в полном объёме необоснованное, так как требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда, понесённые истцом расходы являлись необходимыми в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий; не имеется оснований для признания размера необходимых судебных расходов в меньшей сумме,

исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к требованиям о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи