Решение по делу № 33-8566/2024 от 18.04.2024

	66RS0037-01-2024-000120-39 Дело № 33-8566/2024 (№2-195/2024)	66RS0004-01-2022-008778-32 Дело № 33-6815/2023 (№ 2-576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2024 гражданское дело по иску Семяшкина Дмитрия Вячеславовича к Лычагиной Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесной Свердловской области от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителей истца,

установила:

Семяшкин Д.В. обратился в суд с иском к Лычагиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 05.05.2023 между сторонами был заключен устный договор хранения вещей, по условиям которого, Семяшкин Д.В. передал Лычагиной Н.А. новую мебель в коробках, приобретенную в магазинах в начале мая 2023 года. Также истцом оплачено ответчику 20000 руб. за услугу хранения вещей. С ответчиком Семяшкин Д.В. договорился, что заберет у нее свое имущество по приезду с СВО. Семяшкиным Д.В. было приобретено: в магазине ДНС: Телевизор LED 55 диагональ (139 см.) стоимостью 19 999,00 руб., Холодильник Индезит ITS 4200 стоимостью 32 999,00 руб., Стиральная машина DEXP фронтальная 7 кг., 1200 об/мин, 59 см*85 см*40 см. стоимостью 24 999 руб., Умная колонка Яндекс станция Лайт стоимостью 4990 руб. Итого на сумму 86 500 руб. включая гарантию страхования и доставку; диван-книжка цвет темно синий материал букле стоимостью 35 500 руб.; кухонный стол цвет бело-серый и четыре стула с железными спинками стоимостью 21 800 руб.; в магазине Магнит была приобретена посуда: сковорода -1 шт., тарелки - 10 шт., кружки -5 шт., ложки набор, вилки набор, ножи в количестве 4 шт., кастрюли - 3 шт. на сумму 10 155,11 руб. Итого имущества на сумму 153 955,11 руб.

В октябре 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть переданное на хранение имущество. Однако Лычагина Н.А. отказалась, пояснив, что имущества у нее нет. Истец обратился в ОМВД России по ЗАТО <адрес>. В ходе проверки КУСП <№> от <дата>, должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Лачыгиной Н.А. 19.09.1997 г.р. Из объяснений ответчика Лычагиной Н.А. следовало, что имущество она продала, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика с Лычагиной Н.А. неосновательное обогащение в размере 153955 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решением городского суда г. Лесной Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования Семяшкина Д.В. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела истец проходил военную службу при СВО, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, хотел участвовать в судебном заседании лично, в связи с чем, суд должен был приостановить производство по делу. При этом, у истца имеются письменные объяснения свидетеля ( / / )5 об иных обстоятельствах дела. Судом не были приведены мотивы, почему отдано предпочтение одному доказательству (материалы КУСП 7681, где ответчик указала, что продала мебель истца, денежные средства присвоила себе) перед другим доказательством (показаниями свидетеля), чем нарушены требования ст. 60,67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, между сторонами был заключен устный договор хранения вещей, никаких личных отношений между сторонами не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение отменить, заявленные требования истца удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истцом Семяшкиным Д.В. в мае 2023 года была приобретена мебель: диван-книжка цвет темно синий материал букле стоимостью 35 500 руб.; кухонный стол цвет бело-серый и четыре стула с железными спинками стоимостью 21 800 руб., и товары: Телевизор LED 55 диагональю 139 см. стоимостью 19 999 руб., Холодильник Индезит ITS 4200 стоимостью 32999 руб., Стиральная машина DEXP фронтальная 7 кг., 1200 об/мин, 59 см*85 см*40 см. стоимостью 24 999 руб., Умная колонка Яндекс станция Лайт стоимостью 4990 руб.

Семяшкин Д.В. указывает на возникновение на стороне Лычагиной Н.А. неосновательного обогащения в виде денежных средств, а именно стоимости приобретенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор хранения, либо иные сделки в отношении спорного имущества в письменном виде между сторонами не заключались, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами, в том числе с условием возвратности денежных средств, между Семяшкиным Д.В. и Лычагиной Н.А. судом не установлен, приобретение товаров, мебели в квартиру Лычагиной Н.А. осуществлялось истцом добровольно, в силу близких личных отношений сторон, а потому отсутствуют основания для возврата денежных сумм (стоимости имущества) в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем руководствуясь вышеприведенными нормами права, отказал в удовлетворении исковых требований Семяшкина Д.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по делу, в связи с нахождением истца на СВО, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена справка от 02.02.2024 выданная военным комиссариатом (городов Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области) о том, что Семяшкин Д.В. проходит военную службу по мобилизации с 29.09.2022. Доказательств того, что на момент вынесения решения Семяшкин Д. В. находился на СВО, при том, что он самостоятельно направил иск в суд 23.01.2024, выдал на имя представителя 24.01.2024 доверенность на представление его интересов в суде, и не мог участвовать в судебном заседании от 29.02.2024, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, интересы Семяшкина Д.В. в суде первой инстанции представляла Семяшкина Е.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий стороны по делу, которая в ходе судебного разбирательства не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, каких-либо ходатайств об отложении, приостановлении дела не заявляла.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Приостановление производства по делу, в связи с участием Семяшкина Д.В. в Специальной военной операции в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию им права на участие в судебном заседании, между тем возражений от Семяшкина Д.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие не поступало, его интересы в суде представляла Семяшкина Е.М., в связи с чем оснований полагать, что права заявителя были нарушены не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела также не содержат доказательств нахождения истца на СВО и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Семяшкин Д.В. самостоятельно 27.03.2024 подписал апелляционную жалобу и направил ее в суд почтовым отправлением, 04.06.2024 выдал доверенность на представление его интересов в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные свидетели давали неправдивые показания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку своего объективного подтверждения не нашел. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять сообщенным ими сведениям у суда не имелось. То обстоятельство, что свидетели были допрошены в отсутствие в судебном заседании истца (в присутствии его представителя) не может расцениваться как нарушение судом прав Семяшкина Д.В., так как нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность суда производить допрос свидетелей только при личном участии сторон спора.

Оснований для принятия дополнительных доказательств (объяснение Ческидовой В.С.) в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Данное ходатайство было разрешено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.

Решение городского суда г. Лесной Свердловской области от 29.02.2024 постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесной Свердловской области от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2024.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова