Решение по делу № 2-482/2022 (2-7648/2021;) от 05.03.2021

Дело №2-482/2022

24RS0048-01-2021-003974-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова ФИО14 к акционерному обществу «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Джафаров Т.Э. оглы обратился в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д.5-6, 33-3945-47) требуя взыскать с последнего в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 124 484 рубля, стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 668 рублей по электрике, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению общестроительной экспертизы в размере 37 500 рублей, расходы по электротехнической экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что он на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением № ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны в добровольном порядке не урегулировали спор, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель – Зайцева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 183) предоставила уточненное исковое заявление (л.д.182, 231), согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков в размере 25 507 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 000 рублей, расходы по проведению общестроительной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы по электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – Звягин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230) представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков. В остальной части доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по стоимости устранения недостатков по электроэнергии, поскольку истцом пропущен срок для обращения. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, судебные расходы (л.д.199, 216).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Ляпина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление (л.д.185), согласно которого недостатки, вытекающие из электротехнических работ и их стоимость, приведены в заключении судебной экспертизы в локальном сметном расчете: комната 1, спальня – позиции 6,7,8,9; комната 2 зал – позиции 16,17; комната 3 кухня – позиции 26,27,28,29; комната 4 коридор – позиции 32,33,34,35,36. Ответчик составил локальный сметный расчет, куда включены все вышеуказанный позиции в связи, с чем стоимость недостатков по электрике составляет 3 536 рублей, таким образом, ответчик не оспаривает сумму устранения общестроительных недостатков, которая составляет 25 007 рублей из расчета (28 543 рубля (стоимость недостатков с учетом электрики) – 3 536 рублей (стоимость недостатков по электрике).

Истец Джафаров Т.Э. оглы, его представитель, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СтройСнаб», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «СЛМ-Монтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, до объявления перерыва, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.208-213), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171) производство по гражданскому делу, приостановленное в связи с назначением экспертизы, возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, о чем были извещены своевременно, надлежащим образом, одним из способов указанных в ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения (л.д.172), что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Поскольку истец, ответчик, третьи лица, привлеченные ДД.ММ.ГГГГ определением, вынесенным в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва, извещены своевременно, надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) с привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми №, № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну двухкомнатную квартиру № (строительный номер), расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 52,2 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и Джафаровым Т.Э. оглы (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже 18 этажного дома, состоит из 2-х комнат, имеющих общую площадь50,2 кв.м., в том числе жилую площадь 31,1 кв.м. (л.д.13-15).

Пунктом 3 Договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что квартира находится в собственности продавца на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым №.

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Джафаровым Т.Э. оглы (л.д.9-12).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: <адрес> выявленных в результате проведения экспертизы составляет 124 484 рублей, стоимость по электротехническим недостаткам составляет в размере 12 668 рублей (л.д.16-28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения обнаруженных недостатков, которая оставлена без ответа (л.д.32).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Джафаров Т.Э. оглы вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-СМ», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество отделочных работ, недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в квартире № по адресу: <адрес> проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, условиям договора с учетом СТО № и требований к правилам эксплуатации и содержания жилого помещения (в том числе оконных блоков, дверей и пр.) (установленных правилами эксплуатации данных изделий Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»); - в случае выявления недостатков определить причину их возникновения (некачественные работы, несоблюдение правил эксплуатации и/или ухода за изделиями, нормальный износ, несоблюдение собственником требований о проведении текущего ремонта, проведение работ по улучшению имущества собственником (в том числе и устройство дополнительных электроприборов и изменения конструктивных решений), нормальный усадочный процесс, иные причины); - в случае выявления строительных, электрических недостатков определить стоимость их устранения? (л.д.106-109).

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ» в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки электро-монтажных работ, строительно-монтажных и отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, потолков возникшие при строительстве, производстве отделочных работ не соответствующие, условиям договора, проектной документации, требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований застройщиком: внутреннего стандарта предприятия СТО №, а также ГОСТ №, ГОСТ №, № обязательным требованиям действующих правил устройств электроустановок (ПУЭ), № «Электротехнические устройства. СП № «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Причиной выявленных дефектов электро-монтажных работ, строительно-монтажных и отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, потолков, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных, отделочных и электромонтажных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 28 543 рублей (л.д.123-170).

В соответствии с представленным представителем ответчика локальным сметным расчетом стоимость электротехнических недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 536 рублей (л.д.216-128).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 25 007 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и с локальным сметным расчетом стороны ответчика, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования в части устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ до суммы 25 007 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» перечислил на счет нотариуса ФИО2 денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу № в размере 30 000 рублей, в связи, с чем решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 25 007 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств АО «Фирма «Культбытстрой» на счет нотариуса ФИО2 (л.д.199-201).

На основании чего суд приходит к выводу обязать нотариуса ФИО2 выплатить Джафарову ФИО14 денежные средства в размере 25 007 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования в части требований о взыскании суммы строительных недостатков по электромонтажным работам в размере 12 668 рублей, поскольку истец в своих утоненных исковых требований не отказался от заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5. ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований п.5.1. ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6.2. Договор № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта три года (оборот л.д.67). АО «Фирма Культбытстрой» взял на себя гарантийные обязательства по указанному многоквартирному жилому дому на срок пять лет, с даты ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3.4.3 «ГОСТ Р ИСО №. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» утверждённый и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, установленное инженерно-техническое оборудование <данные изъяты>): Сборная конструкция (3.3.5.5) из материалов (3.4.1.1) и компонентов (3.4.1.3), установленных в положении, обеспечивающем работу инженерной сети (3.3.4.1). Инженерная сеть <данные изъяты>): Система для перемещения воды, газа, теплого воздуха или электричества или подведения и отведения воды, газа, нефти или воздуха, или удаления отходов (ДД.ММ.ГГГГ) на объекте капитального строительства (3.1.1.1), то есть под технологическим и инженерным оборудованием следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО10 подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с Договором №В9-42 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало участнику долевого строительства, двухкомнатную <адрес> общей площадью 52,2 кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес> (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровым Т.Э. оглы и ООО «КБСТЭ» заключен Договор № на осуществление исследования качества квартиры, в том числе, по электрике (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об обнаружении дефектов электропроводки проводки, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.725 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы со дня заявления о недостатках – в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, а также положения ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока, суд полагает, в удовлетворении исковых требований в части взыскания электро-технических недостатков следует отказать, поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков за пределами срока исковой давности, поскольку Джафаров Т.Э. оглы обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов в связи с выявленными недостатками за переделами трехлетнего срока, поскольку законом и договором установлен гарантийный срок.

Поскольку истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением, в связи, с чем отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения обнаруженных недостатков, которая оставлена без ответа (л.д.32).

Проверив расчет истца, суд полагает подлежащим взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: (25 007 рублей (сумма строительных недостатков) х 3% х 121 (день просрочки) = 90 775,41 рублей, которая уменьшена истцом самостоятельно до 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма заявленной потребителем неустойки на основании искового заявления, за переделы которого суд не может выходить, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, составляет 15 000 рублей, суд, полагает, что с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Джафарова Т.Э. оглы подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» перечислил на счет нотариуса ФИО2 денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу № в размере 30 000 рублей, в связи, с чем решение в части взыскания неустойки с АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 4 493 рубля считать исполненными, путем внесения денежных средств АО «Фирма «Культбытстрой» на счет нотариуса ФИО2

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Джафарова Т.Э. оглы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Джафарова Т.Э. оглы подлежит взысканию штраф в размере 20 503,50 рубля, исходя из следующего расчета: (25 007 рублей + 15 000 + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, тот факт, что в ходе судебного разбирательства не нашло сове подтверждение размер недостатков строительно-монтажных работ сумме заявленной истцом, в том числе и по причине ремонта в квартире силами истца, после приобретения объекта долевого строительства, что подтверждается Заключением экспертизы № ООО «Эксперт-СМ» (л.д.123-170), суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 500 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и 10 000 рублей за электротехническую экспертизу, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца расходы общестроительной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ судебные расходы понесенные лицом, подлежат взысканию, в пользу которого принят судебный акт, тот факт, что судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания недостатков по электро-техническому оборудованию отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по проведению досудебной экспертизы по установлению данных недостатков не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Эксперт-СМ».

Согласно заявления ООО «Эксперт-СМ», стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Эксперт-СМ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 700,21 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джафарова ФИО14 к акционерному обществу «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Джафарова ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 007 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной общестроительной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 62 507 рублей.

Решение в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 25 507 рублей, неустойки в сумме 4 493 рублей, считать исполненными.

Обязать нотариуса ФИО2 выплатить Джафарову ФИО14 денежные средства в размере 30 000 рубля, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания электротехнических недостатков, расходов по проведению электротехнической экспертизы – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СМ» расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 700,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова (Яниева)

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.