Решение по делу № 2-4099/2018 от 24.08.2018

Дело № 2- 4099/2018      Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                 г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ в интересах Российской Федерации к Клименко В. В.чу, Гузикову Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Клименко В. В.чу, Гузикову Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований, указав, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере 5500 рублей, а также судебные расходы в сумме 3700 рублей, а всего 9200 рублей.

По результатам служебной проверки по факту ненадлежащих действий при проведении проверки личности лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекших не установление личности участника дорожного движения в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении от ***. Так, при проведении проверки установлена вина ответчиков, повлекшая причинение ущерба казне, а именно: проверкой установлено, что инспекторы взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО Клименко В.В. и Гузиков Д.С. при составлении административного материала по факту нарушения Правил дорожного движения, допустили нарушение требований п.88 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, - при установлении личности участника дорожного движения ответчики не выяснили данные о привлекаемом к административной ответственности лице в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении. В результате, протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в отношении гражданина ФИО1, поскольку фактически виновное лицо предъявило утраченное данным гражданином водительское удостоверение. Личность виновника сотрудниками ГИБДД не была установлена. ФИО1 обжаловал незаконные постановления и взыскал за счет казны РФ убытки. Платежным поручением от *** №*** на сумму 9200 рублей подтверждается факт выплаты денежных средств Федорову О.В.

Поскольку Министерство финансов РФ в интересах Российской Федерации возместило вред, причиненный в результате незаконных действий ответчиков, просит взыскать солидарно в порядке регресса с Клименко В.В. и Гузикова Д.С. сумму 9200 рублей.

Представитель истца Балакина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагала доказанной вину ответчиков в причинении имущественного ущерба.

Ответчик Клименко В.В. в судебном заседании возражал против предъявленных требований, пояснил, что предъявленное водительское удостоверение у него сомнений не вызвало, личность лица, предъявившего водительское удостоверение установил на основании данного документа, остальные данные внес в протокол со слов водителя. Считает не доказанной свою вину.

Ответчик Гузиков Д.С. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что по регламенты водитель обязан предъявить только водительское удостоверение и документы на машину – свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО. Остановленный водитель был нетрезвым, его водительское удостоверение ответчик проверил, связавшись по рации с диспетчером, при этом, назвал фамилию, имя и отчество, указанные в предъявленном водительском удостоверении, и получил ответ, что данный гражданин имеет действующее водительское удостоверение, номера при этом не сверялись. Паспорт, либо иной документ, удостоверяющий личность водителя, ответчик полагает что не имел права потребовать у гражданина, потому остальные данные внес с его слов. При этом ответчик видел, что фамилия, указанная в водительском удостоверении, более ни в каких документах не указана, нарушитель не являлся собственником автомобиля, страховка была оформлена без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. Считает не доказанной вину, потому просит отказать во взыскании суммы ущерба.

Представитель третьего лица УВД России по МО Петренко А.П. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №***, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГПК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае сотрудниками правоохранительных органов) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** требования ФИО1 к Министерству финансов РФ удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 5500 рублей, судебные расходы в сумме 3700 рублей, всего взыскать 9200 рублей

Министерством финансов Российской Федерации решение Первомайского районного суда г. Мурманска от *** исполнено, ФИО1 произведена выплата, что подтверждается платежным поручением в сумме 9200 рублей (л.д.10).

По результатам служебной проверки по факту ненадлежащих действий при проведении проверки личности лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекших не установление личности участника дорожного движения в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении от ***. При проведении проверки установлена вина ответчиков, повлекшая причинение ущерба казне, а именно: проверкой установлено, что инспекторы взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО Клименко В.В. и Гузиков Д.С. при составлении административного материала по факту нарушения Правил дорожного движения, допустили нарушение требований п.88 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований     в области обеспечения дорожного движения», утвержденный приказом МВД России от *** №***, при установлении личности нарушителя и обращении к разыскным и оперативно – справочным путем номер и серию предъявленного водительского удостоверения не проверяли, чем нарушили Административный регламент.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает доказанной вину ответчиков в причинении ущерба казне РФ.

Так, факт наличия ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом подтверждаются вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы ущерба. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики ссылаются на отсутствие вины, а именно: полагают, что предъявленное водительское удостоверение не вызвало у них сомнения, потому они не обязаны были истребовать дополнительные документы, подтверждающие личность лица, предъявившего данное удостоверение. Информации о том, что водительское удостоверение на имя Фёдорова О.В. числится утраченным им не поступало.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании закона.

На момент рассматриваемых событий ответчики находились при исполнении должностных обязанностей и должны были руководствоваться «Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований     в области обеспечения дорожного движения», утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 №185.

В пункте 88 Административного регламента установлен перечень рассматриваемых сотрудниками документов, при изучении которых должны быть установлены фактические данные в объеме, необходимом не только для возбуждения дела об административном правонарушении, но и проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, с целью в полной мере идентифицировать лицо, которое является участником дорожного движения.

Водительское удостоверение не является единственным документом, которое должен проверить сотрудник ГИБДД, кроме того, в целях проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, подлежала проверке действительность данного водительского удостоверения, а именно: необходимо было сверить номер и серию водительского удостоверения, удостовериться, что оно действующее. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, в протокол должны быть внесены сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Доводы ответчиков о том, что они проверили предъявленное водительское удостоверение не подтверждены объективно.

Так, согласно сведений ГИБДД по карточке операций с водительским удостоверением в *** на имя ФИО1 было оформлено водительское удостоверение №***. Данное удостоверение было утрачено, в связи с чем в *** ФИО1 было выдано иное водительское удостоверение №***

Ответчики при составлении административного протокола ***, при установлении личности лица, совершившего административное правонарушение, предъявившего водительское удостоверение №***, при надлежащей проверке предъявленного водительского удостоверения не могли не узнать, что уже более шести лет данное удостоверение значится утраченным в базе ГИБДД. Полное исполнение требований п.88 Административного регламента ответчиками позволило бы установить указанные обстоятельства своевременно, что исключило бы причинение ущерба казне РФ.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и внесении данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, ответчики не проверили паспорт гражданина РФ, предъявившего удостоверение, и внесли данные в протокол относительно лица, привлекаемого к административной ответственности фактически не установив личность.

Доводы о том, что водительское удостоверение не вызвало у ответчиков сомнения в его подлинности не свидетельствуют об отсутствии их вины в причинении ущерба. Суд полагает, что поскольку Административный Регламент обязывает исследовать водительское удостоверение, сотрудники обязаны были полностью изучить документ, в том числе проверить его не только по фамилии имении и отчеству, на что ссылаются ответчики, но и сверить номер водительского удостоверения, проверить является ли оно действующим. Объективных препятствий к своевременному выяснению указанных обстоятельств не установлено, все данные ответчики имели возможность получить при надлежащем выполнении требований Административного регламента. Кроме того, суд полагает не состоятельными доводы ответчиков о том, что они не вправе были потребовать у водителя паспорт гражданина РФ, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. устанавливают, что если имеется повод к возбуждению в отношении этих гражданина дела об административном правонарушении сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность гражданина.

Таким образом, ответчики имели возможность установить личность гражданина, совершившего правонарушение, но не приняли всех исчерпывающих мер, не реализовали в полной мере все полномочия, которыми они наделены в силу закона для пресечения правонарушений, что в конечном итоге повлекло составление протокола в отношении лица, не причастного к совершению административного правонарушения, и как следствие, причинило ущерб казне Российской Федерации. Соответственно, их вина в причинении ущерба признается установленной, а приведенные доводы отклоняются как несостоятельные.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возместившая вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в причинении вреда.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

    Таким образом, поскольку виновные действия Клименко В.В., Гузикова Д.С., повлекли расходы на сумму 9200 рублей, они подлежат возмещению в порядке регресса виновниками в полном объеме. Приведенные выше нормы права позволяют истцу требовать в полном объеме возмещения понесённых им расходов от непосредственного причинителей вреда Клименко В.В., Гузикова Д.С.

    В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, с Клименко В.В. и Гузикова Д.С. в пользу Министерства финансов РФ в интересах Российской Федерации солидарно подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 9200 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, исчисленная от суммы заявленных требований, данные расходы подлежат возмещению в доход местного бюджета ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Министерства финансов РФ в интересах Российской Федерации к Клименко В. В.чу, Гузикову Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клименко В. В.ча, Гузикова Д. С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации ущерб в сумме 9200 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Клименко В. В.ча, Гузикова Д. С. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова