Решение по делу № 33-6751/2024 от 29.10.2024

Дело №

УИД 47RS0№-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей с участием прокурора при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Чигаркиной Е.Н., Шутенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, заключение представителя <адрес> прокуратуры ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО12 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который, управляя технически исправным транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, от <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>, у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета, ушибом головного мозга, от которых не позднее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница №» ФИО5 скончался.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО12 признан потерпевшим.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Истец является сыном погибшего ФИО5, в связи с утратой отца испытывает сильные нравственные страдания.

Расследование уголовного дела заняло более 5 лет, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись судом, прокурором, руководителем следственного органа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках расследования уголовного дела были получены доказательства превышения установленной скорости движения ФИО1, однако в соответствии со статьей 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации сомнения в виновности ответчика были истолкованы в его пользу и уголовное дело было прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ФИО12 - ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, указав, что он не имел возможности избежать столкновения с пешеходом ФИО5 При проведении предварительного следствия установлено, что пешеходом ФИО5 было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, ФИО5 перебегал дорогу на красный сигнал светофора, находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что грубая неосторожность ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, явилась причиной ДТП и повлекла смерть последнего.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО12 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая отсутствие вины ФИО1 в ДТП, наличие вины пешехода ФИО5, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

<адрес> прокуратуры ФИО9 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак Х933ОО47, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) знать и соблюдать ПДД РФ, а также действовать согласно пункту 1.5 ПДД РФ, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по проезжей части <адрес>, от <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>, у <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета, ушибом головного мозга, от которых не позднее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница №» ФИО5 скончался.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В рамках уголовного дела истец ФИО12, приходящийся сыном погибшего ФИО5, признан потерпевшим.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №/Э/А/1113-15 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Land Rover Freelander для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Оценка действий пешехода специальных автотехнических познаний не требует и может быть выполнена следственными органами или судом самостоятельно, применительно к положениям раздела 4 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта №/Э/А/518-16 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Land Rover Freelander должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля Land Rover Freelander не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент времени. С технической точки в действиях водителя автомобиля Land Rover Freelander несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с заключением эксперта № причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей черепа, ребер слева, костей таза, ушибом головного мозга, ушибом левого легкого, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, сопровождавшаяся развитием травматического шока и осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Смерть ФИО7 констатирована врачами СПб ГБУЗ «Городская больница №» в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Между повреждениями, полученными ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5±0,1%o. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно расценивается как легкое опьянение.

В соответствии с заключением эксперта №/Э/А/341-19 от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля Land Rover Freelander не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места ДТП и на схеме к нему каких-либо следов перемещения зафиксировано не было.

Согласно заключению эксперта №/Э/А/730-20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе осмотра места ДТП и на схеме к нему каких-либо следов перемещения автомобиля Land Rover Freelander зафиксировано не было, следовательно, определить скорость его движения экспертным путем не представляется возможным.

В ходе проведения предварительного следствия установлено, что пешеходом ФИО5 было допущено нарушение ПДД РФ при переходе <адрес> в Санкт-Петербурге по пешеходному переходу.

Водитель ФИО10 не имел возможности избежать столкновения с пешеходом ФИО5

Поскольку при проведении предварительного следствия не было получено доказательств, подтверждающих причинение смерти пешеходу ФИО5 в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, в том числе в форме превышения установленной скорости движения, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 17-22).

Из материалов дела также следует, что ФИО5 являлся отцом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным свидетельством о рождении II-ЮБ №, выданным ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 ссылался на то обстоятельство, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность за гибель его отца ФИО5 независимо от отсутствия его вины в ДТП.

В связи с утратой отца он испытывает сильные нравственные страдания, мысль о потере отца является предметом сильнейших моральных переживаний до настоящего времени. У истца нарушен сон. Каждая вещь в доме напоминает о невосполнимой утрате. Указывает, что, несмотря на возраст, ФИО5 был полон сил и очень много времени уделял внукам. После случившегося ответчик не принес извинений, не попытался возместить причиненный вред, возместить расходы, понесенные на погребение.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность ФИО5, нарушившего ПДД РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что возможность избежать столкновения с пешеходом у ФИО1 отсутствовала. Кроме того, на момент ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая отсутствие вины ФИО1 в данном ДТП, основания для удовлетворения исковых требований ФИО12 отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079, статьями 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку смерть отца истца ФИО5 наступила вследствие ДТП, совершенного с участием ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом материалами уголовного дела №, истец в связи с гибелью отца испытывал физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью человека, в результате чего наступила смерть ФИО5, при этом в действиях ответчика не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Истец испытывал нравственные страдания в связи со смертью родного человека, смерть которого является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, суд полагал, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21, 24-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью его отца ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть ФИО5 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению причиненного вреда независимо от вины.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что отказ в возмещении вреда в случае причинении вреда жизни или здоровью гражданина, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, не допускается.

Принимая во внимание, что смерть ФИО5 наступила вследствие ДТП, совершенного с участием ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные основания для отказа в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание степень вины потерпевшего, а именно, то обстоятельство, что ФИО5 перебегал дорогу на красный сигнал светофора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.

Также, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание семейное положение ФИО10, наличие на его иждивении близких родственников, его материальное положение, наличие в собственности движимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.