Решение по делу № 1-417/2023 от 31.03.2023

Дело №1-417/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области              23 мая 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

защитника – адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого Болотина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Болотина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Орехово-<адрес> <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болотин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Болотин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Давыдово, ул. 2 микрорайон, <адрес>, корпус А, <адрес>, где совместно со своей знакомой Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, и у которой при себе находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 5A». После того, как Потерпевший №1 ушла к себе в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Давыдово, ул. 2 микрорайон, <адрес>, корпус А, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

     Реализуя свой преступный умысел, Болотин С.В. в вышеуказанную дату и период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение <адрес>, где убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 5A», стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которая материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляет. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Болотин С.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

    Он же (Болотин С.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

     В период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился по адресу своего проживания: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Давыдово, ул. 2 микрорайон, <адрес>, корпус А, <адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил связку ключей от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Давыдово, ул. 2 микрорайон, <адрес>, корпус А, которые по собственной небрежности оставила его знакомая Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанной квартиры.

     Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанную дату и период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл ключами входную дверь <адрес>, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ЖК-телевизор марки «PHILIPS» модель «26 PFL 3405/12», стоимостью 30000 рублей. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Болотин С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания Болотина С.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился у своей соседки Татьяны, которая проживает в <адрес> корп. А по ул. 2-ой микрорайон д. Давыдово, там же находились супруг Татьяны - Олег, а также знакомая Потерпевший №1, они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он увидел, что у ФИО4 при себе был телефон. Через некоторое время, Потерпевший №1 ушла к себе домой в <адрес>, расположенную на одной лестничной площадке. Он знал, что входную дверь Потерпевший №1 не закрывает на замок. Он не имеет постоянного источника дохода, нуждается в деньгах, в связи с этим у него возник умысел зайти к ФИО4 домой и похитить её мобильный телефон. Ранее Потерпевший №1 не разрешала ему заходить в ее квартиру. В этот же день примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он подошел к входной двери <адрес>, дверь была не заперта, осторожно прошел в квартиру, огляделся, увидел, что Потерпевший №1 спит в гостиной на диване. На спинке дивана, на котором спала Потерпевший №1, лежал мобильный телефон, который был подключен к зарядному устройству. Он, чтобы не разбудить Потерпевший №1, отключил телефон от зарядного устройства, взял его, осмотрел, это был телефон марки «Redmi» в корпусе черно-серого цвета, без чехла. После этого он покинул квартиру Потерпевший №1, зашел к себе домой, оделся и поехал в <адрес> в магазин «Скупка», расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, где сдал похищенный мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черно-серого цвета за 500 рублей, сотруднику магазина он сказал, что указанный телефон принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Также в середине февраля 2023 года, он нашел у себя в квартире связку из двух ключей. Он предположил, что ключи могла оставить знакомая Потерпевший №1, когда находилась у него дома в гостях. Он знал, что Потерпевший №1 редко приезжает в свою <адрес>, и у него возник умысел на хищение какого-либо имущества у Потерпевший №1 из её квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов 00 минут он подошел к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, открыл ключами входную дверь, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник внутрь квартиры, откуда похитил телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, который стоял на мебельной стенке, на столике для телевизора. Чтобы место не казалось пустым, он решил поставить на это место старый телевизор, который достал из шкафа стенки. Телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета он взял собой, когда уходил, то дверной замок закрыл на ключ. После чего он с похищенным имуществом пошел в свою квартиру. Ключи от квартиры Потерпевший №1 он оставил у себя дома. В этот же день, он похищенный телевизор марки «PHILIPS» продал своему знакомому Георгию, который проживает в <адрес>, д. Давыдово, Орехово-Зуевского городского округа <адрес> за две бутылке водки и пачку сигарет. Георгию он сказал, что данный телевизор принадлежит ему. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, где он им добровольно выдал связку из двух ключей от <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 39-42, л.д. 235-236).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала по адресу своей регистрации: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Давыдово, ул. 2-й микрорайон, <адрес>, корп. А, <адрес>, чтобы встретиться со своей подругой Спиркиной Татьяной, которая живет в соседней квартире. У нее с подругой квартиры находятся на одном этаже, на одной лестничной площадке. Днем в этот же день они в квартире Спиркиной распивали спиртные напитки, с ними также был знакомый ФИО2. Посидев какое-то время, она поняла, что много выпила спиртного и решила пойти к себе в квартиру спать, это было примерно в 16.00 часов. Перед тем как лечь спать, она поставила свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» заряжаться в маленькой комнате, после этого пошла в зал спать. Входную дверь квартиры она не стала закрывать дверь на замок, а решила просто её прикрыть. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и захотела снять телефон с зарядного устройства, но обнаружила, что телефона нет на месте. Она осмотрела квартиру, но своего мобильного телефона так и не нашла. С телефона подруги она позвонила на свой телефон, но телефон был отключён. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ днем, приехала мама, которая дала свой мобильный телефон, чтобы посмотреть по геолокации, где мог находиться ее телефон. По геолокации она обнаружила, что ее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» находится в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>. Она поняла, что ее мобильный телефон был похищен, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Указанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» в корпусе черно-серого цвета она приобретала в 2019 году за 13 000 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильный телефон был похищен ФИО2, которому она не разрешала заходить в ее квартиру, и брать какие-либо вещи. Также в октябре 2022 года, она обнаружила, что потеряла комплект ключей от входной двери квартиры по адресу регистрации. Запасной комплект ключей она взяла у своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в очередной раз в квартиру по месту регистрации, чтобы проверить все ли в порядке. Примерно в 14.30 часов этого же дня она уехала, при этом закрыв входную дверь квартиры ключом на три оборота. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в квартиру по адресу регистрации и когда открывала входную дверь, обратила внимание, что дверь была закрыта на два оборота. Войдя в квартиру и осмотревшись, она обнаружила, что в комнате на тумбочке стоит старый телевизор, который она ранее убрала в шкаф. На тумбочке должен был стоять ЖК-телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, который она приобрела за 30 000 рублей. Она поняла, что в ее отсутствие кто-то проник в квартиру и похитил телевизор, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор похитил ФИО2, который проживает по соседству. Она не исключает возможности, что могла оставить ключи от своей квартиры у ФИО12, так как в 2022 году к нему приходила в гости. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для нее значительным (л.д.25-27, л.д. 96-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в магазине «Скупка-Ремонт», расположенном по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в магазин пришел ранее незнакомый молодой человек, который принес мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» предложил его купить. Он осмотрел телефон и согласился купить его, после этого стал оформлять закупочный акт. Молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО2 Он оформил закупочный акт на вышеуказанный мобильный телефон. О том, что данный телефон был похищен, ФИО2 не говорил. Он предложил ФИО2 500 рублей за данный телефон и тот согласился. Он выдал ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей, после чего тот ушел (л.д. 198-201).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что в середине февраля 2023 года к нему домой пришел знакомый ФИО2, которого он знает как жителя д. Давыдово. В указанный день Болотин С.В. принес телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета и предложил его купить, так как тому нужны были деньги. Он предложил ФИО12 за вышеуказанный телевизор две бутылки водки, на что тот согласился. ФИО12 сказал, что телевизор принадлежит ему. Он передал ФИО12 две бутылки водки и одну пачку сигарет, а ФИО12 передал ему указанный телевизор и пообещал на следующий день принести от него пульт. О том, что вышеуказанный телевизор был похищен ФИО12, он узнал от сотрудников полиции, которые пришли к нему домой. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный телевизор (л.д. 211-214).

Кроме того, вина Болотина С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей телефон марки «Xiaomi Redmi note 5A», стоимостью 13 000 рублей, ущерб является для нее значительный (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Давыдово, ул. 2 микрорайон, <адрес>, корпус А с фототаблицей, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 8-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 произведена выемка закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-208);

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренного закупочного акта в качестве вещественного доказательства (л.д.217-218, 220, 221).

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Орехово-Зуевский городской округ, д. Давыдово, ул. 2-й микрорайон, <адрес>, корп. А, ЖК-телевизора марки «PHILIPS» модель «26 PFL 3405/12», стоимостью 30000 рублей, ущерб является для нее значительный (л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Давыдово, ул. 2 микрорайон, <адрес>, корпус А, и изъяты след пальца руки, след подошвы обуви с фототаблицей (л.д. 76-79, 80-93);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 добровольно выдал связку ключей от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Давыдово, ул. 2 микрорайон, <адрес>, корпус А (л.д. 73);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 добровольно выдал похищенное имущество - телевизор марки «PHILIPS» модель «26 PFL 3405/12» (л.д. 74);

- протокол выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произведена выемка пары обуви (ботинок) (л.д. 108, 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: пара обуви (ботинки), постановлением о признании и приобщении осмотренной пара обуви (ботинок) в качестве вещественного доказательства (л.д. 175-180, 181);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены связка из двух ключей и ЖК-телевизор марки «PHILIPS» модель «26 PFL 3405/12», постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 162-167, 168);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены след пальца руки, размером 17х20 мм, откопированный на 1 отрезок липкой ленты, след обуви, откопированный на 1 отрезок светлой дактилопленки, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 222-223, 224);

- заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, оглашенных по обстоятельствам дела потерпевшей и свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, судом не выявлено. Оснований для оговора свидетелями, у суда не имеется, поскольку ранее указанные лица в каких–либо неприязненных отношениях с подсудимым не состояли. Не установлено также оснований и мотивов оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Болотина С.В. к уголовной ответственности за содеянное.

    Незаконное проникновение в жилище, из которого дважды было совершено хищение имущества потерпевшей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого явно следует, что квартира Потерпевший №1 является жилым помещением, согласие на проникновение в которое, потерпевшая не давала. Квалификация преступления представляется правильной, поскольку со стороны ФИО2 дважды имело место тайное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с корыстной целью, он завладел и распорядился заведомо чужим имуществом.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков преступлений, а именно причинение значительного ущерба потерпевшей, подтверждается оглашенными показаниями Потерпевший №1 о размере ущерба и материальном положении, которая не работает, постоянного источника дохода не имеет, не доверять которому, оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий Болотина С.В. дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины Болотина С.В. в совершении двух кражи, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ за совершение каждого преступления суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Болотина С.В. <данные изъяты> возместил потерпевшей ущерб в размере 30000 рулей путем возврата похищенного имущества - ЖК-телевизора марки «PHILIPS».

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого за совершение каждого преступления суд признает явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> частичное возмещение ущерба в размере 30000 рублей путем возврата похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, для соответствия целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При назначении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие и переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку Болотиным С.В. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких деяний в течение испытательного срока, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить Болотину С.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1, гражданским истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба - стоимости похищенного телефона марки «Xiaomi Redmi note 5A» в размере 13 000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик Болотин С.В. иск не признал, поскольку телефон потерпевшей был возвращен, о чем она ему сама сообщила.

С учетом вышеизложенного, гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, оставив за ней право на удовлетворение в гражданском порядке, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась, иск не поддержала. Ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие не заявляла.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Назарова С.П., участвующего по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 4680 рублей (1560 рублей х 3 дня, поскольку совершено два преступления, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 4680 рублей с Болотина С.В. в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Болотина С.В. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Болотина Сергея Викторовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Болотину Сергею Викторовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Болотину С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Болотину С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Болотина С.В. под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.    

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Болотина С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного Болотина Сергея Викторовича 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Назаровым С.П., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.