Решение по делу № 11-134/2024 от 23.08.2024

Мировой судья Агеева Е.В.                                 Дело № 11-134/2024

УИД 50MS0237-01-2024-001433-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года            город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области на решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Осипова Алексея Евгеньевича к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Осипов А.Е. обратился в суд к мировому судье с иском к ответчику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2500 рублей за утерю ответчиком его наручных часов марки «Ориент», при помещении истца в изолятор временного содержания, в связи с его задержанием, ссылаясь на то, что 30.07.2020 он был задержан за совершение преступления и помещен в изолятор временного содержания (далее – ИВС). При помещении его в ИВС при истце находились личные вещи и ценности, среди которых были часты марки «Ориент». При его помещении в ИВС все личные вещи и ценности были изъяты и упакованы в прозрачный пакет. Однако, при переводе 31.07.2020 из ИВС в следственный изолятор (далее – СИЗО) данные часы пропали, поскольку при переводе из ИВС в ходе проведения досмотра, сотрудники ФКУ СИЗО-3 также высыпали из пакета все его личные вещи и ценности, где он отчетливо видел свои часы. Сумму ущерба оценивает в 2500 рублей, поскольку новые часы такой же марки в настоящий момент стоят 5000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании истец Осипов А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку даже после проведения проверки прокурором по факту утраты его наручных часов администрацией ФКУ СИЗО-З УФСИН России по МО, его имущество так и не было возвращено.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Московской области Литвинова М.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку согласно копии акта <номер>, представленного истцом, отчетливо видно, что часы марки «Ориент» дописаны другой рукой, а в аналогичном акте, хранящимся в учреждении и представленному суду на обозрение, приобщенной его копии в материалы дела данная запись отсутствует. Дополнила, что при поступлении в учреждение подозреваемых, обвиняемых, осужденных личные вещи, запрещенные к хранению и использованию в СИЗО принимаются на ответственное хранение в учреждение, о чем собственнику выдается соответствующая квитанция. Данные предметы находятся на хранении в учреждении до освобождения или убытия подозреваемого, обвиняемого, осужденного. Забираются им после освобождения при наличии заявления, а при убытии в иное учреждение уголовно-исполнительной системы пересылаются за ним. Также пояснила, что все вещи и ценности, принадлежащие истцу, после его убытия были перенаправлены в иное учреждение, среди которых наручные часы марки «Ориент» отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России «Серпуховское» Золкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что в материалы дела представлен протокол личного обыска подозреваемого на тот момент, когда истец был помещен в ИВС. Сотрудники ИВС действовали в рамках Приказа <номер> МВД России от 22.11.2005, то есть, при помещении в ИВС согласно вышеназванному протоколу, был определенный перечень вещей, который отражен в результатах, и вместе с данным протоколом истец был помещен в СИЗО, где сотрудники СИЗО уже приняли его под свою опеку. Дополнила, что при переводе из ИВС в СИЗО никакие сопроводительные письма не составляются и никогда не составлялись, что также не отражается в постановлении в выдворении задержанного из ИВС в СИЗО.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.06.2024 исковые требования Осипова А.Е. удовлетворены, с ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Московской области в пользу Осипова А.Е. взысканы денежные средства в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 2900 рублей (л.д. 90-94).

Ответчик ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Московской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что сторона ответчика действовала согласно требованиям ведомственных нормативно-правовых актов, приняла ценности истца, комиссионно составив об этом акт <номер>, в котором указаны: телефон «Lenovo», две сим-карты (операторов сотовой связи Билайн, МТС), флеш-карта (микро), цепочка из желтого металла, кольцо из белого металла 2 шт., 318 рублей, иных предметов и ценностей не имелось. Все ценности, принадлежащие истцу и хранящиеся в учреждении, после его убытия были перенаправлены, тем самым добросовестно исполнила свои обязанности. Как пояснил представитель третьего лица при рассмотрении дела мировым судьей, в протоколе о передаче ценностей истца отсутствуют сведения о сотрудниках из числа ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Московской области, их подписи о принятии перечисленных в нем ценностей, из чего следует, что документально подтвердить полную передачу материальных ценностей истца в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Московской области сторона третьего лица не может. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 81-82).

Истец Осипов А.Е. в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Московской области на решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.06.2024 рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Московской области - по доверенности Литвинова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что мировым судьей с ответчика была взыскана государственная пошлина, хотя ответчик освобожден от её уплаты.

Представитель третьего лица УМВД России «Серпуховское» - по доверенности Золкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что сотрудниками третьего лица не допущено нарушений при передаче вещей истца. Истец сам указал, что при его перемещении из ИВС в СИЗО он видел свои вещи и видел как они передавались сотрудникам СИЗО.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт утери наручных часов марки «Ориент», принадлежащих истцу.

При этом сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, не противоречивы и согласуются между собой, документы составлены уполномоченными должностными лицами, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании либо отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023, представления об устранении нарушений закона от 07.07.2022, а также протокола личного обыска и досмотра Осипова А.Е. от 31.07.2022. В протоколе личного обыска и досмотра Осипова А.Е. от 31.07.2022 отсутствуют заявления и замечания как со стороны истца, так и со стороны должностных лиц, проводивших обыск относительно наличия либо отсутствия у Осипова А.Е. часов марки «Ориент». Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Мировой судья обоснованно счел необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии доказательств со стороны Осипова А.Е. о наличии (нахождении) наручных часов марки «Ориент» у ответчика, поскольку опровергается вышеуказанными письменными материалами дела. Также мировой судья обоснованно указал, что ответчик в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование своих доводов и отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ответчик освобожден от уплаты государственных пошлин, суд находит необоснованными, кроме того, данный довод не был указан в апелляционной жалобе.

В решении мирового судьи имеются ссылки на соответствующие нормы закона.

Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Апелляционную жалобу суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям.

В решении суда имеется ссылка на доводы участников процесса, а также на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Осипова Алексея Евгеньевича к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  Гавриличева А.Б

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.