Решение по делу № 22-910/2024 от 23.10.2024

Судья Ершова О.В.                         Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             27 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

судей: Шитовой И.М. и Демина Ю.И.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного Рябинина В.А.,

защитника - адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей ММА,

представителя потерпевшей - адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Голикова Р.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2024 года, которым

Рябинин ВА, <...>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в ред. ФЗ от 25 марта 2022 года
№ 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Рябинина В.А. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться на регистрацию в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении Рябинина В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ММА к Рябинину В.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Рябинина В.А. в пользу ММА компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зориной Е.Е., выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рябинин В.А. признан виновным и осужден за совершение истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено в период с 30 декабря 2018 года по 2 июня 2022 года в доме <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рябинин В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голиков Р.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат приводит положения ч. 4 ст. 302, ч. 4 ст. 14 УПК РФ и полагает, что суд при постановлении приговора основывал свои выводы на предположении. Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщен протокол осмотра страниц сайта «ВКонтакте», а именно личной страницы ММА, где опубликованы ее фотоизображения
17 ноября 2018 года, 26 августа 2019 года, 8 мая 2020 года, 17 мая 2020 года, 14 ноября 2020 года. На приобщенных фотоизображениях в указанные даты ММА изображена без видимых телесных повреждений. Суд в приговоре сделал вывод на предположении о том, что публикация зачастую
не совпадает с датой производства фотоизображения. Таким образом, фраза: «зачастую не совпадает» не является установленным в ходе рассмотрения дела фактом. По мнению защитника, суд также высказал предположение: «например фотоизображение совместно с детьми поездки на конеферму опубликовано 8 мая 2020 года, которое является выходным нерабочим днем, соответственно, производство экскурсий, частных посещений в данном учреждении невозможно» (абзац 1 лист 39 приговора). В ходе судебного рассмотрения не исследовался вопрос о том, где было сделано фото, какая это конеферма и работала ли она 8 мая 2020 года. Вместе с тем, суд высказал в приговоре мнение, что это был нерабочий день.

Сторона защиты полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям ЛСМ, ДАГ, КИВ,
РАН. и РЮА, высказав различные предположения об их неприязни к ММА Однако, по мнению адвоката, все указанные свидетели в ходе допросов поясняли о правдивости своих показаний, несмотря на имеющиеся с ММА различные взаимоотношения.

Сам Рябинин В.А., в отличие от ММА, с самого начала расследования дела и до окончания судебного рассмотрения дела давал подробные и последовательные показания о непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что никогда не наносил побои
ММА Показания одной лишь потерпевшей ММА, без их объективного подтверждения совокупностью иных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, не могут быть использованы судом в качестве доказательств систематического, объединенного единым умыслом причинения ей физических и нравственных страданий Рябининым В.А., влекущих необходимость квалификации его действий как истязания.

Указывает, что суд никаким образом не дал оценку показаниям ТНС, которая в ходе допроса в суде при первоначальном рассмотрении дела поясняла, что ММА. оказывала на нее давление и просила ее изменить показания в части оговора Рябинина В.А. Данный допрос был оглашен в ходе рассмотрения дела.

Защитник обращает внимание на то, что по делу проведено
7 заседаний, при этом последний день, когда было завершено судебное следствие, было 4 сентября 2024 года, вторая половина дня. В связи с большим объемом исследованных различных доказательств и материалов дела стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям и назначении другого дня. До окончания судебного следствия защитником также было заявлено ходатайство об отложении дела для того, чтобы Рябинин В.А. имел возможность представить доказательства того, в какой год он (Рябинин В.А.) купил
ММА мобильный телефон «iPhone 8». Необходимость предоставления данного доказательства возникла только 4 сентября 2024 года. Судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Несмотря на большой объем материалов дела, всех исследованных доказательств суд отказал в предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям. В связи с изложенным, адвокат полагает, что судом нарушено право на защиту.

Кроме того, приговор был оглашен 12 сентября 2024 года. В течение
3 суток защитником в суд направлено заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания, подано 16 сентября 2024 года. Указанный протокол был необходим для составления апелляционной жалобы. На неоднократные просьбы предоставить протокол судебного заседания получены отказы, в связи с чем полноценно подготовить апелляционную жалобу не было возможности. На дату составления и подачи апелляционной жалобы - 25 сентября 2024 года протокол судебного заседания не был предоставлен. Таким образом, по мнению защитника, судом вновь нарушено право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Сагельдина Е.С. считает, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2024 года в отношении Рябинина В.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшей - адвокат Хорошавина Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Голикова Р.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рябинин В.А., защитник - адвокат Голиков Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Защитник - адвокат Голиков Р.А. также дополнил, что суд необоснованно принял во внимание и признал достоверными показания несовершеннолетних свидетелей; а показания ЧЕЕ., ЛЛЕ, КВП, МКЕ, КСВ, ПДА, ЗДА, ВДВ в приговоре дублируют их показания в обвинительном заключении.

Прокурор Коснова Г.А., потерпевшая ММА., представитель потерпевшей - адвокат Хорошавина Е.Г. просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда о виновности Рябинина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, доводы адвоката об обратном несостоятельны и полностью опровергаются содержанием судебного решения.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, установлены судом правильно.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Рябинина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевшей ММА., свидетелей КВЛ., МКЕ, ЧЕЕ, ЛЛЕ,
КСВ, МТС, ККС, КАС, РДВ., ЧАА, ПДА, ТНС, ЖЮВ., СОС, КЯН, ЛЛА, ШМС, ЗДА, ААЕ, специалиста ВДВ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документами
ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский центр психолого-педагогической и социальной помощи населению «Доверие», сведениями ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», картой вызова скорой медицинской помощи, сведениями ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи», УМВД России по г. Йошкар-Оле и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка.

Показания осужденного Рябинина В.А. о его невиновности в совершении преступления, о том, что никакой физической силы он в отношении ММА не применял, ММА его оговорила, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденного избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ММА, из которых следует, что в период с ноября 2018 года по июнь
2022 года Рябинин В.А. систематически избивал ее, в том числе, в период ее беременности, а также причинял ей психические страдания, оскорблял нецензурной бранью. Потерпевшая ММА подробно описала характер применяемого к ней из-за малозначительных поводов насилия, в том числе, 30 декабря 2018 года, 31 января, 26 августа, 15 октября, 25 октября 2019 года, 2 апреля, 7 мая, 29 мая, с 10 ноября по 12 ноября 2020 года, 25 марта, 2 июня 2022 года.

Все избиения происходили в отсутствие посторонних лиц, только в присутствии детей, которые, испугавшись, убегали в свои комнаты. Практически после каждого факта избиения она по видеосвязи разговаривала с мамой - КВЛ, подругами - ТНС,
МКВ. После нанесения повреждений она в медицинские учреждения не обращалась, боясь, что Рябинин В.А. за это еще сильнее ее изобьет. Результаты побоев ММА. фиксировала на фото и видео, которые Рябинин В.А. с целью скрыть свои действия неоднократно удалял. Часть фотографий восстановлена из переписок с мамой и подругами, в связи с чем дата создания данных файлов отличается от фактической даты их создания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции показаниям потерпевшей дана верная оценка. Показания ММА, положенные в основу приговора, существенных противоречий не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Показаниями потерпевшей ММА, взятыми за основу приговора, подтверждаются факты совершения Рябининым В.А. в отношении нее истязания, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований, вопреки доводам стороны защиты, сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшей ММА, а также полагать, что она оговорила Рябинина В.А., не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела.

Показания потерпевшей ММА полностью согласуются с показаниями свидетелей, в том числе, КВЛ - матери
ММА, МКЕ

Из показаний свидетеля КВЛ следует, что 30 декабря 2018 года в ходе переписки в социальной сети ММА написала ей о конфликте дома, 31 декабря 2018 года написала: «Не дай бог вернется допинывать», также сообщила, что Рябинин В.А. пинал ее беременную, она его боится. 31 декабря 2018 года видела на руках дочери синяки. О данном факте ММА сообщала ей и в переписке 5 января 2019 года.

31 января 2019 года ММА посредством переписки сообщила о том, что Рябинин В.А. ее побил, после чего она с детьми где-то прятались. В последующем написала, что уехала из дома, чтобы «не запинал опять».
26 августа 2019 года Рябинин В.А. вновь избил ММА, поскольку та увидела его переписку с бывшей супругой, ММА скидывала КВЛ скрин-шот переписки.

26 октября 2019 года дочь ей писала, что не может встать и отвести сына в школу, что у нее все болит, под глазом синяк. ММА приезжала к ней в этот день, КВЛ обнаружила кровоподтеки на руках дочери, губа была разбита, под глазом синяк. 27 октября 2019 года ММА сообщила ей, что у нее проявились все синяки, идет кровотечение.

2 апреля 2020 года ММА написала ей в социальной сети, что дома насилие, что ее избивают. КВЛ писала Рябинину В.А., спросила, что произошло, почему ребенок плачет, тот ей ответил, что он плохо себя ведет.

9 мая 2020 года ММА сообщала, что 7 мая 2020 года Рябинин В.А. снова ее избил. 15 мая 2020 года ММА отправилась в больницу на УЗИ, так как получила положительный результат теста на беременность, беременность подтвердилась. ММА сообщила об этом Рябинину В.А., и тот 16 мая 2020 года вернулся. 30 мая 2020 года она приехала к ММА, которая сообщила, что 29 мая 2020 года ее снова избил Рябинин В.А.

24 июля 2020 года на УЗИ ММА сообщили, что плод погиб.
ММА находилась в угнетенном состоянии и ее госпитализировали.

В 2022 году ММА постоянно находилась в подавленном состоянии, перестала реагировать на побои, начала говорить о желании покончить жизнь самоубийством. ММА сообщала, что Рябинин В.А. постоянно говорил, что такие, как она, не должны жить. Однажды дочь стояла на мосту, желая спрыгнуть, но прохожие ей воспрепятствовали. Они сообщили, что слышали, как супруг по телефону уговаривал ее это сделать. В это время КВЛ не узнавала свою дочь.

25 марта 2022 года ей позвонила дочь по видеосвязи, была раздета, в халате и тапочках убежала из дома, лежала в снегу, сообщила, что убежала из дома от побоев Рябинина В.А., что боится за свою жизнь. Рябинин В.А., чтобы скрыть свои действия, вызвал бригаду психиатрической помощи для ММА, та все объяснила врачам и ее не госпитализировали.

2 июня 2022 года на протяжении всего дня ей звонила ММА и сообщала, что дома скандал. Вечером прислала видео, на котором вся избита, лицо опухшее, разбита губа, плачет и заикается. КВЛ неоднократно звонила дочери, которая сообщала, что Рябинин В.А. избивает, запинывает, затем связь прервалась. Утром 3 июня 2022 года она приехала к дочери и увидела у нее кровоподтеки по всему телу, разбитое лицо, губу, на шее следы от удушения, синяки. На следующий день к ним приходила участковая ААЕ, которая уговаривала ММА написать заявление на Рябинина В.А. в полицию.

Переписка с Рябининым В.А. и ММА не сохранилась, так как Рябинин В.А., воспользовавшись телефоном ММА, удалил ее, в том числе в семейных чатах, и все аккаунты ММА. в социальных сетях, фотографии.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, смысл показаний свидетеля КВЛ при указании судом сообщения ММА, направленного КВЛ, как: «не дай бог ее муж вернется допинывать» не искажает. Из показаний свидетеля КВЛ усматривается, что 31 декабря 2018 года ММА написала ей данную фразу о действиях именно Рябинина В.А., который на тот момент являлся супругом ММА

Свидетель МКЕ подтвердила, что в декабре 2018 года накануне Нового года, а также в начале февраля 2019 года ММА сообщала ей, что Рябинин В.А. ее избил. 26 августа 2019 года, после рождения ребенка, Рябинин В.А. избил ММА из-за ревности последней к РАН В ноябре 2020 года в ходе звонка ММА сообщила ей, что Рябинин В.А. ударил ее, она упала, а он продолжил наносить ей удары дверью. ММА писала, звонила, скидывала фотографии побоев.

Примерно раз в 2-3 месяца Рябинин В.А. уходил от ММА, предварительно избив ее. С каждым эпизодом он бил ее сильнее, оставались синяки на лице и ссадины, пинал ногами по голове. У МКЕ в переписке есть много фотографий этих эпизодов. Пару раз ММА звонила ММЕ. сразу после этого по сети «WhatsApp», видела лично по видео результаты побоев и предлагала вызвать полицию.

ММА знала, что МКЕ против Рябинина В.А., в связи с чем иногда не рассказывала о новом избиении. МКЕ по общению научилась понимать, хорошо у них все или плохо. Как только была ссора с Рябининым В.А., ММА начинала писать МКЕ На ее вопросы, опять ли Рябинин В.А. ее избил, ММА молчала. Только после обращения ММА в центр «Доверие» за помощью психолога и юриста, они помогли ей решиться рассказать всю правду.

Из показаний свидетелей ЧЕЕ, ЛЛЕ - сотрудников ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский центр психолого-педагогической и социальной помощи населению «Доверие» следует, что ММА обращалась к ним за психологической и юридической помощью, указывая о том, что супруг ее избивал.

Показания свидетелей ЧЕЕ., ЛЛЕ. подтверждаются документами ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский центр психолого-педагогической и социальной помощи населению «Доверие».

Из показаний свидетеля КСВ следует, что в период следствия его дочь сообщила ему, что Рябинин В.А. поднимал руку на маму. В период брака Рябинина В.А. и ММА та звонила КСВ и сообщала о том, что Рябинин В.А. ее избил.

Свидетель МТС показала, что после того, как ей стало известно о том, что ММА разводится с Рябининым В.А., ММА. поделилась с ней тем, что Рябинин В.А. ее избивал, но она об этом никому не рассказывала. В этот же период слышала, как ЧАА спрашивал у ММА. про Рябинина В.А., при этом был напуган.

Из показаний свидетеля ККС следует, что она видела, как Рябинин В.А. бил маму, в том числе когда РДВ еще не родился. Рябинин В.А. бил маму всегда, почти каждый день. Он бил ее кулаками по лицу, телу, пинал ногами. У мамы были синяки на лице, на руках. Мама кричала, плакала, пряталась, иногда убегала на улицу.

Свидетель КАС показала, что видела, как Рябинин В.А. бил маму много раз, в том числе, когда РДВ не родился, ударял руками, пинал ногами по рукам, ногам, лицу. У мамы были синяки везде, один раз была разбита губа.

Из показаний свидетелей РДВ. и ЧАА. также следует, что они видели, как Рябинин В.А. бил их маму.

Из показаний свидетеля ПДА. следует, что в октябре
2022 года на ее страницу в социальной сети поступило сообщение от
ММА, в ходе переписки та сообщила, что Рябинин В.А. жестоко ее избивал и запинывал ногами, в том числе на глазах детей, унижал на протяжении 5 лет, в том числе, во время беременности ММА.

Свидетель ТНС показала, что дважды видела у ММА на лице повреждения. В первый раз у той был синяк около правого глаза; второй раз - летом 2022 года она видела у ММА повреждения на лице: два синяка, один - в районе нижней челюсти слева, второй - около правого глаза. Со слов ММА, данные повреждения ей причинил Рябинин В.А.
9 мая, когда она находилась в доме ММА совместно с
КВЛ, ММА имела телесные повреждения, которые со слов последней причинил Рябинин В.А.

Из показаний ЖЮВ следует, что она поддерживает отношения с ММА, которая ей рассказывала о том, что супруг -
Рябинин В.А. ее избивал.

Свидетель ЛЛА показала, что в конце 2022 года ММА. стала говорить, что в период их совместного проживания Рябинин В.А. часто ее избивал.

Из показаний свидетеля ШМС. следует, что в период с
2020 года по 2022 год трижды видела на лице у ММА следы побоев. После возбуждения уголовного дела в ходе разговоров ММА сообщила о насилии со стороны супруга.

Свидетель ААЕ показала, что летом 2022 года, прибыв к
ММА по сообщению соседей о том, что та кричит или неадекватно себя ведет, заметила, что лицо ММА было припухшее, красное, в области левой щеки был кровоподтек. На ее вопросы ММА пояснила, что данные повреждения ей нанес супруг - Рябинин В.А. ААЕ передала ей бланк заявления, но ММА отказалась его заполнять.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно, принимая во внимание, что они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, признаны судом достоверными.

Показания свидетелей, в том числе, несовершеннолетних свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе несовершеннолетних КАС, ККС, РДВ, ЧАА, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ММА и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Рябинина В.А. свидетелями, не выявлено.

Виновность Рябинина В.А. также подтверждается: - перепиской между Рябининым В.А. и ММА, обнаруженной в ходе осмотра телефона, изъятого у ММА, от 3 июня 2022 года, от 2 июля 2022 года; - перепиской ММА в социальной сети «ВКонтакте» с пользователем «DP» от 24 октября 2022 года; перепиской ММА с пользователем «КМ», в том числе, от 5 ноября 2019 года, от 3, 4 июня
2022 года, от 10 июня 2022 года; - представленными ММА фотографиями и видеоизображениями, даты создания которых соответствуют 15 октября 2019 года, 26 октября 2019 года, с 3 июня
по 8 июня 2022 года; - протоколом осмотра страницы сайта социальной сети (т. 6 л.д. 95); - видеозаписью, опубликованной ММА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы защиты и осужденного о том, что последний не совершал преступления, за которое он осужден, опровергаются показаниями потерпевшей ММА об обстоятельствах совершения истязания, показаниями указанных свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Рябинина В.А. и квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что противоправные действия осужденного Рябинина В.А. в отношении
ММА носили не просто систематичный характер, но и представляли общую линию поведения Рябинина В.А. в отношении одного и того же лица.

Вмененный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

Нахождение ММА в состоянии беременности 30 декабря
2018 года, 31 января 2019 года, 29 мая 2020 года подтверждается сведениями из ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр».

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей
ЛСМ, ДАГ, КИВ, РАН,
РЮА судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны необъективными.

Кроме того, их показания о негативной оценке личности ММА и мнение о том, что Рябинин В.А. не мог совершить данное деяние, как и представленные стороной защиты: - видеозапись с плачущей девочкой и женским голосом, которую, как пояснила потерпевшая ММА, снимала она сама; - протокол осмотра страниц сайта, размещенного в социальной сети «ВКонтакте», на которых ММА опубликованы фотоизображения
17 ноября 2018 года, 26 августа 2019 года, 8, 17 мая 2020 года, 14 ноября 2020 года сами по себе не ставят под сомнение виновность Рябинина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор не основан на каких-либо предположениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в опровержение доводов стороны защиты в части протокола осмотра страниц сайта, размещенного в социальной сети «ВКонтакте», на которых ММА опубликованы фотоизображения, судом первой инстанции приведены именно показания потерпевшей ММА

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств
не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденного, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Рябинина В.А., не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо оправдания Рябинина В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

Ходатайство защитника Голикова Р.А. об отложении судебного заседания от 4 сентября 2024 года рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, с принятием обоснованного решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Заявление адвоката о предоставлении стороне защиты недостаточного время для подготовки к прениям сторон опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому стороны были предупреждены о необходимости подготовки к судебным прениям заблаговременно, 25 июля 2024 года и 3 сентября 2024 года.

После завершения судебного следствия, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, стороне защиты было предоставлено время для подготовки к прениям в течение одного часа, по завершении которого участники судебного разбирательства каких-либо ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к прениям не заявляли.

После выступления в прениях государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя адвокат Голиков Р.А. и его подзащитный Рябинин В.А. довели до суда свои возражения против их позиции, выступив в судебных прениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитник Голиков Р.А. заблаговременно до начала рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции был ознакомлен с протоколом судебного заседания, им была получена аудиозапись судебных заседаний.

При этом подача апелляционной жалобы на приговор не взаимосвязана со временем изготовления и вручения протокола судебного заседания, а стороной защиты могло быть в полной мере реализовано право на подачу дополнений к своей апелляционной жалобе.

При таких данных доводы защитника Голикова Р.А. о нарушении права на защиту, в том числе ввиду недостаточности времени для подготовки к прениям являются несостоятельным.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В основу приговора в качестве доказательств виновности
Рябинина В.А. наряду с другими доказательствами приняты во внимание показания свидетелей ЧЕЕ, КСВ., данные в ходе судебного разбирательства.

Однако из протокола судебного заседания следует, что содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей ЧЕЕ, КСВ не полностью соответствует фактически сообщенным ими в суде сведениям.

Так, согласно протоколу свидетель ЧЕЕ не указывала в судебном заседании о том, что по психологическому портрету ММА. имеет демонстративный тип личности, обладает артистическими данными, творческая личность; что глубокое личностное обследование ММА не проводилось. Свидетель КСВ. не указывал в судебном заседании о том, что характеризует ММА как эмоциональную, активную, общительную девушку, которая находит контакт со многими людьми. Между ними возникали ссоры в период совместного проживания в основном из-за нехватки денег. Во время ссор у ММА случались истерики, но телесные повреждения он ей никогда не наносил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281
УПК РФ.

С учетом изложенного, из содержания приведенных в приговоре показаний свидетеля ЧЕЕ подлежат исключению указания на психологические особенности личности потерпевшей М (Р)МА; из показаний свидетеля КСВ. - на характеристику личности потерпевшей ММА, а также сведения об их совместном проживании.

В остальной части содержание приведенных показаний свидетелей соответствует действительно сообщенным в суде первой инстанции сведениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение в указанной части показаний свидетелей ЧЕЕ, КСВ не влияет на правильные выводы суда о виновности Рябинина В.А. в содеянном, поскольку к выводу о совершении Рябининым В.А. инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования достаточной совокупности других приведенных доказательств, в том числе остальной части показаний свидетелей ЧЕЕ, КСВ, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, признавая Рябинина В.А. виновным и осуждая его за истязание потерпевшей ММА, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Вместе с тем, действия Рябинина В.А. квалифицированы судом первой инстанции в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ, которым изменения в ч. 2 ст. 117 УК РФ не вносились.

Указанное преступление совершено Рябининым В.А. в период
с 30 декабря 2018 года по 2 июня 2022 года, следовательно, его действия подлежали квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ, которая действовала на момент совершения этого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

При этом, вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора.

При назначении Рябинину В.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие Рябинину В.А. наказание. Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции
верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Рябинину В.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ,
не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно
не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Рябинину В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Решение о назначении Рябинину В.А. наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей судом принято правильно и в приговоре надлежащим образом мотивировано. Оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, изменение по указанным основаниям приговора также
не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску является верным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в данной части не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Голикова Р.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 12 сентября 2024 года в отношении Рябинина ВА изменить:

- считать Рябинина ВА осужденным по п. «в» ч. 2
ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года
№ 211-ФЗ);

- исключить из содержания приведенных в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля ЧЕЕ. указание на психологические особенности личности потерпевшей
М(Р)МА; из показаний свидетеля КСВ - на характеристику личности потерпевшей ММА, а также сведения об их совместном проживании.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Голикова Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.Е. Зорина

Судьи                                И.М. Шитова

                                    Ю.И. Демин