Решение по делу № 2-670/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-670/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда,

Гражданское дело по иску Казакова С.В. к Михайлову А.М, о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков С.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что истец, являясь членом СТ «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником дачного земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данный земельный участок у М.. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется земельным участком и добросовестно обрабатывает его, ежегодно оплачивает членские взносы, задолженности по членским взносам не имеет. Дачный участок использует для своих личных целей: засаживает овощами, на участке посажено много фруктовых деревьев и кустарников. Указанный земельный участок был передан в собственность М. на основании постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственник М. не оформлял свои права на земельный участок в регистрирующих органах. Переход права собственности от продавца М. к покупателю Казакову С.В. стороны не успели оформить. Договор сторонами составлялся с учетом имеющейся задолженности у М. перед СТ «Р.». Стороны не успели оформить сделку в регистрирующем органе, денежные средства за продажу земельного участка М. получены были от Казакова С.В. В ДД.ММ.ГГГГ М. умер. В настоящее время, когда у истца возникла необходимость оформления в собственность указанного земельного участка выяснилось, что во внесудебном порядке решить вопрос о признании за истцом права собственности на него не представляется возможным. Истцу известно, что Михайлов А.М. вступил в права наследства после смерти М., в связи с чем истец предъявил к нему иск.

На основании изложенного, просил признать право собственности истца Казакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> на земельный участок по <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов.

В судебном заседании истец Казаков С.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель истца Казакова С.В. – Бакулова О.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Михайлов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Р.» - председатель К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд с согласия истца и его представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, а так же путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. №, в собственность М. был передан земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>». (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, по которому ему на праве собственности принадлежал земельный участок № в СТ «Р.», площадью <данные изъяты> га. (л.д. №).

Как пояснил в судебном заседании истец Казаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный земельный участок у М. и с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется земельным участком и добросовестно обрабатывает его, ежегодно оплачивает членские взносы, задолженности по членским взносам не имеет. Однако, переход права собственности от продавца М. к покупателю Казакову С.В. стороны не успели оформить, поскольку М.. умер.

Данный факт подтверждается представленной в суд членской книжкой на спорный земельный участок, из которой следует, что Казаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает членские взносы за земельный участок № в СТ «Р.». (л.д. №); справкой СТ «Р.», из которой следует, что Казаков С.В. является членом СТ с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №); заявлением М.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит исключить его из членов СТ «Р.» и передать его участок № Казакову С.В. (л.д. №); заявлением Казакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять его в члены СТ «Р.» и выделить ему участок № (л.д. №); а также представленными суду квитанциями об уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Казаковым С.В. земельного налога за спорный участок.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. суду показала, что Казаков С.В. является ее соседом по даче. Ему принадлежит участок № в СТ «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.В. пользуется земельным участком №, обрабатывает его, он хотел оформить на него право собственности, но прежний собственник умер.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Казаков С.В. приобрел у собственника М. земельный участок № в СТ «Р.», но надлежащим образом куплю – продажу не оформили, но Казаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется данным участком, обрабатывает его, оплачивает налоги.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, объективные, соответствующие материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из наследственного дела № к имуществу М.., следует, что собственник спорного земельного участка М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу М. после его смерти являются: сын Михайлов А.М., дочь – Т. и мать А.

При этом, наследники Т. и А. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества после смерти М.. в пользу его сына Михайлова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.М. нотариусом г. Пензы Е.. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей жилого дома, по <адрес> и на <данные изъяты> долей земельного участка по <адрес>.

В права наследования на иное имущество после смерти М., в том числе и на спорный земельный участок ответчик Михайлов А.М. не вступал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно представленной в материалы дела копии кадастрового паспорта земельному участку №, расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен кадастровый №, в связи с чем, является индивидуально-определенной вещью по смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и является предметом гражданского оборота, а потому может быть объектом гражданского оборота и земельных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Казакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> на земельный участок по <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горланова М.А.