Решение по делу № 22-2787/2021 от 01.09.2021

Председательствующий Руденко П.Н.          Дело № 22-2787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Окулова Д.В.,

адвоката Пуликова А.В.,

прокурора Митякина В.В.,

при помощнике Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного Окулова Д.В. и его защитника – адвоката Куликовой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Окулова Д. В., <...> года рождения года, уроженца <...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав мнение осужденного Окулова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пуликова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Окулов Д.В. приговором Омского областного суда от 20.04.2010 года (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 16.05.2016 года) осужден по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с Окулова Д.В. в солидарном порядке с О.Р.В. , М.К.В. Б.С.В. Ф.В.Н. в пользу С.Ю.Ю, в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 000 рублей и в возмещение расходов на погребение в пользу С.Ю.Ю,. взыскано 51 412 рублей.

Срок наказания исчислен с 04.06.2009 года. Окончание срока наказания приходится на 03.06.2026 года. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом возникло по отбытии 2/3 срока наказания, то есть 04.10.2020 года.

Осужденный Окулов Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Окулов Д.В. не соглашается с решением суда. Указывает, что последнее взыскание было наложено на него 03.05.2018 года, при этом с 2010 года он получал взыскания лишь в виде выговоров, которые грубыми не являются. Отмечает, что три взыскания погашены им досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Т.А. в интересах осужденного Окулова Д.В. также выражает несогласие с решением суда.

Полагает, что для своего исправления Окулов Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Считает, что наказание может быть заменено на ограничение свободы, поскольку в настоящее время цели наказания достигнуты.

Ссылается на раскаяние в содеянном и признание вины Окуловым Д.В. Отмечает, что действующих взысканий осужденный не имеет, получал лишь поощрения, частично принял меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба. Отмечает, что в настоящее время исполнительный лист потерпевшей отозван, в связи с чем, перечисление денежных средств по нему не производится. Указывает, что Окулов Д.В. имеет престарелого отца, который нуждается в постоянном уходе.

Обращает внимание на наличие гарантийного письма из ООО «Г куда Окулова Д.В. готовы взять на работу. Указывает, что что в случае удовлетворения ходатайства у осужденного будет постоянное местожительство.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции ходатайства Окулова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалоб не усматривается.

Решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется справедливым.

По смыслу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Решение суда требованиям ч.1 ст.80 УК РФ соответствует в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд не допустил суждений, не основанных на законе, и учел все юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие учету при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Так, суд исходил из срока, по отбытии которого у осужденного возникло право на обращение с ходатайством, принял во внимание сведения о трудоустройстве осужденного по месту отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, данные об участии в жизни колонии, о получении за период отбывания наказания 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывание наказания в обычных условиях содержания, обстоятельства, свидетельствующие о частичном погашении иска.

В то же время, суд учел должным образом, что поведение осужденного стабильно-положительным не являлось. Как это следует из материалов дела, осужденный 21 раз подвергался взысканиям, в том числе связанным с водворением в карцер, а поощрялся лишь 7 раз, в последний раз 04 марта 2020 года. Более того, суд был вправе учесть и мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших о нецелесообразности замены наказания на более мягкое.

Возможность осужденного к адаптации в условиях свободы, наличие гарантий о его трудоустройстве, нуждаемость отца осужденного в уходе, на чем акцентировано внимание в жалобе, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют и не свидетельствуют о необходимости замены наказания на более мягкое, в частности, на ограничение свободы, о чем просил осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года в отношении Окулова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер