Решение по делу № 33-5665/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1277/2022 (№ 33-5665/2023)

УИД: 66RS0006-01-2021-000455-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.04.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Лебедь Е.В., Лебедю Н.Д., Лебедю Д.Д., Лебедю Г.Д., Лебедю Т.Д., Лебедь Л.Д., Жабреевой А.Д., Лебедь В.Д., Лебедь Т.Д., Лебедю Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Лебедь В.Д. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2023,

установил:

акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту – АО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к Лебедь Е.В., Лебедю Н.Д., Лебедю Д.Д., Лебедю Г.Д., Лебедю Т.Д., Лебедь Л.Д., Жабреевой А.Д., Лебедь В.Д., Лебедь Т.Д., Лебедю Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 25.03.2022, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично, с Лебедь Е.В., Лебедя Н.Д., Лебедя Д.Д., Лебедя Г.Д., Лебедя Т.Д., Лебедь Л.Д., Жабреевой А.Д., Лебедь В.Д., Лебедь Т.Д., Лебедя Д.Г. солидарно в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету <№> по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2016 по 30.11.2021 в сумме 801524 рубля 30 копеек, пени за период с 01.09.2016 по 30.11.2021 в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 17401 рубль. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения была опубликована на официальном сайте Орджоникидзевского районного суд г. Екатеринбурга, ее копия направлена сторонам почтовой связью, в том числе Лебедь В.Д., по месту регистрации по месту жительства ответчиков 02.04.2022.

01.11.2022 ответчик Лебедь В.Д. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 25.03.2022, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи. В обоснование ходатайства указала, что о судебном разбирательстве и решении суда она не знала, каких-либо извещений, уведомления не получала, по месту регистрации не проживает, фактически проживает по иному адресу. Ответчик получила копию решения суда лишь 04.10.2022.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 в удовлетворении заявления Лебедь В.Д. о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 25.03.2022 отказано.

Лебедь В.Д. не согласилась с таким определением, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 25.03.2022. В обоснование жалобы указывает на то, что о постановленном решении суда от 25.03.2022 она не знала, поскольку уведомления сотрудники почты в почтовый ящик не приносят, судом не принято во внимание, что ответчик фактически проживает не по месту регистрации, что подтверждается актами установления фактического проживания, которые были представлены в суд. Как только ей стало известно о постановленном судом решении, она обратилась в канцелярию суда, получила его копию 04.10.2022.

Кроме того, ответчик полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поэтому заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы также подлежало рассмотрению по общим правилам с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле.

Помимо этого заявитель жалобы приводит доводы о несогласии по существу с решением суда от 25.03.2023 в связи с тем, что она не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства). Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (части 2 и 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»)

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока для совершения процессуального действия, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Данные разъяснения в полной мере применимы и к случаям разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Лебедь В.Д. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 04.02.2022 о принятии к производству суда искового заявления, возбуждении дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, а также копия резолютивной части решения были направлены ответчику Лебедь В.Д. по адресу места регистрации по месту жительства, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, срок для подачи указанного заявления истек, объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на его подачу, суду не представлено, каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению процессуального действия, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод частной жалобы о том, что ответчик Лебедь В.Д. не была извещена судом о принятом решении, поскольку данный довод не соответствует действительности.

Как следует из информации, имеющейся на сайте суда, копия резолютивной части решения от 25.03.2022 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда. Также из материалов дела следует, что копия резолютивной части 02.04.2022 была направлена ответчику Лебедь В.Д. по месту регистрации по месту жительств по адресу: <адрес>, однако не была получена ею, возвращена в суд по истечение срока хранения (т. 2 л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае Лебедь В.Д. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом процессуальных документов. При этом проживание по иному адресу, не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, поскольку не только не исключает возможности получать почтовую корреспонденцию, поступившую по адресу места регистрации, но и не освобождает от такой обязанности.

Таким образом, своевременно не являясь за получением почтовой корреспонденции, не получая общедоступную информацию о движении гражданского дела на Интернет-сайте суда, Лебедь В.Д. распорядилась своими процессуальными правами, что не может быть расценено судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание акты установления фактического проживания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого определения. Такие акты не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку не являются доказательствами невозможности получать почтовую корреспонденцию, поступившую по адресу места регистрации, и не опровергают изложенные выше выводы.

Вопреки мнению заявителя жалобы, заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с постановленным решением по существу спора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при разрешении процессуального вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока, они отклоняются без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению заявления, а также нарушений норм права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 25.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лебедь В.Д. – без удовлетворения.

Судья Е.Р. Ильясова