Решение по делу № 11-360/2019 от 19.09.2019

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Замятина С. С.

Дело в„– 11-360/2019                          18 октября 2019 РіРѕРґР°

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при помощнике судьи Бобылевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хромцова В. В. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда с частной жалобой Хромцова В. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 августа 2019 года, которым производство по делу № 2-1860/2019 по иску Хромцова В. В. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда прекращено,

установил:

Хромцов В. В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 14 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <***> по цене 9 990 рублей. На товар ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: не принимает сигнал, другие абоненты не могут дозвониться до владельца телефона. 09 марта 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества и дальнейшего ремонта. Ответчик изъял товар с целью экспертизы и дальнейшего ремонта единолично. Возвратить уплаченные за товар денежные средства ответчик отказался. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 02 апреля 2018 года заявленная неисправность не обнаружена, произведён сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. Получив телефон, он начал им пользоваться, однако недостаток снова обнаружился. 01 апреля 2019 года он обратился к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченных денежных средств. 12 апреля 2019 года ответчик направил ему письмо, в котором сообщил о принятом решении о добровольном возврате денежных средств за некачественный товар. Фактически добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Цисинский В. П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил прекратить производство по делу, поскольку истец уже обращался к мировому судье с аналогичными требованиями, в удовлетворении заявленных требований было отказано решением мирового судьи от 28 июня 2018 года.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе истец Хромцов В. В. просит отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом мирового судьи о том, что ранее аналогичный спор уже рассматривался судом. Обстоятельства спора существенно изменились, в товаре появились дополнительные недостатки, между сторонами возникли новые отношения, которые ранее судом не рассматривались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года Хромцов В. В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-756/2018 в удовлетворении исковых требований Хромцова В. В. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2018 года решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромцова В. В. – без удовлетворения.

17 июня 2019 года мировому судье вновь поступил иск Хромцова В. В. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ранее им уже было рассмотрено дело по иску Хромцова В. В. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.

Исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

Как усматривается из текста искового заявления, Хромцов В. В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что у приобретённого им товара имеется недостаток, в связи с обнаружением которого он повторно (01 апреля 2019 года) обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Из приложенного к иску заключения эксперта от 09 июня 2019 года <№> следует, что представленный для исследования телефон <***> технически не исправен, не выполняется первоначальная загрузка.

Ранее мировым судьёй выносилось решение по исковому заявлению Хромцова В. В. к ПАО «ВымпелКом», которое было основано на выявлении у приобретённого им товара другого недостатка – телефон не принимал сигнал, другие абоненты не могут до него дозвониться.

Таким образом, заявленные Хромцовым В. В. по настоящему делу исковые требования не тождественны исковым требованиям, рассмотренным мировым судьёй ранее.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение мирового судьи о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 августа 2019 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р. С. Сафонов