Решение по делу № 33-634/2022 от 19.08.2022

Председательствующий – Ватутина А.А. дело № 33-634

номер дела в суде первой инстанции 2-1/2022

УИД 02RS0002-01-2021-001023-58

строка статистической отчетности 2.045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., изучив частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллигатор» Раенко Е.П. на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено ходатайство представителя Байдушкина К.Н..

Восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №.

УСТАНОВИЛ:

<дата> решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай частично удовлетворены исковые требования Зубова Е.Ю., Чукеева В.Я., Камитова Р.А., Туякпаева А.С., Солтонбаева А.У., Сейсекенова Л.А., Сейсекенова Б.Т. к ООО ЧОП «Аллигатор» о признании отношений трудовыми, о признании приказа об увольнении незаконным, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденного прогула, возложении обязанности произвести страховые отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

<дата> представителем истцов по устному ходатайству Байдушкиным К.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

<дата> представитель истцов Байдушкин К.Н. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что на момент подачи апелляционной жалобы истцы по объективным причинам (нотариус не работал) не успели оформить нотариальную доверенность, которая была оформлена <дата>. После оформления доверенности было подано дополнение к апелляционной жалобе. Жалоба была подана представителем без доверенности в связи с тем, чтобы не пропустить срок для обжалования.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО ЧОП «Аллигатор» Раенко Е.П. Жалоба мотивирована тем, что определение вынесено с грубым нарушением процессуальных норм права. Представителем истца представлена доверенность, имеющая более позднюю дату, чем дата подачи апелляционной жалобы. Следовательно, на дату подачи жалобы представитель не имел полномочия, полномочия ему предоставлены позднее. Доверенность начинает действовать с момента ее удостоверения нотариусом, то есть с момента ее оформления. Правом на обжалование наделены непосредственно стороны по делу, а не их представители. Стороны не были лишены на подачу апелляционной жалобы самостоятельно, в данном случае имелась возможность направить жалобу Почтой России. При этом невнимательность представителя истцов не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления процессуального срока на обжалование. Правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование не имелось, сторонами не представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска, доводы об отсутствии нотариуса ничем не подтверждаются. Судом нарушен баланс равенства сторон в деле, не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание доводы, изложенные ответчиком в своем возражении.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с жалобой в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной, оформленной и удостоверенной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Кош-Агачским районным судом Республики Алтай вынесено обжалуемое решение.

<дата> решение изготовлено в окончательной форме.

Следовательно, последний день подачи жалобы на вышеуказанное решение приходится на <дата>.

Пи рассмотрении дела интересы истцов по устному ходатайству представлял Байдушкин К.Н.

Копия решения суда от <дата> получена представителем истцов Байдушкиным К.Н. <дата> (т. 10 л.д. 158).

Апелляционная жалоба подана им в суд, согласно входящего штемпеля <дата>.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> апелляционная жалоба представителя истцов Байдушкина К.Н. оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя на обжалование судебного акта, срок устранения недостатков установлен до <дата>.

<дата> во исполнение определения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> представлена нотариальная доверенность от <дата> от Туякпаева А.С., Чукеева В.Я., Зубова Е.Ю. на имя Байдушкина К.Н. на право обжалования судебного постановления.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для его восстановления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с момента подачи апелляционной жалобы и до устранения недостатков, установленных определением суда, от истцов Туякпаева А.С., Чукеева В.Я., Зубова Е.Ю. не поступило какого-либо возражения относительно поданной жалобы, напротив, в целях реализации своих прав на судебною защиту истцами выдана доверенность на имя представителя. Тем самым, устраняя недостатки апелляционной жалобы, истцы выразили свое желание на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях необходимости обеспечения доступности и гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что первоначальная апелляционная жалоба, которая содержала недостатки, поступила в суд первой инстанции в установленный законном срок (<дата>), а также предпринятые стороной истца незамедлительные меры по устранению недостатков, обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства относятся к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, признав причину пропуска уважительной.

Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд правомерно учел, что фактически выдачей доверенности от <дата> истцы одобрили процессуальные действия представителя, при этом возможно применение по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

Принцип равенства сторон в рассматриваемом случае не нарушен.

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллигатор» Раенко Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер