Решение от 06.03.2024 по делу № 33-2067/2024 от 09.02.2024

Судья Попенко К.И. Дело *** (2-3114/2023)

УИД 22RS0***-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Варнавского В.М., Ромашовой Т.А., Диденко О.В., Тенгерековой Л.В., Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куприяновой Татьяны Евгеньевны

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску

Новиковой Елены Илгизаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», Куприяновой Татьяне Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.02.2023 примерно между 13-00 ч. и 14-00 ч. Новикова Е.И., выйдя на крыльцо из помещения по адресу г. Рубцовск, пр. Ленина 25, где передавала показания счетчиков в УК «Альфа», поскользнулась и упала, получив перелом левой ноги.

В результате травмы Новикова Е.И. получила закрытую тупую травму левой нижней конечности <данные изъяты> потребовавшая проведение операций <данные изъяты> от 21.02.2023 и <данные изъяты> от 28.02.2023, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Новикова Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», Куприяновой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Просила взыскать моральный вред, размер которого оценила в 1 000 000 руб., а так же расходы на лечение 11 642 руб., расходы на проезд 3 070 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Куприяновой Татьяны Евгеньевны в пользу Новиковой Елены Илгизаровны компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взысканы с Куприяновой Т.Е. в пользу Новиковой Е.И. в счет компенсации расходов на лечение 5 067 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 280 рублей 86 копеек, всего взыскано 20 348 рублей 85 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

Истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Куприянова Т.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что у ответчика вызывают сомнения в месте падения истицы. Факт падения на крыльце офиса ответчика не доказан. Показания самой истицы противоречивы, опровергаются показаниями других лиц.

Помимо этого, суд не дал оценку тому факту, что ответчиком предоставлена квитанция об оплате услуг управляющей компании за площадь 131,51 кв.м., в которую входит и площадь крыльца. В связи с чем, управляющая компания обязана нести ответственность.

Считает, что необходимо было привлечь к участию в деле и арендатором офисов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица и её представитель, участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании «Альфа», участвующий по системе ВКС, возражал против удовлетворения жалобы, прокурор считал решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица получил телесные повреждения в результате падения при спуске с крыльца помещения, собственником которого является ответчица Куприянова Т.Е., причинивших тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ст. 1078, п.п. 2,3 ст. 1083, п.п.1,2 ст. 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства города Рубцовска Алтайского края, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов №593 от 26.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность должна быть возложена на собственника нежилого помещения, на котором лежит обязанность надлежащего содержания своего имущества.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценке доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности падения истицы на крыльце основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда по мотиву иной оценки этих доказательств.

Вопреки доводам жалобы, возможность образования данного перелома в результате падения с высоты собственного роста на скользком лестничном марше с элементами ротации нижней конечности не исключена заключением экспертов, проведённого в рамках доследственной проверки.

В своих пояснениях истица и Голяшев Е.В. указали обстоятельства происшествия.

Их показания подтверждены данными амбулаторной карты, что истица 21 февраля 2023 года доставлена в травмпункт попутным транспортом (на своей машине).

Из представленной представителем ООО «УК «Альфа» видеозаписи видно, что истец действительно приходила в спорный временной период в ООО «УК «Альфа» и в помещении никого больше не было.

Согласно записи в амбулаторной карте Новикова Е.И. уже была доставлена в трампункт в 14-40 ч.

В связи с чем, суд обоснованно отверг показания Ф.и.о. Ф.И.О. том, что находясь по месту падения истицы они не видели как она упала, как опровергающиеся объективными обстоятельствами: временем промежутком, отсутствием указанных лиц на видеозаписи.

Таким образом, оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчица осуществляет оплату за помещение, с включением площади крыльца, не свидетельствует о том, что управляющая компания обязана осуществлять уборку крыльца.

Само помещение №22 принадлежит ответчице, а крыльцо является входным узлом в это помещение и принадлежит так же ответчице.

Крыльцо не принадлежит собственникам МКД, а поэтому содержать его должен сам собственник, а не управляющая компания.

Необходимости привлечения к участию в деле арендаторов офиса не имелось.

Как следует из договоров аренды, арендаторам переданы нежилые помещения (офисы). Крыльцо никому не передано, обязанность по его содержанию ни на кого не возложена.

Обязанность доказать свою невиновность лежит на ответчике, который, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что крыльцо передано кому-то из арендаторов на содержание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.03.2024