Решение по делу № 33-5102/2020 от 29.04.2020

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-5102/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 18 мая 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе истца Нужной Натальи Юрьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-177/2019 (материал 13-1697/2019), которым постановлено:

заявление Нужной Н.Ю. удовлетворить частично,

взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловой С.А. в пользу Нужной Н.Ю. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л:

Истец Нужная Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шиловой С.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве с 31.07.2017 и увольнении по собственному желанию 16.08.2018.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2019 постановлено:

установить факт трудовых отношений Нужной Н.Ю. с ИП Шиловой С.А. в период с 23.08.2017 по 16.08.2018 в должности парикмахер детский,

обязать ИП Шилову С.А. внести в трудовую книжку Нужной Н.Ю. запись о приеме Нужной Н.Ю. в должности парикмахер детский с 23.08.2017 и увольнении Нужной Н.Ю. по основанию пункта 3 статьи 77 ТК Российской Федерации 16.08.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.07.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Шиловой С.А. – без удовлетворения.

06.08.2019 истец Нужная Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Шиловой С.А. расходов по оплате юридических услуг, указав, что за время рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 27.09.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе истец Нужная Н.Ю. просит определение суда от 27.09.2019 отменить, принять новое определение суда об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 29 300 руб., считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В возражениях на частную жалобу ИП Шилова С.А. определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу Нужной Н.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-177/19 интересы Нужной Н.Ю. представляла Байрам Л.В. по доверенности от 31.01.2019.

17.10.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Байрам Л.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательства оказать Нужной Н.Ю. (Заказчику) юридические услуги, предусмотренные договором.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов, также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 19.12.2018, 31.12.2019, 28.02.2019, 12.03.2019, давал пояснения по делу, представлял доказательства, так же представителем составлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

На оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.10.2018, актом об оказании услуг, актами приёма-передачи денежных средств от 17.10.2018 и от 10.07.2019.Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, судебных издержках, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о том, что ответчик ИП Шилова С.А. должна возместить Нужной Н.Ю. судебные расходы в размере 12 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции принимал во внимание объём предоставленных услуг, учитывал длительность рассмотрения и сложность спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о размере возмещения Нужной Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя судом значительно занижен и не соответствует разумным пределам и фактическим трудовым затратам представителя, который консультировал истца в целях обращения с исковым заявлением в суд, составил исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление о возмещении судебных расходов.

Истец обратился в суд за защитой трудовых прав, заявленные требования от удовлетворённых отличаются лишь количеством нескольких календарных дней, в этом случае можно считать, что нарушенные права Нужной Н.Ю. восстановлены в полном объёме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частной жалобе истец исключил из перечня услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, услуги, не требующие знаний в области юриспруденции: направление запросов в Комитет ЗАГСа, предъявление в суд заявления об уточнении исковых требований,

так же в доводах частной жалобы истец считает возможным снизить стоимость услуг представителя на составление претензии до 1 500 руб., и стоимость услуг за участие в судебных заседаниях до 2 000 руб. за каждое,

таким образом, Нужная Н.В. считает разумной для возмещения сумму в размере 29 300 руб.

Приведённые в частной жалобе доводы о ценах на оплату юридических услуг и услуг представителя отвечают критериям разумности и справедливости, соответствуют объёму выполненной представителем Байрам Л.В работы: устная консультация, составление искового заявления и предъявления его в суд, составление уточнённого искового заявления, составление отзыва на заявление о пропуске срока исковой давности, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в 4 судебных заседаниях продолжительностью не менее 45 минут,

однако суд апелляционной инстанции считает, что из суммы судебных расходов подлежат исключению расходы на составление представителем претензии в размере 1 500 руб., так как законом претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора не предусмотрен.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были фактически удовлетворены полностью, оценив объем проделанной представителем работы, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, требованиями разумности, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу Нужной Н.Ю. с ИП Шиловой С.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 27 800 руб.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиловой Светланы Александровны в пользу Нужной Натальи Юрьевны в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 27 800 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления Нужной Натальи Юрьевны о возмещении судебных расходов отказать.

Судья