Решение по делу № 2-5265/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-5265/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

29 сентября 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Котельникова И.В. к Радюк А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котельников И.В. обратился в суд с иском к Радюк А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что летом 2020 года к нему обратилась Радюк А.Г. с просьбой оказать ей помощь в приобретении автомобиля стоимостью 1 150 000 рублей, а именно передать ей на срок до декабря 2020 года в долг недостающую часть денежных средств – 510 000 рублей, помочь с организацией сделки, оплатой автомобиля, а также перегнать автомобиль, который находился в <адрес>. В связи с тем, что с Радюк А.Г. он находился в дружеских отношениях, оформлять в письменном виде договор займа он не стал. "."..г. он на свой лицевой счет №....8"."..г..1713576 открытый в Сбербанке сделал взнос денежных средств в размере 960 000 рублей, из которых 650 000 рублей ему были переданы Радюк А.Г., 310 000 рублей являлись его личными денежными средствами. "."..г. на этот же счет им, с его же банковской карты было переведено еще 200 000 рублей. Таким образом была собрана сумма в размере 1 160 000 рублей, которая была необходима Радюк А.Г. для приобретения автомобиля. Поскольку с владельцем автомобиля была договоренность об оплате транспортного средства безналичным платежом, им "."..г. в отделении Сбербанка в <адрес> был открыл лицевой счет №..., на который он, со своего лицевого счета №... перевел денежные средства в размере 1 160 000 рублей, а затем с данного лицевого счета перевел вышеуказанные денежные средства на счет продавца автомобиля Т.М.М. приобретенного Радюк А.Г., после чего между сторонами был подписан договор купли – продажи и автомобиль марки «<...>» был передан покупателю. Тем самым, он исполнитель свои договоренности с Радюк А.Г. и предоставил ей для приобретения автомобиля свои денежные средства в сумме 510 000 рублей.

"."..г. ответчик вновь обратилась к нему с просьбой оказать ей помощь в приобретении комплекта зимних шин для ее автомобиля и одолжить ей для этого денег, которая она также пообещала вернуть до декабря 2020 года. Письменно договор займа не заключался, а "."..г. он со своей карты Совкомбанк оплатил в Интернет магазине покупку четырех шин <...>, общей стоимостью 33 519 рублей и "."..г. после доставки указанных шин передал их Радюк А.Г., которая установила их на своем автомобиле марки «КИА ОПТИМА».

В декабре 2020 года их дружеские отношения с Радюк А.Г. испортились и ответчик отказалась возвращать ему денежные средства в общей сумме 543 519 рублей. Направленную им в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть долг, ответчик проигнорировала, денежные средства до настоящего времени не возвращены, от встреч и общения с ним уклоняется. При таких обстоятельствах, просит суд, взыскать с Радюк А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 543 519 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей.

Истец – Котельников И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Котельникова И.В. – Карцев Т.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – Радюк А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что она состояла в близких отношениях с Котельниковым И.В., фактически проживали совместно. У нее имелись деньги на покупку транспортного средства. Не хватало около 200000 рублей. Недостающие денежные средства перечислялись Котельниковым И.В. добровольно, в силу имевшихся личных отношений, никакими обязательствами это обусловлено не было, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Радюк А.Г. – Князькова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требования, заявленных Котельниковым И.В. отказать в полном объеме, поскольку у Радюк А.Г. перед ним не было и нет никаких обязательств, в том числе денежных.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли – продажи транспортного средства, заключенного "."..г. между Радюк А.Г. (покупатель) и Т.М.М. (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «<...>». Денежные средства в сумме 1 150 000 рублей продавец получил от Радюк А.Г.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной Управлением МВД России по городу Волжскому Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что собственником транспортного средства марки «<...> с "."..г. является Радюк А.Г.

Из объяснений истца следует, что летом 2020 года к Котельникову И.В. обратилась Радюк А.Г. с просьбой оказать ей помощь в приобретении автомобиля стоимостью 1 150 000 рублей, а именно передать ей на срок до декабря 2020 года в долг недостающую часть денежных средств – 510 000 рублей, помочь с организацией сделки, оплатой автомобиля, а также перегнать автомобиль, который находился в <адрес>. В связи с тем, что с Радюк А.Г. Котельников И.В. находился в дружеских отношениях, оформлять в письменном виде договор займа он не стал. "."..г. Котельников И.В. на свой лицевой счет №... открытый в Сбербанке сделал взнос денежных средств в размере 960 000 рублей, из которых 650 000 рублей ему были переданы Радюк А.Г., 310 000 рублей являлись его личными денежными средствами. "."..г. на этот же счет им, с его же банковской карты было переведено еще 200 000 рублей. Таким образом, была собрана сумма в размере 1 160 000 рублей, которая была необходима Радюк А.Г. для приобретения автомобиля. Поскольку с владельцем автомобиля была договоренность об оплате транспортного средства безналичным платежом, Котельниковым И.В. "."..г. в отделении Сбербанка в <адрес> был открыл лицевой счет №..., на который Котельников И.В., со своего лицевого счета №... перевел денежные средства в размере 1 160 000 рублей, а затем с данного лицевого счета перевел вышеуказанные денежные средства на счет продавца автомобиля Т.М.М. приобретенного Радюк А.Г., после чего между сторонами был подписан договор купли – продажи и автомобиль марки <...>» был передан покупателю. Тем самым, Котельников И.В. считает, что исполнитель свои договоренности с Радюк А.Г. и предоставил ей для приобретения автомобиля свои денежные средства в сумме 510 000 рублей.

Кроме того, из объяснений истца следует, что Котельниковым И.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 519 рублей, пояснив, что "."..г. ответчик вновь обратилась к Котельникову И.В. с просьбой оказать ей помощь в приобретении комплекта зимних шин для ее автомобиля и одолжить ей для этого денег, которая она также пообещала вернуть до декабря 2020 года. Письменно договор займа не заключался. "."..г. Котельников И.В. со своей карты Совкомбанк оплатил в Интернет магазине покупку четырех шин <...> общей стоимостью 33 519 рублей и "."..г. после доставки указанных шин передал их Радюк А.Г., которая установила их на своем автомобиле марки «<...>».

Кроме вышеуказанных документов, данные обстоятельства подтверждаются также копиями выписок из лицевого счета №....8"."..г..1713576 и лицевого счета №... владельцем которых является Котельников И.В.; копией приходного кассового ордера от "."..г.; копией банковского ордера №... от "."..г.; копией истории операций по дебетовой карте Котельникова И.В. за "."..г.; копией платежного поручения №... от "."..г., из которого следует, что Котельниковым И.В. были перечислены денежные средства в размере 1 160 000 рублей на счет Турищева М.М.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копия платежной квитанции, копия доставочного листа от "."..г. и копия кассового чека №... от "."..г., из которых следует, что действительно Котельниковым И.В. был оплачен и получен заказ по покупке четырех шин №... общей стоимостью 33 519 рублей.

Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что Радюк А.Г. состояла в близких отношениях с Котельниковым И.В., фактически проживали совместно и денежные средства перечислялись им на ее счет добровольно, в силу имевшихся личных отношений, никакими обязательствами это обусловлено не было.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Белоусова Т.Г. и Ксенская М.А., которые полностью подтвердили позицию ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что спорная сумма денежных средств была предоставлена ответчику в качестве займа без какого – либо оформления в письменной форме с обязательством Радюк А.Г. вернуть ее истцу, а потому полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд с учетом объяснения сторон о перечислениях денежных средств на счет ответчика, характере отношений сторон, письменным доказательствам по делу, отвергает доводы стороны истца о том, что спорная сумма денежных средств была предоставлена ответчику в качестве займа, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что действия Котельникова И.В. не несли под собой намерения одарить ответчика при той ситуации, когда он знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание доводы ответчика Радюк А.Г. о том, что все произведенные Котельниковым И.В. на ее счет платежи были волей Котельникова И.В., с которым Радюк А.Г. состояла в близких отношениях, некоторое время они проживали совместно.

Указанные доводы суд считает убедительными, поскольку Котельников И.В. и Радюк А.Г. были знакомы, что не оспаривалось стороной истца, осуществленные Котельниковым И.В. размеры платежей были значительными, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Котельников И.В. был осведомлен об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Таким образом, Котельников И.В., осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательств ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 510000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности доказательств того, что действия Котельникова И.В. не несли под собой намерения одарить ответчика в ситуации, когда истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из объяснений истца следует, что Котельниковым И.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 519 рублей, пояснив, что "."..г. ответчик вновь обратилась к Котельникову И.В. с просьбой оказать ей помощь в приобретении комплекта зимних шин для ее автомобиля и одолжить ей для этого денег, которая она также пообещала вернуть до декабря 2020 года. Письменно договор займа не заключался. "."..г. Котельников И.В. со своей карты Совкомбанк оплатил в Интернет магазине покупку четырех шин <...> общей стоимостью 33 519 рублей и "."..г. после доставки указанных шин передал их Радюк А.Г., которая установила их на своем автомобиле марки «<...>».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копия платежной квитанции, копия доставочного листа от "."..г. и копия кассового чека №... от "."..г., из которых следует, что действительно Котельниковым И.В. был оплачен и получен заказ по покупке четырех шин <...>, общей стоимостью 33 519 рублей.

Вместе с тем, из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что заказ и приобретение четырех шин <...>, общей стоимостью 33 519 рублей были произведены по просьбе и для ответчика Радюк А.Г.. которая в судебном заседании отрицала получение шин от истца.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требования суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в части удовлетворении требований Котельникова И.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 519 рублей.

    Поскольку, оснований для удовлетворения основных требований истца, судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основных требований к Радюк А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котельникова И.В. к Радюк А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 октября 2021 года.

Судья: