Решение по делу № 33-154/2019 от 20.12.2018

Дело № 33-154                      судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гордеевой О.Ю. по доверенности Пашникова Е.Е. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска Гордеевой Ольги Юрьевны к Грешникову Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Гордеева О.Ю. обратилась в суд с иском к Грешникову А.С. о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей по договору займа. Одновременно с подачей иска представитель истца по доверенности Пашников Е.Е. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий на принадлежащую на праве собственности Грешникову А.С. <адрес>.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 10.12.2018 года в удовлетворении заявления представителя истца Гордеевой О.Ю. по доверенности Пашникова Е.Е. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представителем истца Гордеевой О.Ю. по доверенности Пашниковым Е.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на отсутствие денежных средств у ответчика для погашения долга, наличия в отношении данного лица оконченных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями в связи с невозможностью взыскания материальных средств.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем, либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе указание истца на то, что ответчик, получив сумму денежных средств по договору займа не может их вернуть, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся в долевой собственности, нарушает права другого сособственника квартиры, не приведет к погашению долга, недвижимость не является предметом данного спора, не свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Из изложенного следует, что меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гордеевой О.Ю. по доверенности Пашникова Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /2 подписи/

Копия верна: судья -