cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1240/2024 от 13.05.2024

Председательствующий Дело № 22-1240

Сарычев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора Ломова И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Германова А.В. и Кузьмичева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Германова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступления адвокатов Германова А.В. и Кузьмичева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ломова И.Н., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый:

1) 25 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, штраф уплачен 13 ноября 2019 года;

2) 25 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф уплачен 20 июля 2020 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба <данные изъяты>» в период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 2 года; по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба <данные изъяты>» в период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба <данные изъяты>» в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба <данные изъяты>» в период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение в период с 1 декабря 2020 года по 31 января 2021 года имущественного ущерба <данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО1 возложена обязанность за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Воронежской области из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 4 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года, а также время содержания его под стражей с 6 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года и с 1 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения его под домашним арестом с 18 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Признано право на удовлетворение гражданского иска за гражданскими истцами <данные изъяты>» и <данные изъяты>», вопрос о размере возмещения ущерба по гражданским искам передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, №, регистрационный знак №, до уплаты осужденным штрафа в полном объеме и рассмотрения гражданских дел по искам <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель г. Воронежа, в отношении которого приговор не обжалован.

ФИО1, являвшийся директором <данные изъяты>», признан виновным в причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба собственнику имущества <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, причинившем особо крупный ущерб; в причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба собственнику имущества <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, причинившем особо крупный ущерб; в причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба собственнику имущества <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере.

Кроме этого ФИО1 признан виновным в подстрекательстве, то есть склонении директора <данные изъяты>» ФИО2 путем уговора к причинению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба собственнику имущества <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенному в крупном размере, причинившему особо крупный ущерб, и в подстрекательстве, то есть склонении директора <данные изъяты>» ФИО2 путем уговора к причинению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба собственнику имущества <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенному в крупном размере, причинившему особо крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором районного суда, просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений, признав за ним право на реабилитацию.

Указывает, что районным судом не учтено, что управляющие компании являются коммерческими организациями и из муниципальных или государственных источников они не финансируются. Платить зарплату сотрудникам, осуществлять расчеты с привлекаемыми для обслуживания домов организациями управляющие компании могут только из заработанной прибыли, которая формируется за счет поступления денежных средств от населения. По состоянию на декабрь 2019 года долг населения перед <данные изъяты>» составлял более <данные изъяты> рублей. При таком финансовом положении несвоевременные расчеты управляющей компании за поставляемые ресурсы не преследовали специальной цели причинения ущерба ресурсоснабжающим организациям (РСО), а были вынужденной мерой, поскольку денежные средства от жильцов многоквартирных домов на осуществление деятельности управляющей компании не поступали. Финансовая недисциплинированность жильцов привела не только к недополучению денежных средств ресурсоснабжающими организациями, но и в конечном итоге к банкротству управляющей компании.

Помимо этого, указывает, что при заключении его под стражу как подозреваемого в совершении действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в течение 10 суток с момента задержания ему должно было быть предъявлено обвинение по этой статье. Поскольку он был задержан 4 февраля 2021 года, то при отсутствии предъявления обвинения по этой статье до 14 февраля 2021 года включительно его должны были немедленно освободить из-под стражи. Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания то, что постановлением Ленинского райсуда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была заменена на домашний арест. С момента оглашения данного постановления он должен был быть немедленно освобожден из-под стражи. Однако он продолжил содержаться под стражей до 18 февраля 2021 года, и в условиях незаконного содержания его под стражей ему предъявили обвинение. В связи с этим считает предъявленное ему 16 февраля 2021 года обвинение незаконным, поскольку он незаконно удерживался под стражей как с 14 февраля 2021 года, так и тем более, с 16 февраля 2021 года до 18 февраля 2021 года. Последующее предъявление ему обвинения, как основанное на незаконном постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 16 февраля 2012 года он также считает незаконным.

Кроме того, полагает, что предъявленное ему обвинение незаконно также и по той причине, что отношения между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями (РСО) строились на договорных отношениях, разрешение споров по которым отнесено к компетенции Арбитражного суда. При таких обстоятельствах предъявление к руководству управляющих компаний имущественных претензий в уголовном деле является злоупотреблением права со стороны РСО, направленным на получение двойного неосновательного обогащения. В связи с этим полагает, что имеет место гражданско-правовой характер возникших отношений и необходимость их урегулирования в арбитражном порядке, а не путем уголовного преследования. Указывает о нарушении его права на защиту, допущенном судом, так как первое судебное заседание суд провел без адвокатов, с которыми у него было заключено соглашение, но они в судебное заседание не явились, и оно состоялось с участием адвоката по назначению.

В апелляционной жалобе адвокат Германов А.В. просит приговор районного суда отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений, признав за ним право на реабилитацию.

Считает, что признаков злоупотребления доверием, необходимых для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в действиях ФИО1 по всем преступлениям не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на то, что потерпевшими по уголовному делу признаны юридические лица, в связи с чем установление конкретных лиц, чьим доверием злоупотребил ФИО1, не требуется и не имеет значения для квалификации действий осужденных. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что юридические лица приобретают свои права и обязанности через органы управления в лице физических лиц. Таким образом, районным судом не приведено конкретных действий подсудимых по злоупотреблению доверием руководителей признанных потерпевшими юридических лиц.

Полагает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам защиты о том, что само по себе неисполнение обязательств без признаков злоупотребления доверием не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Кроме этого, ссылается на то, что при указании в приговоре на корыстные цели в виде извлечения ФИО1 незаконной выгоды суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при квалификации действий по ст. 165 УК РФ отсутствуют в совокупности или отдельно такие признаки преступления как корыстная цель, а равно обращение имущества в пользу других лиц. Суждения суда о корыстной цели у ФИО1 и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в виду обращения им денежных средств в пользу других лиц – управляющих компаний, по мнению защитника, находится в прямом противоречии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Помимо этого, обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопроса о погашении за вменяемые периоды задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями с учетом требований ст. 319.1 ГК РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. Вместе с тем, стороной защиты доказано, что размер задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями за вменяемые периоды полностью погашен, а ФИО1 привлечен к уголовной ответственности не за нанесение ущерба ресурсоснабжающим организациям, а за задержку платежей по договорам, в то время как в самих договорах, равно как и в действующем законодательстве предусмотрена возможность задержки платежей с применением санкций в виде пени.

Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты заявлялось ходатайство о признании незаконным: постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 13 февраля 2021 года, процессуального действия в виде предъявления обвинения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 февраля 2021 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31 мая 2022 года, а также о возвращении уголовного дела прокурору для приведения текста и формулировок обвинительного заключения в соответствии с текстом и формулировками постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 11 ноября 2020 года, в чем было незаконно отказано. Полагает, что предъявление 16 февраля 2021 года обвинения ФИО1 как процессуальное действие по выполнению уголовного преследования, незаконно, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась ФИО1 в порядке ст. 100 УПК РФ, то есть как подозреваемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но постановление о привлечении в качестве обвиняемого, включающее обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, было предъявлено по истечении 10 дней, то есть за пределами сроков, отведенных законом для предъявления обвинения, и в условиях сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о том, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем предъявлении обвинения 16 февраля 2021 года с разъяснением соответствующих прав стороной обвинения представлено не было. Из полученной от ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области информации следует, что обвинение от 16 февраля 2021 года предъявлялось ФИО1 за пределами места его содержания под стражей без предварительного уведомления, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО28 государственный обвинитель прокуратуры г. Воронежа Ломов И.Н., считая доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 следует, что за январь-февраль 2019 года за поставленные <данные изъяты>» коммунальные ресурсы <данные изъяты>» перечислило лишь <данные изъяты> рублей, в то время как от граждан поступило соответствующих платежей на сумму <данные изъяты>.

Согласно показаниям представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 и ФИО24, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № от 1 марта 2019 года, согласно которому <данные изъяты>» обязалось обеспечивать подачу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду в многоквартирные дома, а <данные изъяты>» обязалось оплачивать принятую тепловую энергию. ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», намеренно уклонялся от оплат поставленных коммунальных ресурсов. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляла <данные изъяты>, по заключению бухгалтерской экспертизы установлен имущественный ущерб, причиненный <данные изъяты>» <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 – сотрудников <данные изъяты>» усматривается, что <данные изъяты>» на основании поступивших из <данные изъяты>» сведений подготавливало платежные документы, обрабатывало перечисленные от населения платежи, после чего на основании поступивших за подписью директора <данные изъяты>» ФИО1 распорядительных писем перечисляло средства, поступившие от жильцов многоквартирных домов, на счета, указанные в распорядительных письмах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 – главного бухгалтера <данные изъяты>», денежные средства в качестве оплаты жилья и коммунальных услуг первоначально поступали на соответствующий счет <данные изъяты>», а в дальнейшем на основании подготовленных ею распорядительных писем перечислялись на те счета и тем получателям, которые были указаны в этих письмах. Конкретные цели расходования денежных средств и соответственно получателей денежных средств, поступающих в качестве платы за коммунальные услуги, которые следовало указывать в распорядительных письмах, ей сообщал директор ФИО1 Он же подписывал эти письма. Перед ресурсоснабжающими организациями имелась задолженность за оплату поставленных ими коммунальных ресурсов, которая образовалась как вследствие неполной оплаты населением коммунальных услуг, так и ввиду направления средств, поступающих в качестве платы за коммунальные услуги, не для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, а на иные цели, в том числе на содержание и ремонт жилья, для расчетов с иными контрагентами, на уплату налогов, выплату заработной платы работникам <данные изъяты>» и другие цели.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 – дочери ФИО1, она является учредителем <данные изъяты>», а также директором <данные изъяты>», которое по заказу <данные изъяты>» выполняло различные строительно-ремонтные работы, оплата за эти работы производилась своевременно и в полном объеме.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №4169 от 16 ноября 2921 года, сумма денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты>», по услуге – подача тепловой энергии и горячей воды, оказываемой <данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23302 797 рублей 24 копейки; общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>», в том числе со счета <данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; сумма поступивших платежей населения превышает общую сумму денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> (т. 12, л.д. 14-59).

В соответствии заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 4161 от 26 ноября 2021 года сумма денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты>», по услуге – снабжение тепловой энергией и горячей водой, оказываемой <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>», в том числе со счета <данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; сумма платежей населения превышает общую сумму денежных средств, перечисленных в адрес «<данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> (т. 12, л.д. 73-106).

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО23, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор № 1040 от 26 мая 2020 года холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающий обязательство <данные изъяты>» осуществлять поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении <данные изъяты>», холодной воды и осуществлять прием сточных вод, а <данные изъяты>» – оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 1 декабря 2019 года, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года. Несмотря на выполнение со стороны <данные изъяты>» своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов в полном объеме, свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов <данные изъяты>» выполняло ненадлежащим образом. С учетом поступивших от <данные изъяты>» денежных средств за оказанные коммунальные услуги, в том числе после возбуждения уголовного дела, общая сумма задолженности на 1 мая 2022 года составляла <данные изъяты>

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО2, с 2018 года он знаком с ФИО1, который предложил ему возглавить управляющую компанию при том условии, что фактически руководителем организации будет он (ФИО1). С 14 мая 2019 года по 24 марта 2021 года он состоял в должности директора <данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлось обслуживание многоквартирных жилых домов. Фактически денежными средствами общества распоряжался ФИО1 В распорядительных письмах <данные изъяты>» ставилось факсимиле с его подписью главным бухгалтером ФИО12 по указанию ФИО1 Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» 26 мая 2020 года был заключен договор № 1040 холодного водоснабжения и водоотведения, который начал действовать с 1 декабря 2019 года. О том, что поступающие от жильцов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы следует перечислять в адрес ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления, он знал, но данная обязанность не всегда выполнялась. В связи с этим с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» составила <данные изъяты>, которая была погашена в период с декабря 2020 года по март 2021 года. Задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору № 30551м от 17 декабря 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед поставщиком <данные изъяты>» составляла <данные изъяты> и в период его руководства <данные изъяты>» погашена не была. О наличии соответствующей задолженности он знал, но ФИО1 его убеждал, что споры с такими организациями необходимо разрешать в арбитражном суде. Поэтому по указанию последнего поступающие от жильцов платежи перечиcлялись в адреc <данные изъяты>» не всегда своевременно. При этом денежные средства, не перечисленные в адрес ресурсоснабжающих организаций, расходовались как на нужды <данные изъяты>», так и на обслуживание многоквартирных домов.

Согласно результатам ОРД, а именно содержанию телефонных переговоров ФИО2 и иных лиц, расходование денежных средств, поступающих в распоряжение <данные изъяты>», зависело именно от мнения ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – юрисконсульта <данные изъяты>» следует, что руководителем <данные изъяты>» был ФИО2, а ФИО14 официально не занимал какой-либо должности, однако его указания для работников данной организации были обязательными. В период ее работы у <данные изъяты>» образовалась задолженность по оплате коммунальных ресурсов перед <данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 4156 от 26 ноября 2021 года, сумма денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты>», за оплату оказываемой <данные изъяты>» услуги по холодному водоснабжению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>», в том числе со счета <данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Разница между суммой платежей населения и общей суммой денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т. 15, л.д. 142-207).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО24 следует, что по договорам № 30551м от 17 декабря 2019 года и № 61170 от 1 февраля 2020 года <данные изъяты>» обеспечивало подачу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении <данные изъяты>». Однако управляющая компания не выполняла в полном объеме обязанности по оплате поставленных ресурсов, в связи с чем были поданы иски в Арбитражный суд о взыскании задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиненный таким образом ущерб составил <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 1709 от 16 апреля 2022 года, разница между суммой платежей населения и общей суммой денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 32, л.д. 136-162).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена копией договора № 171 от 21 июня 2017 года, заключенного между <данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты>» (т. 24, л.д. 8-201, т. 25, л.д. 79-83); копией договора № 003647 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31 августа 2017 года, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 183-191); определениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7910/2020 от 13 июля 2021 года, 2 марта 2021 года (т. 3, л.д. 35-40, т. 38, л.д. 128-131, 132-136); решением № 1 единственного учредителя <данные изъяты>» ФИО15 от 14 марта 2016 года о создании юридического лица, согласно которому с 14 марта 2016 года ФИО1 назначен на должность директора <данные изъяты>» (т. 31, л.д. 145); квалификационным аттестатом ФИО16 № 036-000180 (т. 31, л.д. 176); протоколом № 69-05-24/13 от 18 ноября 2019 года принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата ФИО1 № 036-000180 от 11 марта 2015 года (т. 31, л.д. 177); договором № 30114м на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 марта 2019 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т. 3, л.д. 90-117); единым договором № 8948 холодного водоснабжения и водоотведения от 28 августа 2017 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т. 4, л.д. 40-53); копиями платежных поручений о выплатах <данные изъяты>» по договору с <данные изъяты>» (т. 41, л.д. 141-153); копией приказа № 1 от 9 января 2020 года о приеме на работу ФИО2 на должность директора <данные изъяты>» и копией приказа учредителя <данные изъяты>» ФИО13 № 1 от 15.05.2019 о возложении на ФИО2 обязанностей директора общества с 15мая 2019 года; (т. 18, л.д. 230, 231, т. 5 л.д. 170); квалификационным аттестатом № 036-000573 от 28 сентября 2018 года о сдаче ФИО2 квалификационного экзамена лицензионной комиссии Воронежской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 18, 58, т. 31, л.д. 178); аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, Свидетель №8, ФИО2, ФИО17 и других лиц, содержащимися на СD-R дисках рег. № 23/840нc, и № 23/822нс-2021 (т. 22, л.д. 5-7, 9-12, 13-15, 16, 17-24, 35-77, 78-81, 82); письмами <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями писем <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 209-250, т. 25 л.д. 79-83); единым договором № 1040 холодного водоснабжения и водоотведения от 26 мая 2020 года, заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т. 5, л.д. 6-29); копиями платежных поручений № 1535 от 18 февраля 2020 года, № 1553 от 19 февраля 2020 года, № 1692 от 20 февраля 2020 года, № 1749 от 21 февраля 2020 года, № 1879 от 25 февраля 2020 года, № 2044 от 26 февраля 2020 года (т. 41, л.д. 161-168); платежными поручениями № 316 от 3 декабря 2020 года, № 14898 от 24 декабря 2020 года, № 15502 от 29 декабря 2020 года, № 1212 от 1 февраля 2021 года, № 2475 от 1 марта 2021 года и письмом от 4 декабря 2020 года (т. 7, л.д. 77-78, т. 8, л.д. 59, 60, 62, 63); копией договора № 202 от 1 декабря 2019 года, заключенного между <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и <данные изъяты>» (т. 5, л.д. 157-162); копиями договоров ресурсоснабжения № 30551м от 17 декабря 2019 года, № 61170 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 февраля 2020 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т. 9, л.д. 143-148, 158-163); другими доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению совокупность приведенных согласующихся между собой доказательств, которые отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Германова А.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности не за причинение ущерба ресурсоснабжающим организациям, а за задержку платежей по договорам, и что между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем споры между ними подлежали разрешению в Арбитражном суде, а не путем привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на требования, утвержденные постановлением Правительства РФ №253 от 28 марта 2012 года, согласно которым платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что ущерб в данном случае был причинен в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполученных доходах ресурсоснабжающими организациями, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, и который в рассматриваемых случаях являлся для ресурсоснабжаюших организаций особо крупным.

Эти выводы приговора полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в предоставлении лицом поддельных документов, освобождении от уплаты установленных законодательством платежей или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии и т.д.

При этом доводы жалобы адвоката Германова А.В. о том, что в данном случае при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, у виновного отсутствует корыстная цель, тогда как суд установил эту цель в действиях ФИО1, основаны на неверном толковании норм уголовного закона. В п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что от мошенничества отличается причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ) тем, что в последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Указанное разъяснение, вопреки доводам адвоката Германова А.В., не исключает наличие корыстной цели при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. При совершении данного преступления в отличие от хищения путем мошенничества отсутствует незаконное изъятие с корыстной целью имущества у потерпевшего, и ущерб причиняется путем непоступления к потерпевшему денежных средств или имущества, которые должны были поступить, а не путем изъятия.

Поскольку ФИО1, имея реальную возможность производить в адрес ресурсоснабжающих организаций перечисления денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за потребленные ресурсы, вопреки положениям Постановления Правительства № 253 от 28 марта 2012 года систематически удерживал эти средства и использовал их в иных целях, а не для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, чем причинял им особо крупный ущерб, в данном случае районный суд правильно посчитал, что подобные действия выходят за рамки гражданско-правовых отношений и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Суд правильно отметил в приговоре, что ФИО1 в силу имеющегося опыта и своего руководящего положения в управляющей организации <данные изъяты>», зная о существующем порядке перечисления денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов, установленных п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ и п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253, злоупотребляя оказанным ему ресурсоснабжающими организациями при поставке коммунального ресурса доверием, воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающие организации не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, скрывая объемы поступающих платежей населения, не перечислял <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в инкриминируемые периоды денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея финансовую возможность для перечисления собранных с населения денежных средств в полном объеме.

В результате умышленных действий ФИО1, связанных с неисполнением обязательств <данные изъяты>» перед ресурсоснабжающими организациями, потерпевшим <данные изъяты>», <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в особо крупном размере.

Действуя аналогичным способом, совместно с ФИО2, склонив его путем уговоров к умышленному неисполнению обязательств, предусмотренных договорами ресурсоснабжения и положениями жилищного законодательства, ФИО1 причинил имущественный вред <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в особо крупных размерах при исполнении заключенных с <данные изъяты>» договоров, предусматривающих поставки коммунальных ресурсов.

При этом из положений жилищного законодательства однозначно следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и с одной стороны, оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей, а с другой стороны, - не имеет права направлять поступившие в счет оплаты коммунального ресурса платежи населения на иные цели, кроме расчета с контрагентами - соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Доводы адвоката Германова А.В. о недоказанности способа совершения преступления в виде обмана или злоупотребления доверием, неустановлении лиц, которых обманул ФИО1 и доверием которых он злоупотребил, также получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты.

Районный суд правильно посчитал, что в инкриминируемых ФИО1 деяниях злоупотребление доверием выразилось в том, что его преступные действия основывались на закрепленной в п. 3 ч. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, подразумевающей, что ресурсоснабжающие организации обоснованно рассчитывали на надлежащее и своевременное выполнение контрагентами <данные изъяты>» и <данные изъяты>» их обязательств осуществить расчеты за ресурсы, поставленные по заключенным договорам ресурсоснабжения в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253.

В связи с тем, что потерпевшими являются юридические лица – ресурсоснабжающие организации, которые в силу требований закона не могут прекратить поставку ресурсов, установление конкретных лиц, доверием которых ФИО1 и ФИО2 злоупотребили, в рамках предъявленного обвинения не требуется и не имеет значения для квалификации действий осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката Германова А.В. о том, что размер задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями за вменяемые периоды в настоящее время практически полностью погашен, а ФИО1 привлечен к уголовной ответственности не за нанесение ущерба ресурсоснабжающим организациям, а за задержку платежей по договорам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку возмещение ущерба потерпевшему после того, как преступление было окончено, не исключает наличие состава преступления в действиях виновного. В данном случае, вопреки доводам адвоката Германова А.В., суд не может возмещение ущерба, причиненного преступлением, осуществленного управляющей компанией, рассматривать и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, так как возмещение ущерба имело место после дисквалификации ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 5 июля 2019 года, вступившим в законную силу 28 августа 2019 года, в связи с чем в силу закона отношения к возмещению ущерба, произведенного не им лично и не из принадлежащих ему денежных средств, он не имеет.

По этой причине у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопроса о погашении за вменяемые периоды задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку установление этого обстоятельства не имеет правового значения ни для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, ни для назначения ему наказания.

В данном случае ссылка адвоката Германова А.В. на положения ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств, а должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, является неуместной, так как в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве установлено, что денежные средства, поступавшие от населения в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, использовались не для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за прошлые периоды, а на иные цели.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами приговора о том, что при данном способе совершения преступления заключение (незаключение) договоров между управляющими и ресурсоснабжающими организациями не является основанием для невыполнения обязательств, поскольку ресурсоснабжающие организации в силу требований закона не могут прекратить поставку ресурсов. В связи с этим установление конкретной даты заключения договора ресурсоснабжения между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», наличие между указанными лицами неурегулированных разногласий, в том числе относительно даты начала поставки коммунальных ресурсов, на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих доводов, не является существенным обстоятельством, позволяющим расценивать действия осужденного как правомерные, при том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года урегулированы разногласия, возникшие между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1040 от 26 мая 2020 года, п. 4 которого изложен в редакции, согласно которой датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 1 декабря 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Германова А.В. о незаконности предъявления 16 февраля 2021 года обвинения ФИО1, как произведенного по истечении 10 дней со дня задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 100 УПК РФ, и дальнейшего избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись предметом неоднократных исследований и проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

При этом нельзя не отметить, что даже установленные факты нарушений закона при предъявлении 16 февраля 2021 года обвинения ФИО1 не свидетельствуют о незаконности предъявления ФИО1 нового окончательного обвинения от 31 мая 2022 года и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Из содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное разбирательство по делу производилось в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон при предъявлении и исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении районным судом его права на защиту, поскольку в первое судебное заседание не явились его защитники по соглашению, и судебное заседание, вопреки его волеизъявлению, было проведено с участием адвоката по назначению, апелляционная инстанция находит несостоятельными, так как согласно протоколу в первом судебном заседании от 29 июля 2022 года уголовное дело по существу не рассматривалось и было отложено, в том числе и в связи с неявкой защитников ФИО1 по соглашению (т. 43, л.д. 160-161).

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Германова А.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку уголовные дела в отношении преступлений частно-публичного обвинения возбуждались с нарушением ч. 3 ст. 20 УПК РФ при отсутствии заявлений потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что уголовное дело по факту причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба <данные изъяты>» было возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего по доверенности ФИО18 от 6 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 138), уголовное дело по факту причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба <данные изъяты>» возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего по доверенности ФИО19 от 6 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 51), уголовное дело по факту причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба <данные изъяты>» возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего по доверенности ФИО21 от 12 мая 2020 года (т. 4, л.д. 166), уголовное дело по факту причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба <данные изъяты>» возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего по доверенности ФИО21 от 19 августа 2020 года (т. 5, л.д. 4-5), уголовное дело по факту причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба <данные изъяты>» возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего ФИО20 от 15 марта 2021 года (т. 9, л.д. 169-170).

Ссылка ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО21 ранее являлся сотрудником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора, так как из материалов уголовного дела не усматривается кокой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны участвовавших в расследовании лиц.

Иные доводы ФИО1 и его защитников, изложенные в суде апелляционной инстанции, нашли надлежащее разрешение в приговоре. Оснований для несогласия с выводами районного суда по этим доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, районным судом по настоящему уголовному делу допущено не было.

Решая вопрос о квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года в ст. 165 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1

Так, согласно примечанию к указанной статье в новой редакции, крупным размером применительно к данной статье признана стоимость имущества, превышающего один миллион рублей, а особо крупным размером – четыре миллиона рублей, тогда как п. 4 примечания к статье 158 УК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон № 111-ФЗ от 23 апреля 2018 года), которое распространялось на преступления, предусмотренные ст. 165 УК РФ, предусматривал, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Таким образом, новым Федеральным законом устранена преступность совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребление доверием при отсутствии признаков хищения предусмотрена лишь в случае причинения ущерба в крупном размере, а приговором установлено причинение ФИО1 в результате данного деяния ущерба <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, что не образует крупного размера в соответствии с примечанием к указанной статье в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку новым уголовным законом устранена преступность совершенного ФИО1 указанного деяния, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Что касается иных преступлений, то новым уголовным законом также улучшено положение виновных лиц, так как увеличен размер стоимости имущества, которые признается особо крупным.

Хотя размер причиненного ФИО1 в результате этих преступлений ущерба являлся особо крупным как по примечанию к ст. 158 УК РФ в предыдущей редакции, так и по примечанию к ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о квалификации действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, как подстрекательство к причинению имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, работающего, ранее судимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: состояние его здоровья, обусловленное преклонным возрастом, наличие ведомственной награды «60 лет Вооруженных сил СССР».

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 5 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку совершенные ФИО1 преступления связаны с занятием им деятельностью по управлению многоквартирными жилыми домами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости лишения осужденного права заниматься указанной деятельностью.

Назначенное наказание апелляционная инстанция находит справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и в связи с изменением редакции ст. 165 УК РФ, поскольку новым Федеральным законом в санкцию ч. 2 ст. 165 УК РФ изменений не вносилось.

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 2 ст. 165 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами следует дополнить ссылками на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 1 ст. 165 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по причинению имущественного ущерба <данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, по причинению имущественного ущерба <данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, по подстрекательству к причинению имущественного ущерба <данные изъяты>» по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, по подстрекательству к причинению имущественного ущерба <данные изъяты>» по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года;

- дополнить резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами ссылками на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Председательствующий Дело № 22-1240

Сарычев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора Ломова И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Германова А.В. и Кузьмичева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Германова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступления адвокатов Германова А.В. и Кузьмичева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ломова И.Н., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый:

1) 25 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, штраф уплачен 13 ноября 2019 года;

2) 25 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф уплачен 20 июля 2020 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба <данные изъяты>» в период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 2 года; по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба <данные изъяты>» в период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба <данные изъяты>» в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба <данные изъяты>» в период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение в период с 1 декабря 2020 года по 31 января 2021 года имущественного ущерба <данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО1 возложена обязанность за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Воронежской области из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 4 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года, а также время содержания его под стражей с 6 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года и с 1 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения его под домашним арестом с 18 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Признано право на удовлетворение гражданского иска за гражданскими истцами <данные изъяты>» и <данные изъяты>», вопрос о размере возмещения ущерба по гражданским искам передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, №, регистрационный знак №, до уплаты осужденным штрафа в полном объеме и рассмотрения гражданских дел по искам <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель г. Воронежа, в отношении которого приговор не обжалован.

ФИО1, являвшийся директором <данные изъяты>», признан виновным в причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба собственнику имущества <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, причинившем особо крупный ущерб; в причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба собственнику имущества <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, причинившем особо крупный ущерб; в причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба собственнику имущества <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере.

Кроме этого ФИО1 признан виновным в подстрекательстве, то есть склонении директора <данные изъяты>» ФИО2 путем уговора к причинению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба собственнику имущества <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенному в крупном размере, причинившему особо крупный ущерб, и в подстрекательстве, то есть склонении директора <данные изъяты>» ФИО2 путем уговора к причинению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба собственнику имущества <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенному в крупном размере, причинившему особо крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором районного суда, просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений, признав за ним право на реабилитацию.

Указывает, что районным судом не учтено, что управляющие компании являются коммерческими организациями и из муниципальных или государственных источников они не финансируются. Платить зарплату сотрудникам, осуществлять расчеты с привлекаемыми для обслуживания домов организациями управляющие компании могут только из заработанной прибыли, которая формируется за счет поступления денежных средств от населения. По состоянию на декабрь 2019 года долг населения перед <данные изъяты>» составлял более <данные изъяты> рублей. При таком финансовом положении несвоевременные расчеты управляющей компании за поставляемые ресурсы не преследовали специальной цели причинения ущерба ресурсоснабжающим организациям (РСО), а были вынужденной мерой, поскольку денежные средства от жильцов многоквартирных домов на осуществление деятельности управляющей компании не поступали. Финансовая недисциплинированность жильцов привела не только к недополучению денежных средств ресурсоснабжающими организациями, но и в конечном итоге к банкротству управляющей компании.

Помимо этого, указывает, что при заключении его под стражу как подозреваемого в совершении действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в течение 10 суток с момента задержания ему должно было быть предъявлено обвинение по этой статье. Поскольку он был задержан 4 февраля 2021 года, то при отсутствии предъявления обвинения по этой статье до 14 февраля 2021 года включительно его должны были немедленно освободить из-под стражи. Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания то, что постановлением Ленинского райсуда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была заменена на домашний арест. С момента оглашения данного постановления он должен был быть немедленно освобожден из-под стражи. Однако он продолжил содержаться под стражей до 18 февраля 2021 года, и в условиях незаконного содержания его под стражей ему предъявили обвинение. В связи с этим считает предъявленное ему 16 февраля 2021 года обвинение незаконным, поскольку он незаконно удерживался под стражей как с 14 февраля 2021 года, так и тем более, с 16 февраля 2021 года до 18 февраля 2021 года. Последующее предъявление ему обвинения, как основанное на незаконном постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 16 февраля 2012 года он также считает незаконным.

Кроме того, полагает, что предъявленное ему обвинение незаконно также и по той причине, что отношения между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями (РСО) строились на договорных отношениях, разрешение споров по которым отнесено к компетенции Арбитражного суда. При таких обстоятельствах предъявление к руководству управляющих компаний имущественных претензий в уголовном деле является злоупотреблением права со стороны РСО, направленным на получение двойного неосновательного обогащения. В связи с этим полагает, что имеет место гражданско-правовой характер возникших отношений и необходимость их урегулирования в арбитражном порядке, а не путем уголовного преследования. Указывает о нарушении его права на защиту, допущенном судом, так как первое судебное заседание суд провел без адвокатов, с которыми у него было заключено соглашение, но они в судебное заседание не явились, и оно состоялось с участием адвоката по назначению.

В апелляционной жалобе адвокат Германов А.В. просит приговор районного суда отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений, признав за ним право на реабилитацию.

Считает, что признаков злоупотребления доверием, необходимых для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в действиях ФИО1 по всем преступлениям не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на то, что потерпевшими по уголовному делу признаны юридические лица, в связи с чем установление конкретных лиц, чьим доверием злоупотребил ФИО1, не требуется и не имеет значения для квалификации действий осужденных. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что юридические лица приобретают свои права и обязанности через органы управления в лице физических лиц. Таким образом, районным судом не приведено конкретных действий подсудимых по злоупотреблению доверием руководителей признанных потерпевшими юридических лиц.

Полагает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам защиты о том, что само по себе неисполнение обязательств без признаков злоупотребления доверием не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Кроме этого, ссылается на то, что при указании в приговоре на корыстные цели в виде извлечения ФИО1 незаконной выгоды суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при квалификации действий по ст. 165 УК РФ отсутствуют в совокупности или отдельно такие признаки преступления как корыстная цель, а равно обращение имущества в пользу других лиц. Суждения суда о корыстной цели у ФИО1 и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в виду обращения им денежных средств в пользу других лиц – управляющих компаний, по мнению защитника, находится в прямом противоречии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Помимо этого, обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопроса о погашении за вменяемые периоды задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями с учетом требований ст. 319.1 ГК РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. Вместе с тем, стороной защиты доказано, что размер задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями за вменяемые периоды полностью погашен, а ФИО1 привлечен к уголовной ответственности не за нанесение ущерба ресурсоснабжающим организациям, а за задержку платежей по договорам, в то время как в самих договорах, равно как и в действующем законодательстве предусмотрена возможность задержки платежей с применением санкций в виде пени.

Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты заявлялось ходатайство о признании незаконным: постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 13 февраля 2021 года, процессуального действия в виде предъявления обвинения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 февраля 2021 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31 мая 2022 года, а также о возвращении уголовного дела прокурору для приведения текста и формулировок обвинительного заключения в соответствии с текстом и формулировками постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 11 ноября 2020 года, в чем было незаконно отказано. Полагает, что предъявление 16 февраля 2021 года обвинения ФИО1 как процессуальное действие по выполнению уголовного преследования, незаконно, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась ФИО1 в порядке ст. 100 УПК РФ, то есть как подозреваемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но постановление о привлечении в качестве обвиняемого, включающее обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, было предъявлено по истечении 10 дней, то есть за пределами сроков, отведенных законом для предъявления обвинения, и в условиях сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о том, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем предъявлении обвинения 16 февраля 2021 года с разъяснением соответствующих прав стороной обвинения представлено не было. Из полученной от ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области информации следует, что обвинение от 16 февраля 2021 года предъявлялось ФИО1 за пределами места его содержания под стражей без предварительного уведомления, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО28 государственный обвинитель прокуратуры г. Воронежа Ломов И.Н., считая доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 следует, что за январь-февраль 2019 года за поставленные <данные изъяты>» коммунальные ресурсы <данные изъяты>» перечислило лишь <данные изъяты> рублей, в то время как от граждан поступило соответствующих платежей на сумму <данные изъяты>.

Согласно показаниям представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 и ФИО24, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № от 1 марта 2019 года, согласно которому <данные изъяты>» обязалось обеспечивать подачу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду в многоквартирные дома, а <данные изъяты>» обязалось оплачивать принятую тепловую энергию. ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», намеренно уклонялся от оплат поставленных коммунальных ресурсов. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляла <данные изъяты>, по заключению бухгалтерской экспертизы установлен имущественный ущерб, причиненный <данные изъяты>» <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 – сотрудников <данные изъяты>» усматривается, что <данные изъяты>» на основании поступивших из <данные изъяты>» сведений подготавливало платежные документы, обрабатывало перечисленные от населения платежи, после чего на основании поступивших за подписью директора <данные изъяты>» ФИО1 распорядительных писем перечисляло средства, поступившие от жильцов многоквартирных домов, на счета, указанные в распорядительных письмах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 – главного бухгалтера <данные изъяты>», денежные средства в качестве оплаты жилья и коммунальных услуг первоначально поступали на соответствующий счет <данные изъяты>», а в дальнейшем на основании подготовленных ею распорядительных писем перечислялись на те счета и тем получателям, которые были указаны в этих письмах. Конкретные цели расходования денежных средств и соответственно получателей денежных средств, поступающих в качестве платы за коммунальные услуги, которые следовало указывать в распорядительных письмах, ей сообщал директор ФИО1 Он же подписывал эти письма. Перед ресурсоснабжающими организациями имелась задолженность за оплату поставленных ими коммунальных ресурсов, которая образовалась как вследствие неполной оплаты населением коммунальных услуг, так и ввиду направления средств, поступающих в качестве платы за коммунальные услуги, не для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, а на иные цели, в том числе на содержание и ремонт жилья, для расчетов с иными контрагентами, на уплату налогов, выплату заработной платы работникам <данные изъяты>» и другие цели.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 – дочери ФИО1, она является учредителем <данные изъяты>», а также директором <данные изъяты>», которое по заказу <данные изъяты>» выполняло различные строительно-ремонтные работы, оплата за эти работы производилась своевременно и в полном объеме.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №4169 от 16 ноября 2921 года, сумма денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты>», по услуге – подача тепловой энергии и горячей воды, оказываемой <данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23302 797 рублей 24 копейки; общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>», в том числе со счета <данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; сумма поступивших платежей населения превышает общую сумму денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> (т. 12, л.д. 14-59).

В соответствии заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 4161 от 26 ноября 2021 года сумма денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты>», по услуге – снабжение тепловой энергией и горячей водой, оказываемой <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>», в том числе со счета <данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; сумма платежей населения превышает общую сумму денежных средств, перечисленных в адрес «<данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> (т. 12, л.д. 73-106).

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО23, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор № 1040 от 26 мая 2020 года холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающий обязательство <данные изъяты>» осуществлять поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении <данные изъяты>», холодной воды и осуществлять прием сточных вод, а <данные изъяты>» – оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 1 декабря 2019 года, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года. Несмотря на выполнение со стороны <данные изъяты>» своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов в полном объеме, свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов <данные изъяты>» выполняло ненадлежащим образом. С учетом поступивших от <данные изъяты>» денежных средств за оказанные коммунальные услуги, в том числе после возбуждения уголовного дела, общая сумма задолженности на 1 мая 2022 года составляла <данные изъяты>

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО2, с 2018 года он знаком с ФИО1, который предложил ему возглавить управляющую компанию при том условии, что фактически руководителем организации будет он (ФИО1). С 14 мая 2019 года по 24 марта 2021 года он состоял в должности директора <данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлось обслуживание многоквартирных жилых домов. Фактически денежными средствами общества распоряжался ФИО1 В распорядительных письмах <данные изъяты>» ставилось факсимиле с его подписью главным бухгалтером ФИО12 по указанию ФИО1 Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» 26 мая 2020 года был заключен договор № 1040 холодного водоснабжения и водоотведения, который начал действовать с 1 декабря 2019 года. О том, что поступающие от жильцов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы следует перечислять в адрес ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления, он знал, но данная обязанность не всегда выполнялась. В связи с этим с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» составила <данные изъяты>, которая была погашена в период с декабря 2020 года по март 2021 года. Задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору № 30551м от 17 декабря 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед поставщиком <данные изъяты>» составляла <данные изъяты> и в период его руководства <данные изъяты>» погашена не была. О наличии соответствующей задолженности он знал, но ФИО1 его убеждал, что споры с такими организациями необходимо разрешать в арбитражном суде. Поэтому по указанию последнего поступающие от жильцов платежи перечиcлялись в адреc <данные изъяты>» не всегда своевременно. При этом денежные средства, не перечисленные в адрес ресурсоснабжающих организаций, расходовались как на нужды <данные изъяты>», так и на обслуживание многоквартирных домов.

Согласно результатам ОРД, а именно содержанию телефонных переговоров ФИО2 и иных лиц, расходование денежных средств, поступающих в распоряжение <данные изъяты>», зависело именно от мнения ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – юрисконсульта <данные изъяты>» следует, что руководителем <данные изъяты>» был ФИО2, а ФИО14 официально не занимал какой-либо должности, однако его указания для работников данной организации были обязательными. В период ее работы у <данные изъяты>» образовалась задолженность по оплате коммунальных ресурсов перед <данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 4156 от 26 ноября 2021 года, сумма денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты>», за оплату оказываемой <данные изъяты>» услуги по холодному водоснабжению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>», в том числе со счета <данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Разница между суммой платежей населения и общей суммой денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т. 15, л.д. 142-207).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО24 следует, что по договорам № 30551м от 17 декабря 2019 года и № 61170 от 1 февраля 2020 года <данные изъяты>» обеспечивало подачу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении <данные изъяты>». Однако управляющая компания не выполняла в полном объеме обязанности по оплате поставленных ресурсов, в связи с чем были поданы иски в Арбитражный суд о взыскании задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиненный таким образом ущерб составил <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 1709 от 16 апреля 2022 года, разница между суммой платежей населения и общей суммой денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 32, л.д. 136-162).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена копией договора № 171 от 21 июня 2017 года, заключенного между <данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты>» (т. 24, л.д. 8-201, т. 25, л.д. 79-83); копией договора № 003647 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31 августа 2017 года, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 183-191); определениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7910/2020 от 13 июля 2021 года, 2 марта 2021 года (т. 3, л.д. 35-40, т. 38, л.д. 128-131, 132-136); решением № 1 единственного учредителя <данные изъяты>» ФИО15 от 14 марта 2016 года о создании юридического лица, согласно которому с 14 марта 2016 года ФИО1 назначен на должность директора <данные изъяты>» (т. 31, л.д. 145); квалификационным аттестатом ФИО16 № 036-000180 (т. 31, л.д. 176); протоколом № 69-05-24/13 от 18 ноября 2019 года принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата ФИО1 № 036-000180 от 11 марта 2015 года (т. 31, л.д. 177); договором № 30114м на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 марта 2019 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т. 3, л.д. 90-117); единым договором № 8948 холодного водоснабжения и водоотведения от 28 августа 2017 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т. 4, л.д. 40-53); копиями платежных поручений о выплатах <данные изъяты>» по договору с <данные изъяты>» (т. 41, л.д. 141-153); копией приказа № 1 от 9 января 2020 года о приеме на работу ФИО2 на должность директора <данные изъяты>» и копией приказа учредителя <данные изъяты>» ФИО13 № 1 от 15.05.2019 о возложении на ФИО2 обязанностей директора общества с 15мая 2019 года; (т. 18, л.д. 230, 231, т. 5 л.д. 170); квалификационным аттестатом № 036-000573 от 28 сентября 2018 года о сдаче ФИО2 квалификационного экзамена лицензионной комиссии Воронежской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 18, 58, т. 31, л.д. 178); аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, Свидетель №8, ФИО2, ФИО17 и других лиц, содержащимися на СD-R дисках рег. № 23/840нc, и № 23/822нс-2021 (т. 22, л.д. 5-7, 9-12, 13-15, 16, 17-24, 35-77, 78-81, 82); письмами <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями писем <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 209-250, т. 25 л.д. 79-83); единым договором № 1040 холодного водоснабжения и водоотведения от 26 мая 2020 года, заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т. 5, л.д. 6-29); копиями платежных поручений № 1535 от 18 февраля 2020 года, № 1553 от 19 февраля 2020 года, № 1692 от 20 февраля 2020 года, № 1749 от 21 февраля 2020 года, № 1879 от 25 февраля 2020 года, № 2044 от 26 февраля 2020 года (т. 41, л.д. 161-168); платежными поручениями № 316 от 3 декабря 2020 года, № 14898 от 24 декабря 2020 года, № 15502 от 29 декабря 2020 года, № 1212 от 1 февраля 2021 года, № 2475 от 1 марта 2021 года и письмом от 4 декабря 2020 года (т. 7, л.д. 77-78, т. 8, л.д. 59, 60, 62, 63); копией договора № 202 от 1 декабря 2019 года, заключенного между <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и <данные изъяты>» (т. 5, л.д. 157-162); копиями договоров ресурсоснабжения № 30551м от 17 декабря 2019 года, № 61170 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 февраля 2020 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т. 9, л.д. 143-148, 158-163); другими доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению совокупность приведенных согласующихся между собой доказательств, которые отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Германова А.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности не за причинение ущерба ресурсоснабжающим организациям, а за задержку платежей по договорам, и что между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем споры между ними подлежали разрешению в Арбитражном суде, а не путем привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на требования, утвержденные постановлением Правительства РФ №253 от 28 марта 2012 года, согласно которым платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что ущерб в данном случае был причинен в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполученных доходах ресурсоснабжающими организациями, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, и который в рассматриваемых случаях являлся для ресурсоснабжаюших организаций особо крупным.

Эти выводы приговора полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в предоставлении лицом поддельных документов, освобождении от уплаты установленных законодательством платежей или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии и т.д.

При этом доводы жалобы адвоката Германова А.В. о том, что в данном случае при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, у виновного отсутствует корыстная цель, тогда как суд установил эту цель в действиях ФИО1, основаны на неверном толковании норм уголовного закона. В п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что от мошенничества отличается причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ) тем, что в последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Указанное разъяснение, вопреки доводам адвоката Германова А.В., не исключает наличие корыстной цели при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. При совершении данного преступления в отличие от хищения путем мошенничества отсутствует незаконное изъятие с корыстной целью имущества у потерпевшего, и ущерб причиняется путем непоступления к потерпевшему денежных средств или имущества, которые должны были поступить, а не путем изъятия.

Поскольку ФИО1, имея реальную возможность производить в адрес ресурсоснабжающих организаций перечисления денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за потребленные ресурсы, вопреки положениям Постановления Правительства № 253 от 28 марта 2012 года систематически удерживал эти средства и использовал их в иных целях, а не для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, чем причинял им особо крупный ущерб, в данном случае районный суд правильно посчитал, что подобные действия выходят за рамки гражданско-правовых отношений и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Суд правильно отметил в приговоре, что ФИО1 в силу имеющегося опыта и своего руководящего положения в управляющей организации <данные изъяты>», зная о существующем порядке перечисления денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов, установленных п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ и п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253, злоупотребляя оказанным ему ресурсоснабжающими организациями при поставке коммунального ресурса доверием, воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающие организации не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, скрывая объемы поступающих платежей населения, не перечислял <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в инкриминируемые периоды денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея финансовую возможность для перечисления собранных с населения денежных средств в полном объеме.

В результате умышленных действий ФИО1, связанных с неисполнением обязательств <данные изъяты>» перед ресурсоснабжающими организациями, потерпевшим <данные изъяты>», <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в особо крупном размере.

Действуя аналогичным способом, совместно с ФИО2, склонив его путем уговоров к умышленному неисполнению обязательств, предусмотренных договорами ресурсоснабжения и положениями жилищного законодательства, ФИО1 причинил имущественный вред <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в особо крупных размерах при исполнении заключенных с <данные изъяты>» договоров, предусматривающих поставки коммунальных ресурсов.

При этом из положений жилищного законодательства однозначно следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и с одной стороны, оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей, а с другой стороны, - не имеет права направлять поступившие в счет оплаты коммунального ресурса платежи населения на иные цели, кроме расчета с контрагентами - соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Доводы адвоката Германова А.В. о недоказанности способа совершения преступления в виде обмана или злоупотребления доверием, неустановлении лиц, которых обманул ФИО1 и доверием которых он злоупотребил, также получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты.

Районный суд правильно посчитал, что в инкриминируемых ФИО1 деяниях злоупотребление доверием выразилось в том, что его преступные действия основывались на закрепленной в п. 3 ч. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, подразумевающей, что ресурсоснабжающие организации обоснованно рассчитывали на надлежащее и своевременное выполнение контрагентами <данные изъяты>» и <данные изъяты>» их обязательств осуществить расчеты за ресурсы, поставленные по заключенным договорам ресурсоснабжения в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253.

В связи с тем, что потерпевшими являются юридические лица – ресурсоснабжающие организации, которые в силу требований закона не могут прекратить поставку ресурсов, установление конкретных лиц, доверием которых ФИО1 и ФИО2 злоупотребили, в рамках предъявленного обвинения не требуется и не имеет значения для квалификации действий осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката Германова А.В. о том, что размер задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями за вменяемые периоды в настоящее время практически полностью погашен, а ФИО1 привлечен к уголовной ответственности не за нанесение ущерба ресурсоснабжающим организациям, а за задержку платежей по договорам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку возмещение ущерба потерпевшему после того, как преступление было окончено, не исключает наличие состава преступления в действиях виновного. В данном случае, вопреки доводам адвоката Германова А.В., суд не может возмещение ущерба, причиненного преступлением, осуществленного управляющей компанией, рассматривать и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, так как возмещение ущерба имело место после дисквалификации ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 5 июля 2019 года, вступившим в законную силу 28 августа 2019 года, в связи с чем в силу закона отношения к возмещению ущерба, произведенного не им лично и не из принадлежащих ему денежных средств, он не имеет.

По этой причине у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопроса о погашении за вменяемые периоды задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку установление этого обстоятельства не имеет правового значения ни для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, ни для назначения ему наказания.

В данном случае ссылка адвоката Германова А.В. на положения ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств, а должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, является неуместной, так как в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве установлено, что денежные средства, поступавшие от населения в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, использовались не для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за прошлые периоды, а на иные цели.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами приговора о том, что при данном способе совершения преступления заключение (незаключение) договоров между управляющими и ресурсоснабжающими организациями не является основанием для невыполнения обязательств, поскольку ресурсоснабжающие организации в силу требований закона не могут прекратить поставку ресурсов. В связи с этим установление конкретной даты заключения договора ресурсоснабжения между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», наличие между указанными лицами неурегулированных разногласий, в том числе относительно даты начала поставки коммунальных ресурсов, на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих доводов, не является существенным обстоятельством, позволяющим расценивать действия осужденного как правомерные, при том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года урегулированы разногласия, возникшие между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1040 от 26 мая 2020 года, п. 4 которого изложен в редакции, согласно которой датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 1 декабря 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Германова А.В. о незаконности предъявления 16 февраля 2021 года обвинения ФИО1, как произведенного по истечении 10 дней со дня задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 100 УПК РФ, и дальнейшего избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись предметом неоднократных исследований и проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

При этом нельзя не отметить, что даже установленные факты нарушений закона при предъявлении 16 февраля 2021 года обвинения ФИО1 не свидетельствуют о незаконности предъявления ФИО1 нового окончательного обвинения от 31 мая 2022 года и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Из содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное разбирательство по делу производилось в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон при предъявлении и исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении районным судом его права на защиту, поскольку в первое судебное заседание не явились его защитники по соглашению, и судебное заседание, вопреки его волеизъявлению, было проведено с участием адвоката по назначению, апелляционная инстанция находит несостоятельными, так как согласно протоколу в первом судебном заседании от 29 июля 2022 года уголовное дело по существу не рассматривалось и было отложено, в том числе и в связи с неявкой защитников ФИО1 по соглашению (т. 43, л.д. 160-161).

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Германова А.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку уголовные дела в отношении преступлений частно-публичного обвинения возбуждались с нарушением ч. 3 ст. 20 УПК РФ при отсутствии заявлений потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что уголовное дело по факту причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба <данные изъяты>» было возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего по доверенности ФИО18 от 6 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 138), уголовное дело по факту причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба <данные изъяты>» возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего по доверенности ФИО19 от 6 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 51), уголовное дело по факту причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба <данные изъяты>» возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего по доверенности ФИО21 от 12 мая 2020 года (т. 4, л.д. 166), уголовное дело по факту причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба <данные изъяты>» возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего по доверенности ФИО21 от 19 августа 2020 года (т. 5, л.д. 4-5), уголовное дело по факту причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба <данные изъяты>» возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего ФИО20 от 15 марта 2021 года (т. 9, л.д. 169-170).

Ссылка ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО21 ранее являлся сотрудником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора, так как из материалов уголовного дела не усматривается кокой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны участвовавших в расследовании лиц.

Иные доводы ФИО1 и его защитников, изложенные в суде апелляционной инстанции, нашли надлежащее разрешение в приговоре. Оснований для несогласия с выводами районного суда по этим доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, районным судом по настоящему уголовному делу допущено не было.

Решая вопрос о квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года в ст. 165 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1

Так, согласно примечанию к указанной статье в новой редакции, крупным размером применительно к данной статье признана стоимость имущества, превышающего один миллион рублей, а особо крупным размером – четыре миллиона рублей, тогда как п. 4 примечания к статье 158 УК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон № 111-ФЗ от 23 апреля 2018 года), которое распространялось на преступления, предусмотренные ст. 165 УК РФ, предусматривал, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Таким образом, новым Федеральным законом устранена преступность совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребление доверием при отсутствии признаков хищения предусмотрена лишь в случае причинения ущерба в крупном размере, а приговором установлено причинение ФИО1 в результате данного деяния ущерба <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, что не образует крупного размера в соответствии с примечанием к указанной статье в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку новым уголовным законом устранена преступность совершенного ФИО1 указанного деяния, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Что касается иных преступлений, то новым уголовным законом также улучшено положение виновных лиц, так как увеличен размер стоимости имущества, которые признается особо крупным.

Хотя размер причиненного ФИО1 в результате этих преступлений ущерба являлся особо крупным как по примечанию к ст. 158 УК РФ в предыдущей редакции, так и по примечанию к ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о квалификации действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, как подстрекательство к причинению имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, работающего, ранее судимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: состояние его здоровья, обусловленное преклонным возрастом, наличие ведомственной награды «60 лет Вооруженных сил СССР».

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 5 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку совершенные ФИО1 преступления связаны с занятием им деятельностью по управлению многоквартирными жилыми домами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости лишения осужденного права заниматься указанной деятельностью.

Назначенное наказание апелляционная инстанция находит справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и в связи с изменением редакции ст. 165 УК РФ, поскольку новым Федеральным законом в санкцию ч. 2 ст. 165 УК РФ изменений не вносилось.

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 2 ст. 165 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами следует дополнить ссылками на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 1 ст. 165 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по причинению имущественного ущерба <данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, по причинению имущественного ущерба <данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, по подстрекательству к причинению имущественного ущерба <данные изъяты>» по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, по подстрекательству к причинению имущественного ущерба <данные изъяты>» по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года;

- дополнить резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами ссылками на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-1240/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура города Воронежа
Другие
Пантелеев Дмитрий Сергеевич
Палютин Михаил Иванович
Гузева О.А.
Пучнин В.А. филиал ВОКА АК "Чернушкин и партнеры"
Лямзин Дмитрий Николаевич
Матюхин Олег Николаевич
Губанову Андрею Николаевичу
Иванников Александр Васильевич
Кеслер С.Л.
Германов Александр Викторович филиал ВОКА АК "Корчагиной И.В."
Алфимова Юлия Владимировна
Еремина Мария Эдуардовна
Яковенко Ольга Ивановна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Литовкина Татьяна Александровна
Статьи

165

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
13.05.2024Передача дела судье
06.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
15.07.2024Судебное заседание
16.07.2024Судебное заседание
16.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее