Решение по делу № 33-2735/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-2428/2022 (33-2735/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Марчук Елены Витальевны к Габовой Дарьи Владимировны и Габовой Ираиды Павловны, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Габовой Дарьи Владимировны и Габовой Ираиды Павловны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Гореловой К.А., ответчика Габовой И.П. и представителя ответчиков Габовых – Гущина С.В., представителя ответчика ООО «УК «Созвездие» - Федосеевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Марчук Е.В. (истец, собственник <адрес>) обратилась в суд с иском к Габовой Д.В. и Габовой И.П. (ответчики, сособственники <адрес>) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затоплений, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата>, <дата> и <дата> в вышерасположенной <адрес> произошли прорывы радиаторов отопления, в связи с чем затопило ее <адрес>, - о чем управляющей компанией составлены акты. Согласно заключению специалиста ( / / )15. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> поврежденного имущества составляет не менее 429342 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики Габовы не оспаривали факта затоплений и их причин, но указали на ответственность управляющей компании ООО «УК «Созвездие», поскольку лопнувшие радиаторы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Привлеченное в качестве соответчика ООО «УК «Созвездие» указало, что аварии произошли в зоне ответственности собственников <адрес>, поэтому на них лежит ответственность по возмещению ущерба затопленной <адрес>; дополнительно указало на отсутствие у общества проектной документации, на неисполненное по настоящее время решение арбитражного суда об обязании прежней управляющей компании передать документацию обществу.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели (соседи и работники управляющей компании). Кроме того, по ходатайству ответчиков Габовых назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов ООО «НЭКЦ» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на дату последнего затопления составляет 249976 руб. 80 коп. Судебными экспертами также определены рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, а также стоимость восстановления данного имущества. По итогам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 уточненный иск удовлетворен к ответчикам Габовым в равных долях. В удовлетворении иска к ответчику ООО «УК «Созвездие» отказано.

С таким судебным решением не согласились ответчики Габовы, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения о взыскании с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта <адрес> сумме 249976 руб. 80 коп. и об отказе во взыскании ущерба, связанного с повреждением постельных принадлежностей, в сумме 34540 руб. В обоснование апелляционной жалобы повторно указали, что лопнувшие радиаторы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не имели на момент аварий запорных (отключающих) устройств. Кроме того, указали на отсутствие должных доказательств ущерба заявленным истцом постельным принадлежностям, стоимость которых вошла в состав взысканного ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик Габова И.П. и представитель ответчиков Габовых поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснили, что квартира ответчиков четырехкомнатная; после каждого прорыва радиаторов ответчиком в оперативном порядке заменялись радиаторы; поврежденных радиаторов у ответчиков не осталось; поимо двух представленных фото конкретного места прорыва на самих радиаторах ответчики фотографирования не осуществляли. Представитель истца Марчук Е.В. и представитель ответчика ООО «УК «Созвездие» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «УК «Созвездие» на вопросы судебной коллегии не смог пояснить, какой точно вид внутриквартирных приборов отопления использовал застройщик, указал, что решение арбитражного суда об обязании прежней управляющей компании передать документацию не исполнено и после предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Истец Марчук Е.В., ответчик Габова Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции, СМС-извещения и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что их интересы в суде апелляционной инстанции представляют полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков Габовых, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанной апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника имущества – источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции установил источник негативного воздействия на затопленную квартиру истца <№> в виде прорыва радиаторов отопления в квартире ответчиков – собственников вышерасположенной <адрес>.

Со стороны ответчиков факты и причины затоплений (<дата> – прорыв радиатора на кухне, <дата> – прорыв радиатора в жилой комнате, <дата> – прорыв радиатора в зале) признаются, оспаривается зона эксплуатационной и имущественной ответственности. Ответчики Габовы полагают, что имущественная ответственность за аварии должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Созвездие», поскольку внутриквартирные приборы отопления без запорных (отключающих) устройств относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и некем, в том числе управляющей компанией ООО «УК «Созвездие» в мотивировочной части судебного решения, в рамках апелляционного производства не оспаривается, изначально приборы отопления внутри квартир застройщиком установлены без запорных (отключающих) устройств от общей системы отопления многоквартирного дома.

Приведенное, действительно, влечет определение таких внутриквартирных приборов отопления в составе общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), а также с учетом разъяснений в письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04. Следовательно, определение ответственности за причинение вреда вследствие прорыва таких неисправных приборов отопления на стороне управляющей компании.

При том судом первой инстанции учтено отсутствие проектной документации и объективные причины ее непредставления суду (решение арбитражного суда о понуждении прежней управляющей компании передать документацию – л.д. 9-15 тома 2, исполнительный лист и заявление в службу судебных приставов – л.д. 16-18, 19 тома 2, определение арбитражного суда о признании прежней управляющей компании банкротом – л.д. 20-24 тома 2). В то же время негативно оценено качество приемки многоквартирного дома к управлению по акту (л.д. 231-232 тома 1) и осеннего осмотра здания по последующему акту (л.д. 5-8 тома 2), сведения которых в части проверки всех внутриквартирных радиаторов отопления детализированного подтверждения ООО «УК «Созвездие» не нашли.

В указанных условиях судом первой инстанции по фотоматериалам других квартир с фиксацией внутриквартирных приборов отопления в сопоставлении с фотофиксацией приборов отопления на общеквартирных площадках (л.д. 37-40 тома 2) судом первой инстанции установлен тип отопительного прибора «от застройщика», который подключен к вертикальной разводке общего стояка отопления без запорного (отключающего) устройства. Терморегулятор запорным устройством не является.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что на момент рассматриваемых затоплений приборы отопления в <адрес> ответчиков Габовых были оснащены запорными (отключающими) устройствами, поскольку заменены с типовых отопительных приборов «от застройщика». Замена отопительных приборов на новые, без плановой замены всей системы отопления, самостоятельно владельцами квартиры, осуществляется с обязательной установкой запорных (отключающих) устройств от общей системы отопления, в которую производится врезка.

Приведенное очевидно при сопоставлении вышеуказанных фотоматериалов (л.д. 37-40 тома 2), на которых пластинчатые отопительные приборы – медно-алюминиевые конвекторы с декоративными плоскими кожухами (множество пластин для циркуляции теплоносителя, которые закрыты декоративным кожухом), с теми фотоматериалами, что представлены ответчиками Габовыми (л.д. 115, 118 тома 1), на которых зафиксированы прорывы стальных профильных радиаторов с рифленой повторностью (единый корпус с углублениями для циркуляции теплоносителя).

Вопреки утверждению представителя ответчиков Габовых в ходе апелляционного производства, на отопительных приборах «от застройщика» нет единой рифленой поверхности ни снаружи, ни внутри. Имевшиеся на момент аварий радиаторы закрывались посредством использования ключа «под шестигранник» (протокол судебного заседания – л.д. 62 тома 2), что соответствуют радиатору, а не конвектору. К тому же конвектор, благодаря своему техническому устройству (множество тонких пластин), не может повредиться образом, зафиксированным на представленных ответчиками фотографиях.

Замененные ответчиками Габовыми после исследуемых прорывов радиаторы – уже биметаллические секционные радиаторы (фото – л.д. 114, 118, 121 тома 1, товарные чеки о приобретении биметаллических радиаторов bilinear в дни первых аварий и на следующий день после третьей аварии – л.д. 30-32 тома 2).

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиками Габовыми представлены только две фотографии с местом аварии (л.д. 115, 118 тома 1), которые ограничены исключительно зоной прорыва на самом радиаторе, без фиксации типа радиатора и вещной обстановки квартиры в месте аварии. В ходе апелляционного производства ответчики подтвердили, что не представят ни других фотографий, ни самих лопнувших радиаторов для дополнительного судебного исследования. Приведенное поведение не соответствует обычному добросовестному поведению участника гражданского оборота, который мог и должен был принять меры к фиксации вещной обстановке места аварий, а также позволить управляющей компании полноценно исследовать место повторяющихся аварий.

Указанное может оцениваться в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. К тому же вышеприведенного документального опровержения позиции ответчиком Габовых о типе аварийного отопительного прибора, который был заменен на радиатор с проектного конвектора, достаточно для подтверждения позиции потерпевшего и управляющей компании.

То обстоятельство, что отключение отопления после каждой аварии производилось по общедомовому стояку отопления, - на что акцентируют внимание податели апелляционной жалобы Габовы, - не свидетельствует об отсутствии на внутриквартирных радиаторов запорных (отключающих) устройств.

Отключение общедомового стояка отопления производится в любом случае, как то пояснил сотрудник управляющей компании при допросе (протокол судебного заседания – л.д. 63 тома 2, журналы учета заявок – л.д. 95, 97 тома 1), - до выяснения самих причин аварии, поскольку прорыв может иметь место и на общедомовом имуществе. К тому же со стороны ответчиков Габовых во время установления управляющей компанией причин аварий созданы препятствия (акты обследования с указанием на отказ ответчиков от подписи - л.д. 18 оборот, л.д. 19 оборот, л.д. 113 оборот, том 1, адресная справка о регистрации ответчиков по месту жительства – л.д. 60 тома 1, протокол судебного заседания с пояснениями представителя управляющей компании и свидетелей – соседей – л.д. 130-133 тома 1).

Кроме того, отключение общедомового отопления было необходимо для осуществления работ по оперативной смене ответчиками Габовыми радиаторов после каждого исследованного прорыва в зимний отопительный период (протокол судебного заседания - л.д. 129 -130 тома 1, товарные чеки о приобретении новых радиаторов с запорными устройствами в дни первых аварий и на следующий день после третьей аварии – л.д. 30-32 тома 2). При том Габовы требований к управляющей компании о замене их радиаторов не выставляли.

То обстоятельство, что управляющая компания в силу объективных причин, зафиксированных в вышеупомянутом решении арбитражного суда, не может представить необходимую проектную документацию, в том числе по прежним заявкам о смене собственниками <адрес> радиаторов, не освобождает ответчиков – собственников квартиры ни от предусмотренных ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, ни от установленного ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания отсутствия собственной вины в причинении вреда.

Размер имущественного ущерба судом первой инстанции определен верно, с разумной степенью достоверности, как то установлено п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По итогам комиссионной судебной экспертизы (л.д. 177 тома 1) установлены объем повреждений отделки затопленной <адрес> стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры 249976 руб. 80 коп. Со стороны ответчиков приведенная сумма не оспаривается, в своей апелляционной жалобе они требуют произвести взыскания данной суммы с управляющей компании (л.д. 99 тома 2). В названной части никаких противоречий или неточностей в судебной экспертизе со стороны подателей апелляционной жалобы не заявлено.

Ответчиками ( / / )14 в апелляционной жалобе оспаривается имущественный ущерб в части спальных принадлежностей, которые, по мнению подателей апелляционной жалобы, не могут быть идентифицированы по прошествии времени, в отношении которых не установлена прямая причинно-следственная связь с аварией.

Согласно тому же заключению комиссионной экспертизы (л.д. 178 тома 1), среднерыночная стоимость чехла кровати DRI TEC Askona 160*200 см. составляет 13640 руб., комплекта постельного белья – 4300 руб., одеяла Penelope Elide bamboo – 12570 руб., двух подушек Каригуз – 17500 руб., кровати – 43000 руб. (ответ на вопрос № 4). В то же время, среднерыночная стоимость ремонта кровати составляет 1500 руб., устранения дефектов чехла кровати DRI TEC Askona 160*200 см. – 13640 руб. (невозможность ремонта), восстановления одеяла Penelope Elide bamboo – 1400 руб., устранения дефектов двух подушек Каригуз – 17500 руб. (невозможность ремонта), устранения повреждения постельного белья – 500 руб. (ответ на вопрос № 5). Последними данными экспертного исследования (ответ на вопрос № 5) обоснованно руководствовался суд первой инстанции при определении общей суммы имущественного ущерба (л.д. 81 тома 2).

То обстоятельство, что эксперт при допросе не смог утверждать, что именно исследуемое им постельное белье, подушки и одеяла находилось в момент затопления в квартире истца, не порочит его заключение, поскольку установление указанного не входит в предмет экспертного исследования. Допрошенный эксперт определенно указал причину повреждения названных предметов – от протечки или от пролива (протокол судебного заседания - л.д. 58 тома 2), что необходимо и достаточно для установления обычных последствий затопления. О проведении судебных экспертиз биологических и химических следов на перечисленных предметах обихода ответчики Габовы не ходатайствовали. Подобные экспертизы в данном случае излишни, поскольку перечисленные предметы обихода указаны в акте обследования от прорыва радиатора отопления в жилой комнате вышерасположенной квартиры поименованных ответчиков, что совпадает с аналогичным помещением квартиры истца, где находилась кровать с соответствующими принадлежностями.

Очистка доступных к тому постельных и иных подобных личных принадлежностей, а в отсутствии целесообразности такой очистки от последствий затопления технической водой из радиатора отопления, их замена также является обычным последствием затопления. Необходимость учета процента износа испорченных вещей отсутствует, поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки (ущерб) возмещаются в полном объеме, в том числе с учетом стоимости новых комплектующих. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целом приведенные ответчиками Габовыми в ходе апелляционного обжалования доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределении бремени доказывания. Поэтому не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. В связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной ими отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Габовой Дарьи Владимировны и Габовой Ираиды Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева