Решение по делу № 33-7542/2023 от 21.07.2023

Судья: Логвинова О.В.                            Дело № 33-7542/2023 (№2-408/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                    УИД 42RS0001-01-2023-000043-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Емельянова А.Ф.

    судей: Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.

    с участием прокурора Давыдовой Н.Н.

    при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадьярова Евгения Зиннуровича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года

по иску Мухамадьярова Зиннура Зайнутдиновича к Мухамадьярову Евгению Зиннуровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Мухамадьяров З.З. обратился с иском к Мухамадьярову Е.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Анжеро-Судженского городского суда от 20.04.2022, право собственности зарегистрировано.

В вышеуказанном доме зарегистрирован истец, а также ответчик – сын истца. Отношения между ними не сложились, сын отца не навещает, не проявляет заботы и сыновьих чувств, они не общаются.

Ответчик в указанном доме не проживает с 18 лет, выехал добровольно, его вещей в доме нет, регистрация носит формальный характер. У ответчика имеется в собственности другое жилое помещение. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Просил признать Мухамадьярова Е.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Мухамадьярова Зиннура Зайнутдиновича к Мухамадьярову Евгению Зиннуровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мухамадьярова Евгения Зиннуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>.

Решение является основанием для снятия Мухамадьярова Евгения Зиннуровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мухамадьярова Евгения Зиннуровича в пользу Мухамадьярова Зиннура Зайнутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.»

В апелляционной жалобе Мухамадьяров Е.З. просит решение суда отменить.

Указывает, что в спорном жилом помещении зарегистрирован совместно с родителями с момента его приобретения. В 2009 г. убыл по работе в г. Омск, снялся с регистрационного учета, в 2011 г. прибыл в г. Анжеро-Судженск и вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства.

В 1996 г. его мама с сестрой уехали проживать в Карелию, он остался с отцом. После появления у отца новой супруги проживание в одной квартире стало невозможным, отец выгнал его из спорного жилого помещения, в связи с чем он был вынужден снимать жилье, проживать у родственников, при этом продолжал заниматься хозяйством (кормил собак, занимался огородом) имел доступ в дом.

После смерти супруги в 2020 г. у отца ухудшилось состояние здоровья, заболел <данные изъяты>, попал в больницу, где ответчик его навещал, обеспечивал лекарством, продуктами питания. На момент болезни отца он занимался домом и хозяйством.

В 2021 г. истец вновь заключил брак с новой женщиной, никому не сказав об этом. Отношения с отцом вновь ухудшились, отец поставил замок на вольер, входные двери, запретил пользоваться огородом.

Вещи истца находятся в спорном доме, сведениями об их сохранности ответчик не располагает.

Указывает, что не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, однако ему созданы препятствия для пользования домом. Иного жилого помещения ответчик не имеет.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мухамадьяров Е.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Мухамадьярова Е.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, полагавшего решение отмене не подлежащим, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности Мухамадьярову З.З. на основании решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.04.2022 (л.д. 7).

В спорной доме зарегистрирован Мухамадьяров Евгений Зиннурович с 29.03.2011, который также имеет временную регистрацию по месту пребывания на период с 27.03.2023 по 26.03.2044 по адресу: <адрес> области (л.д. 8-9, 24-25).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что сын истца не проживает с отцом давно, более 10 лет назад уезжал из города, истец проживает один. Ранее сын приходил к истцу, последние 3 года его не видели. В доме вещей ответчика нет, ответчик проживает в городе.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что ответчик является бывшими членом семьи собственника жилого помещения, выехал из дома более 25 лет назад, вывез свои вещи, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями статьей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственника Мухамадьярова З.З., поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения, фактически не проживает в спорном доме с истцом более 25 лет, проживает в ином жилом помещении, общего хозяйства ответчик с Мухамадьяровым З.З. не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, его вещи в квартире отсутствуют, добровольно выехал из жилого помещения, вселиться не пытался.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала из «Роскадастра» выписку из ЕГРН о правах Мухамадьярова Е.З. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, приняла выписку в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2023, Мухамадьяров Е.З. имел в собственности с 20.08.2014, на основании договора дарения квартиры от 05.08.2014, жилое помещение по <адрес>, право собственности прекращено 20.03.2023.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что жилое помещение по <адрес>, было подарено ему его отцом Мухамадьяровым З.З. для проживания. Также из пояснений ответчика следует, что в доме отца он хранит запчасти к своим автомобилям, приобретенные в 2020 году, они с отцом проводили время вместе, он дарил отцу подарки, следовательно, тем самым опровергнуты доводы апелляционной жалобе о выезде из спорного дома в связи с конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком. Факт чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании жилым домом надлежащими доказательствами не подтверждены, наоборот из собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетелей, подтверждается, что ответчик выехал из дома добровольно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как бывший член семьи собственника жилого помещения утратил право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадьярова Евгения Зиннуровича, без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.Ф. Емельянов

Судьи:                                                                                  О.А. Ельмеева

                                                                                             С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023