Решение по делу № 33-14059/2022 от 22.11.2022

34RS0008-01-2022-005047-76

Судья Хайрова С.М. дело №33- 14059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3563/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Земляновой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Земляновой Татьяны Вячеславовны в лице представителя Булатовой О.М.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 26 сентября 2022 года, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён частично, в его пользу с Земляновой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 22.01.2016 г. в размере 56 479 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 43 256 руб. 14 коп., проценты - 13 223 руб.42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Земляновой Т.В. – Булатову О.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Земляновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2016г. Землянова Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить денежные средства в размере 84304 руб. 04 коп., сроком на 1828 дней. Процентная ставка по кредиту составила – 27,4 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, открыл клиенту банковский счет № 40817810600091848611, перечислив на указанный счет денежные средства.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

С целью погашения ответчиком задолженности Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности – 22 ноября 2016 года.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет (с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки) 103 986 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Земляновой Т.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 22.01.2016 за период с 22 января 2016 года по 15 июня 2022 в размере 103 986 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Землянова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Полагает, суд необоснованно удовлетворил иск, поданный за пределами срока исковой давности.

АО «Банк Русский Стандарт», Землянова Т.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 января 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Земляновой Т.В. заключен кредитный договор № № <...> путём совершения банком действий по принятию предложения клиента (оферты) на заключение кредитного договора, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 84 304 руб. 04 коп. сроком 1828 дней со взиманием за пользование кредитом 32,80% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, количество платежей по договору 60, платеж по Договору (за исключением последнего платежа по договору) составляет 2 880 руб., последний платеж составляет 1 806 руб. 67 коп., периодичность платежа определена сторонами: 22 числа каждого месяца с февраля 2016 года по январь 2021 года.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, на имя ответчика открыл счет в банке № <...> и перечислил денежные средства на счет заемщика.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

22 октября 2016 года Банком выставлен и направлен в адрес ответчика Земляновой Т.В. заключительный счёт-выписка с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 22 ноября 2016г., которое оставлено без исполнения.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Земляновой Т.В. по кредитному договору № <...> от 22 января 2016 года за период с 22 января 2016 года по 15 июня 2022 составляет 103 986 руб. 12 коп., из которых: 81 828 руб. 95 коп.- задолженность по основному долгу, 13 223 руб. 42 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 933 руб. 75 коп. – штраф за пропуск платежей.

Определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области от 24 января 2017г. отменен судебный приказ судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области от 21 ноября 2016г., в связи с возражениями должника.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 15 июня 2022г. составляет 103 742 руб. 15 коп.

В суде первой инстанции ответчиком Земляновой Т.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск АО «Банк Русский Стандарт» частично, взыскав с Земляновой Т.В. задолженность в размере 56 479 руб. 56 коп., исчислив ее за период с 17 июня 2019г. по дату окончания срока кредитования – 22 января 2021г., то есть в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате подачи иска, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на дату подачи иска.

Судебная коллегия полагает решение суда не соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование о досрочном погашении задолженности выставлено Банком – 22 октября 2016г. со сроком исполнения до 22 ноября 2016г.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть 22 ноября 2016г., который истекал 22 ноября 2019г.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ о взыскании задолженности с Земляновой Т.В. действовал в период с 21 ноября 2016 года по 24 января 2017 года, а настоящий иск подан Банком в суд 17 июня 2022 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, поэтому именно на указанный период (3 месяца 3 дня) прерывалось течение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подав иск 17 июня 2022г., то есть через 5 лет 6 месяцев 25 дней с даты неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по договору, а с учетом перерыва срока давности на период действия судебного приказа (3 месяца 3 дня), срок до обращения в суд составил 5 лет 3 месяцев 22 дня, Банк пропустил трехгодичный срок давности, что влечет отказ в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 сентября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Земляновой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности кредитному договору № <...> от 22.01.2016 г. и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: