Решение по делу № 1-552/2023 от 16.10.2023

Дело №

                                                    П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого Исмаилова Ф.Ф.о.,

потерпевшего З,

переводчика Бахтиярова А.Х.о.,

защитника адвоката Щукина С.В.,

при секретаре Овченковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исмаилова Ф. Фируз оглы, <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием,

           содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 08 часов 55 минут, у Исмаилова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире З, по адресу: <адрес>21, возник умысел на хищение чужого имущества.

    Реализуя задуманное, Исмаилов, при помощи заранее приисканных бокорезов, с шеи спящего З открыто похитил цепочку из золота, 585 пробы, весом 33,14 г., стоимостью <данные изъяты> рублей 76 копеек. От действий Исмаилова З проснулся. Исмаилов осознавая, что его действия носят открытый характер для З, желая довести преступление до конца, подавляя волю З к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область верхней губы слева З, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

С открыто похищенным имуществом Исмаилов с места совершения преступления скрылся, причинив З материальный ущерб в <данные изъяты> рублей и телесные повреждения в виде ссадины на коже верхней губы слева и поверхностной ушибленной раны на слизистой верхней губы слева, которые, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Исмаилов вину не признал, показал, что у остановки «<данные изъяты>» встретил трех мужчин и женщину, в состоянии алкогольного опьянения. З попросила его довести до дома ее мужа. Он согласился. Когда они дошли до дома З, он купил спиртное и закуску, зашли к З. Во время застолья между ним и З возник конфликт, З стал выгонять его, он не ушел. Потом он действительно кусачками отрезал цепочку, находящуюся на шее З, но сделал это, желая показать, какие действия он мог бы совершить, но не совершил. Из-за обиды на З он выбросил цепочку из окна. Он не смог выйти из квартиры, так как дверь была закрыта, а З и его друг удерживали его. Чтобы вырваться от них, он ударил З, после чего выпрыгнул из окна. Похищать цепочку не собирался, показал З, где она лежит.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший З показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, Свидетель №2 и Б возвращались из <данные изъяты>, были выпившие. В районе <адрес> к ним подошел Исмаилов, которого они раньше не знали. Они разговорились, вместе дошли до их дома. Они с Свидетель №2 и женой остались у подъезда втроем на лавочке, а Исмаилов сходил в магазин, принес пиво и закуску. Б ушел домой раньше. По его предложению все поднялись к ним домой. Там еще выпили. Исмаилов, увидев на его шее цепочку, спрашивал, сколько она весит. Затем он ушел спать. Проснулся от того, что почувствовал, как с шеи снимают цепочку, услышал звук инструмента. Исмаилов стоял рядом с ним, попросил открыть дверь. Он, поняв, что цепочки на шее нет, сказал Исмаилову вернуть цепочку. Исмаилов отрицал, что цепочка у него. Тогда он сказал, что вызовет полицию, взял телефон. Исмаилов что-то достал из заднего кармана джинсов, зашел на балкон, взмахнул рукой в сторону открытого окна, что-то выбросил. Он стал пытаться удержать Исмаилова, тот нанес ему удар рукой в область верхней губы. От удара он испытал физическую боль. Затем Исмаилов что-то еще выбросил в окно, потом выпрыгнул в окно сам. Потом он спустился вниз, стал искать цепочку в траве. Сначала нашел бокорезы, на которых было специальное приспособление, как он понял, для поддевания цепочки на шее, потом нашел цепочку. Исмаилов не показывал, где лежит цепочка. Золотую цепочку он оценивает по курсу стоимости золота на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> копеек. Ремонт цепочки стоил <данные изъяты> рублей.

     Свидетель З показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они встретили Исмаилова, которого впоследствии пригласили к себе домой. Там она, З и Свидетель №2 выпили, пил ли Исмаилов, она не видала. Затем все легли спать, Исмаилов остался тоже в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика мужа, слышала сто-то про цепочку. Выйдя в коридор, увидела, что муж удерживал Исмаилов, на лице З была кровь. Муж требовал отдать цепочку, Исмаилов говорил, что ее у него нет. Потом она зашла в комнату, откуда услышала шум. Исмаилов выпрыгнул в окно. Впоследствии на улице муж нашел бокорезы и цепочку, которая была повреждена.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что    работает вахтером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром была на улице возле дома. Увидела, что Исмаилов, находящийся на балконе, выбросил цепочку желтого цвета на улицу, а затем выпрыгнул с балкона сам. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Затем на улицу выбежал З, стал искать цепочку, она показал ему, куда примерно могла упасть цепочка. Исмаилов не показывал, где цепочка.

    Их показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он шел с З по <адрес>, к ним подошел Исмаилов, ранее не знакомый, они вместе пошли в сторону дома З. Исмаилов купил пива, закуску. Затем, они поднялись в квартиру З, где все остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, он проснулся, услышал, что З зовет его на помощь. Он пошел в коридор, где увидел, что З, у которого была разбита губа, держит за ногу Исмаилова. Затем вышла З, З сказал, что Исмаилов похитил с его шеи золотую цепочку, перекусив ее бокорезами. Далее <данные изъяты> пошла осматривать комнаты, а они с З и Исмаиловым остались в коридоре. Исмаилов вырвался и побежал на лоджию, выпрыгнув из окна. (л.д. 118-121)

           Из показаниям свидетеля Свидетель №3 усматривается, что племянника Исмаилова Ф.Ф. он характеризует с хорошей стороны, он всегда окажет помощь, с семьей у племянника хорошие взаимоотношения. (л.д. 249-250)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире по адресу: <адрес>, изъято: золотая цепочка весом 33г., металлические кусачки с красными пластиковыми ручками, кепка серого цвета, три следа пальца рук. (л.д. 9-18)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности около <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка.(л.д. 19-21)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у З имеются: ссадина на коже верхней губы слева и поверхностная ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и/или плотно-скользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не относятся к категории опасных для жизни повреждений, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д. 26-27)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что след пальца руки, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен Исмаиловым Ф. Фируз оглы, большим пальцем правой руки. (л.д. 147-150)

Согласно заключению эксперта №/р, округленная рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 33,14 гр.. приобретенной примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость определена с учетом удовлетворительного состояния, износа, ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей и по цене лома золота 585 пробы <данные изъяты> руб. /гр. ( л.д. 115)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

            У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего З об обстоятельствах хищения его имущества Исмаиловым. Потерпевший дал последовательные показания о действиях Исмалова, который похитил цепочку с его шеи во время сна потерпевшего, но когда потерпевший обнаружил это и потребовал отдать имущество, Исмаилов отрицал содеянное, выбросил из окна цепочку, а когда потерпевший сказал, что вызовет полицию и пытался удержать Исмаилова, ударил его в лицо.

          Показания З согласуются с показаниями свидетелей З, Свидетель №2, Свидетель №1, заключением эксперта о наличии у З телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия. Из показаний З видно, что Исмаилов интересовался весом цепочки, что также указывает на его корыстный мотив.

          Оснований для оговора З Исмаилова не установлено.

          Установлено, что открытое хищение чужого имущества было совершено Исмаиловым с применением в отношении З насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как видно из приведенных доказательств, удар З был нанесен Исмаиловым с целью доведения преступления до конца, чтобы не дать потерпевшему вызвать полицию и избежать задержания. Иного мотива, помимо связанного с корыстным преступлением, для применения Исмаиловым насилия, не установлено. Показания Исмаилова об отсутствии у него корыстного мотива опровергнуты совокупностью доказательств, его фактическими действиями.

           Судом установлено, что Исмаиловым совершено оконченное преступление. Как уже отмечалось, З, обнаружив хищение цепочки, стал требовать у Исмаилова вернуть похищенное. Исмаилов, стремясь довести преступление до конца и понимая открытый характер содеянного, отрицал, что цепочка находится у него. Затем, обнаружив, что входная дверь закрыта, он совершил действия, направленные на доведение преступления до конца и распоряжения похищенным. Выбросив цепочку из окна, и покинув место, где похитил ее, Исмаилов распорядился похищенным имуществом. Судом отмечается, что конкретные возможные способы распоряжения похищенным имуществом не влияют на оценку стадии преступления. Виновное лицо может продать, подарить, оставить в свое пользование, выбросить похищенное и т.д. Из показаний Исмаилова также не усматривается, что им был задуман конкретный способ распоряжения похищенным имуществом. Оценивая совершенное преступление, как оконченное, суд также исходит из того, что преступные действия Исмаилова фактически не были никем пресечены. Исмаилов располагал возможностью, по требованию З, вернуть похищенное. Однако он, ударив потерпевшего, покинул место преступления. При этом, похищенного имущества при нем уже не было.

          Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из оценки эксперта, как незаинтересованного в исходе дела лица. Экспертное заключение содержит сведения о методах исследования стоимости цепочки, сведения о стоимости золота по курсу ЦБ РФ на день хищения. Показания З о стоимости похищенного имущества таких данных не содержат, его оценка субъективна, не подтверждена какими-либо документами.

           Суд находит вину подсудимого    установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

           С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

            Учитывает суд личность подсудимого, который удовлетворительно охарактеризован.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка, тяжких заболеваний.

           Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

           Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, Оснований для назначения иных видов наказания, применения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК    не усматривается, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены.

            Каких- либо исключительных обстоятельств, существенного снижающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

            Считая соразмерным и достаточным основного наказания, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

             Поскольку Исмаилов не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с освобождением от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

              Гражданский иск потерпевшего З о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в связи с понесенными расходами на ремонт поврежденной в результате преступления цепочки подлежит удовлетворению, на основании ст. 1064 ГУ РФ.

             Гражданский иск З о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 151 ГК РФ. Установлено, что в результате преступных действий Исмаилова, примененного им физического насилия, З были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

              признать Исмаилова Ф. Фируз оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

            Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

            Вещественные доказательства: золотую цепочку вернуть З; мужскую черную кожаную куртку, синие джинсы, черный кожаный ремень, пару мужских черных кожаных кроссовок, серую мужскую кепку вернуть Исмаилову Ф.Ф.о., серые металлические бокорезы уничтожить, конверт с двумя следами рук хранить при уголовном деле.

             Взыскать с Исмаилова Ф. Фируз оглы в пользу З в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный    вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

                  Судья                                                                  Г.А.Каргаполова