Решение по делу № 33-612/2020 от 30.01.2020

    Судья Пекаринина И.А.                                         Дело №2-2800/2019

    (первая инстанция)

    №33-612/2020

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей                                - Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                  - Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова П. А. к Розквасу С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

с апелляционной жалобой ответчика Розкваса С. В., на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новоселов П.А. обратился в суд с иском к ответчику               Розквасу С.В., просил взыскать с него в свою пользу сумму задолженности               в размере 1505000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11167,65 рублей, судебные расходы в размере                16081 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом                   и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования №б/н, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность оборудование – Аэродинамический тренажер «Вертикальная Аэродинамическая труба, модель : ВАТ-500», а ответчик обязался принять оборудование и уплатить истцу за него <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в течение пяти календарных дней               с момента подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> рублей частями,                      а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ –               <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику технически исправное оборудование в надлежащей комплектации с приложением необходимой документации к оборудованию, ответчик принял оборудование, что подтверждается актом приема-передачи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил наличными денежными средствами первый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик впоследствии систематически нарушал условия договора в части оплаты, допустил просрочку исполнения обязанности по оплате оборудования в установленные договором сроки. На претензию истца о нарушении условий договора и погашении образовавшейся задолженности, ответчик должным образом не отреагировал, задолженность не погасил.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                  11 декабря 2019 года исковые требования Новоселова П.А. удовлетворены. Взыскано с Розкваса С.В. в пользу Новоселова П.А. задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 1505000 рублей, проценты за просрочку платежей в размере 11167,65 рублей. Взысканы с Розкваса С.В. в пользу Новоселова П.А. судебные расходы в размере 16081 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Розквас С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было принято встречное исковое заявление о защите прав потребителя, в котором он указал на недостатки переданного по договору купли-продажи оборудования, которые не могут быть устранены, не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста Светличного А.С. на предмет исследования переданного ответчику по договору купли-продажи оборудования заявленным техническим характеристикам, не были опрошены свидетели, которые непосредственно доставляли оборудование. Указанные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют о нарушении судом принципа равенства и состязательности сторон в процессе, что повлекло принятие решения, которым были нарушены его законные права и интересы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены ордером адвоката и доверенностью.

Представитель ответчика Розквас С.В. – Тарасенко Р.Г. - доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Новоселова П.А. – Буженко О.В. просит доводов апелляционной жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании истец по делу просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования №б/н (далее по тексту Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность оборудование – Аэродинамический тренажер «Вертикальная Аэродинамическая труба, модель: ВАТ-500».

Согласно пункту1.2 Договора ответчик обязался принять оборудование и уплатить истцу за него <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Договора предусмотрен следующий порядок расчета: <данные изъяты> рублей в течение пяти календарных дней                          с момента подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> рублей частями,                          а именно: 15-го числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Истец передал ответчику технически исправное оборудование                         в надлежащей комплектации с приложением необходимой документации                  к оборудованию, а ответчик принял оборудование, что подтверждается актом приема-передачи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В день передачи оборудования ответчик оплатил истцу наличными денежными средствами первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком нарушение ответчиком обязательств по срокам и суммам периодических платежей от             ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не производились. Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь                 статьями 309, 310, 395, 420, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа ответчиком исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в размере 1505000 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11167,65 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции                   о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании                    с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, обязательства по которому ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального                 права, обстоятельствам дела. Факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, а также размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе                           в принятии встречного иска отклоняются судебной коллегией, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта, а ответчик не доказал, что оно привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта. При этом ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту, обратившись с данными требованиями в суд               с самостоятельным иском. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что со встречным иском ответчик обратился только после предъявления истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору                     и после допущенной просрочки платежей по договору, при этом с момента приобретения товара ответчик не заявлял истцу о несоответствии товара условиям договора до предъявления встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Розкваса С.В. о том, что переданное по договору купли-продажи оборудование не соответствует заявленным в договоре характеристикам (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отказе в истребовании сведений об истце как индивидуальном предпринимателе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец не представил доказательств осуществления Новоселовым П.А. предпринимательской деятельности при продаже ответчику товара. Также как не доказал, что сам является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, учитывая, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Из материалов дела следует заключение договора купли-продажи оборудования между истцом и ответчиком как физическими лицами. В то же время из объяснений представителя ответчика, учитывая назначение товара, не следует использование аэродинамической трубы ответчиком в личных целях.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, ссылок на какие-либо новые, имеющие значение по делу обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и повлекли принятие незаконного решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                     11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Розкваса С. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                 О.И. Устинов

Судьи:                                                                    А.С. Сулейманова

                                                                                       И.А. Анашкина