Решение по делу № 33-1698/2019 от 04.06.2019

Судья Степанюк О.В.                      Дело № 33-1698/2019                                                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тарасова В.А., представителя ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Дом» Арыкпаевой К.Н. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «Проектно-строительная компания «Дом» (далее - ООО «СПК «Дом») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2014 года заключил с ответчиком договоры № С-53-110 и № С53-111 участия в долевом строительстве. По условиям договоров им оплачена стоимость двух однокомнатных квартир общей проектной площадью по 41,5 кв.м. каждая, расположенных на 14 и 15 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> каждой из квартир составила по 2 100 000 руб, оплата по договорам произведена в полном объеме. Однако в регистрации договоров в Управлении Росреестра по Тюменской области ему было отказано, поскольку дом введен в эксплуатацию 28 августа 2014 года, т.е. до заключения договоров долевого участия в строительстве. 23 января 2016 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств. 15 февраля 2016 года претензия удовлетворена, денежные средства в сумме 4 200 000 руб. поступили на его счет. Полагал, что ответчик не имел оснований для привлечения денежных средств для строительства, поскольку на дату заключения договоров долевого участия в строительстве дом был введен в эксплуатацию. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 10 сентября 2014 года по 15 февраля 2016 года в размере 614 351 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя.

В судебном заседании истец Тарасов В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика ООО «СПК «Дом», представившего письменные возражения на иск о несогласии с заявленными исковыми требованиями, уменьшении размера процентов, применении ставки рефинансирования в размере 8,25% при исчислении процентов, применении пропуска срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2019 года исковое заявление Тарасова В.А. удовлетворено частично, с ООО «Проектно-строительная компания «Дом» в пользу Тарасова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 811 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 275 405 руб. 93 коп., а всего сумма в размере 826 217 руб. 79 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 562 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Тарасов В.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 11%.

Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Дом» Арыкпаева К.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

В возражениях представитель ответчика «Проектно-строительная компания «Дом» Арыкпаева К.Н. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В возражениях истец Тарасов В.А. просит апелляционную жалобу представителя ответчика «Проектно-строительная компания «Дом» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения от 5 июня 2019 года), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2014 года между ООО «ПСК «Дом» и Тарасовым В.А. подписаны договоры № С53-110 и № С53-111 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 договоров ответчик как застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику.

По условиям договоров стоимость двух однокомнатных квартир общей проектной площадью по 41,5 кв.м каждая, расположенных на 14 и 15 этажах, составила по 2 100 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что оплата по договорам за объекты долевого строительства произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (том 1, л.д.39,47).

10 сентября 2014 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о регистрации указанных договоров.

Уведомлением регистрирующего органа от 19 сентября 2016 года № 01/478/2014-078/19385 регистрационные действия приостановлены до 17 октября 2014 года в связи с отсутствием согласия супруги на совершение сделки, а также поскольку на регистрацию сделки представлено заявление только одного участника. Сообщением от 21 октября 2014 года в государственной регистрации сделок отказано ввиду отсутствия согласия супруги истца на их совершение.

Повторно за государственной регистрацией сделок истец обратился 4 сентября 2015 года. Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 13.10.2015 № 72/001/117/2015-1723/29381 в государственной регистрации отказано в связи с тем, что строительство многоквартирного дома ГП 5-3 на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, завершено, привлечение денежных средств участника долевого строительства по договорам долевого участия строительства невозможно.

15 февраля 2016 года ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 4 200 000 руб., уплаченных истцом по договорам долевого участия в строительстве, что подтверждается платежным поручением №806 от 15.02.2016 года (том 1, л.д.202).

С учетом того, что в государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве от 10 сентября 2014 года отказано, по причине получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU72304000-128-р 28.08.2014 года, то есть до их заключения, указанные договоры считаются не заключенными, оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для привлечения денежных средств истца по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения ст.395 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами из расчета уплаченной суммы 4 200 000 рублей.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок исполнения обязательств и ответственность за нарушение обязательств.

Суд обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 31 мая 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

В п.7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действующее на момент возникновения правоотношений сторон) разъяснено, что если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно принял во внимание, действовавшие ставки рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 11 %, отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 31 мая 2015 г., размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вопреки доводам апеллятора, ключевая ставка в размере 11% годовых не действовала в период возникших правоотношений сторон, в связи с чем судом не была применена. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, как верно указывает ответчик в своей жалобе, при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика в письменных возражениях на иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.125.1 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. действовавшей в период правоотношении сторон, 2015 г.) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о регистрации указанных договоров. Уведомлением регистрирующего органа от 19 сентября 2016 года № 01/478/2014-078/19385 регистрационные действия приостановлены до 17 октября 2014 года в связи с отсутствием согласия супруги на совершение сделки, а также поскольку на регистрацию сделки представлено заявление только одного участника. Данное уведомление получено истцом лично (т.1, л.д.221-224). Сообщением от 21 октября 2014 года, полученного истцом лично, в государственной регистрации сделок отказано ввиду отсутствия согласия супруги истца на их совершение (т.1, л.д.225-227).

4 сентября 2015 года истец повторно за государственной регистрацией сделок. Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 13.10.2015 № 72/001/117/2015-1723/29381 в государственной регистрации отказано в связи с тем, что строительство многоквартирного дома ГП 5-3 на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, завершено, привлечение денежных средств участника долевого строительства по договорам долевого участия строительства невозможно.

Об отказе в регистрации указанных договоров истец узнал из письма ООО «Проектно-строительная компания «Дом» (исх.№290 от 30.10.2015 г.) (т.1, л.д.199-201). Из МФЦ г.Тюмени истец получил сообщение от 13 октября 2015 года об отказе в государственной регистрации договоров 5 мая 2016 года, что подтверждается талоном №Ф22. С иском истец обратился 22 ноября 2018 года.

            При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности истца об отказе в государственной регистрации договоров 13 октября 2015 года, и начала исчисления срока исковой давности с момента получения истцом почтового уведомления ответчика от 30 октября 2015 года, полученного 9 декабря 2015 года, указав на обращение истца в суд с иском 22 ноября 2018 в пределах срока исковой давности, является ошибочным.

Никем из сторон при рассмотрении дела не отрицался факт невозможности регистрации договоров по причине их незаключенности, правовым последствием которой является обязанность сторон увернуть все исполненное по сделке.

Учитывая это, как верно отмечает апеллятор, истец должен был знать о нарушенном праве еще с сентября 2014 года.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума N 43 о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, применению в рамках возникших правоотношении сторон подлежат.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а потому проценты взысканию подлежат лишь начиная с 22.11.2015 по 15.02.2016 - дата возврата долга - и составляют 79 311 руб. 86 коп.

Оснований для применения к спорным отношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с соразмерностью финансовой санкции нарушению прав потребителя.

Необходимо также указать, что согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем суд первой инстанции, ошибочно истолковав эту норму, пришел к выводу о том, что возврат основного долга имел своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как нормы ст. 203 Кодекса такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван лишь предъявлением иска по нему.

Оснований для переоценки вывода суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, взысканный размер признается обоснованным с учетом длительности правонарушения.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил сумму процентов, изменению подлежит и сумма штрафа - 79 311 руб. 86 коп. + 20 000 руб./2 - 49 655 руб. 93 коп.

Размер госпошлины по делу составит 3779 руб. 36 коп.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит изменению, в удовлетворении жалобы истца следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2019 года изменить, взыскав в пользу Тарасова В.А. с ООО «Проектно-строительная компания «Дом» 79 311 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф 49 655 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3779 руб. 36 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий       А.Н. Шошина

Судьи         С.А. Евсевьев

Р.В. Старовойтов