Решение по делу № 33-1698/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года по делу № 33-1698/2023 (2-496/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0006 -01-2021-004094-48

Судья в 1-й инстанции О.Р. Морозко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
П.Е. Паниной
при секретаре судебного заседания	Т.А. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Юнусов Р.С. к администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Юнусов Р.С. на решение Бахчисарайского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

Юнусов Р.С. обратился в суд с иском к администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок.

<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Юнусов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В частности основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований об установлении факта, имеющего юридическое значение. Также апеллянт в жалобе указывает на то, что судом не применены норм материального права, которые подлежали применению в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт государственного органа и органа местного самоуправления, является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Признание права, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Земельные участки в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам недвижимости.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 Пленум ВС РФ №10/22)

После передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет права на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время он не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом.

Таким образом, юридическое значение, для разрешение спора о праве собственности на земельный участок, которое никогда не было зарегистрировано, имеет, установление, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств возникновения у истца именно прав собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

На момент принятия решения Бахчисарайским районным советом о передаче Юнусов Р.С. в частную собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также решения исполнительного комитета Тенистовского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-и, которым истец обосновывал свои требования, вопросы возникновения и прекращения права собственности на землю регулировались законодательством Украины.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона №6 от 21.03.2014 года «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республики Крым входила в состав Украины, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям, возникшим до 21.03.2014 года, нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения отношений.

Так, в соответствии со статьей 3, 15 Земельного кодекса УССР (в редакции 1970 года) земля находилась в исключительной собственности государства. Земельные участки могли предоставляться гражданам только в бессрочное (постоянное) или временное пользование.

Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (статья 11 ЗК РСФСР 1970 года).

Землепользователями определялись: колхозы, совхозы, организации и учреждения, предприятия, а также граждане.

Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, то есть независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 6 Постановления Верховного Совета Украинской ССР от 18.12.1990 года «О земельной реформе» установлено, что граждане, предприятия, учреждения и организации, имеющие в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения Земельного кодекса Украинской ССР, должны до 01.01.1998 года оформить право собственности или право пользования землей. По истечении указанного срока ранее предоставленное им право пользования земельным участком утрачивается.

Вышеуказанный пункт 6 Постановления Верховной Рады Украины «О земельной реформе» от 18 декабря 1990 года № 563-XII, которым установлено, что гражданами, которые имеют в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие Земельного кодекса Украины, после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленное им право пользования земельным участком утрачивается, был признан не соответствующим Конституции Украины на основании решения Конституционного Суда Украины № 5-рп/2005.

Согласно Постановлению Верховной Рады Украины № 1492 IV от 17.02.2004 года действие пункта 6 постановления Верховного Совета Украинской ССР от 18.12.1990 года продлено до 01.01.2008 года.

Пунктом 1 Декрета Кабинета министров Украины от 26.12.1992 года «О приватизации земельных участков» предусмотрена обязанность сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов обеспечить передачу в течение 1993 года гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Согласно пункту 8 постановления Верховного Совета Украины от 13.03.1993 года «Об ускорении земельной реформы и приватизации земли» граждане, предприятия, учреждения, организации, которым были предоставлены в установленном порядке земельные участки в пожизненное наследуемое или постоянное владение, сохраняют свои права на использование земельных участков до оформления права собственности или землепользования в соответствии с Земельным кодексом Украины.

Положениями статьи 92 Земельного кодекса Украины (в редакции 2001 года) предусмотрено, что субъектами, которые могут приобретать право постоянного пользования земельными участками, являются предприятия, учреждения и организации, принадлежащие к государственной и коммунальной собственности, а также общественные организации инвалидов Украины, их предприятия, учреждения и организации.

Пунктом 6 раздела X Переходных положений Земельного кодекса Украины (в ред. 2001 года) предусмотрена обязанность граждан и юридических лиц, имеющих в постоянном пользовании земельные участки, но по настоящему Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны до 1 января 2008 года переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них.

Положения пункта 6 раздела X Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции 2001 года) утратили силу на основании Решения Конституционного Суда № 5-рп/2005 от 22.09.2005 года, как не соответствующие Конституции Украины в части обязательства переоформить право постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).

Так, из представленной истцом копии решения Исполнительного комитета Тенистовского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Республики Крым от 22.10.1992 года №50-и усматривается, что Юнусов Р.С. дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке размером 1000 кв.м из фонда земель сельского совета народных депутатов.

    Вместе с тем, решение органа местного самоуправления о выделении Юнусов Р.С. земельного участка на территории Тенистовского сельского поселения в материалы дела представлено не было.

Из предоставленных на запрос суда копий страниц земельно-кадастровой книги Тенистовского сельского совета Дело № следует, что за Юнусов Р.С. закреплен земельный участок площадью 0,11 га с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни адреса земельного участка, ни основания закрепления не указаны.

Согласно ответу Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым сведения об основаниях присвоения спорному земельному участку адреса: <адрес> отсутствуют.

Кроме того, из справки Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный земельный участок находится в пользовании истца, относится к землям жилой и общественной застройки, вместе с тем, решение сессии Тенистовского сельского совета о предоставлении согласия на изготовление технической документации по землеустройству по передаче данного земельного участка в собственность не принималось, государственный акт на право собственности на этот земельный участок не выдавался, договор его аренды не заключался.

Из ответа Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что информация в похозяйственных книгах за период с 1990-2010 годы в отношении домовладения, расположенного по спорному адресу отсутствует.

Согласно копии страниц похозяйственной книги за период с 2011 по 2015 годы лицевой счет по указанному адресу - участок 73, перечеркнуто, дописано №37 открыт на имя ФИО5, зачеркнуто, исправлено на Юнусов Р. Сведения о лице, внесшем исправления, а также об основаниях их внесения в указанной похозяйственной книге отсутствуют. Сведения о наличии по указанному адресу какого-либо строения либо подсобного хозяйства отсутствуют.

По данным Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», предоставленным по запросу суда, право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу не зарегистрировано (л.д.77).

Аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок по указанному адресу предоставлены Бахчисарайским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос суда (л.д. 78-80).

В соответствии с принципом состязательности сторон, а также положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, указывающих на совершение истцом действий, которые, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, предшествовали принятию решения о передаче в собственность спорного земельного участка, равно как и само решение о выделении земельного участка под строительство жилого дома, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть принято в качестве бесспорного доказательства возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок копия решения органа местного самоуправления о даче разрешения на строительство.

Принимая во внимание, отсутствие бесспорных доказательств, принятия органом местного управления решения о передаче спорного имущества истцу, отсутствия установленных на месте границ этого земельного участка и внесения сведений о границах этого земельного участка в орган регистрационного учета, как Украины, так и Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право собственности Юнусов Р.С. на спорный земельный участок не возникло.

Поскольку судебной защите, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право лица, обратившегося за такой защитой, заявленные истцом требования, о защите права, возникновение которого истцом не подтверждено, судебной защите не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы истца о принятии органом местного самоуправления решения о передаче в собственность истцу спорного земельного участка, не основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного Республики Крым от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусов Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. ГоцкалюкП.Е. Панина