Решение по делу № 33-6186/2024 от 24.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2024 г.

Судья Сизова В.В. Дело №33-6186/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003055-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Щевелевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 августа 2024 года

гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Бенуа Андрея Николаевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2024 года, которым с учетом определения от 28 июня 2024 года об исправлении описки, постановлено:

Заявление Бенуа Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ИНН 7706562710) за счет казны Российской Федерации в пользу Бенуа Андрея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2693 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части заявление Бенуа Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения,

установил:

Бенуа А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом уточнения требования, просил взыскать 67600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные издержки по договору об оказании юридических услуг от 04.09.2020: представление интересов в суде –первой инстанции 10 000 руб. (2 заседания), транспортные расходы - 5000 руб., проживание - 3000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 8000 руб. (1 заседание), транспортные расходы - 2500 руб., проживание - 1500 руб. Написание и подача искового заявления, письменной позиции по делу в суде первой инстанции, апелляционной жалобы на решение суда от 27.12.2021, составление возращений на апелляционную жалобу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области на решение суда от 27.12.2021 - 8000 руб.

По договору об оказании юридических услуг от 04.09.2020, согласно акту приемки выполненных работ от 28.03.2024: оплата за представление интересов на судебных заседаниях 15000 руб., судебное заседание Второй кассационный суд - 26.03.2024, представление интересов в суде - 15000 руб., транспортные расходы - 2500 руб., проживание -1500 руб. Написание и подача кассационной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 15.08.2023 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30.11.2023 - 7000 руб., составление возражений на кассационную жалобу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда от 15.08.2023 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30.11.2023 - 7000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Бенуа А.Н., подав на определение суда частную жалобу.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к необоснованности определения, несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.08.2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Бенуа А.Н. к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН по Ярославской области, ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Интересы Бенуа А.Н. в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций представляла Бенуа Н.Л., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.09.2020 г. и дополнительными соглашениями к нему.

Представителем истца Бенуа Н.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.08.2023 г. была подана апелляционная жалоба, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.11.2023 и на решение суда от 15.08.2023 была подана кассационная жалоба.

Участие представителя истца Бенуа Н.Л. в суде апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается проколом судебного заседания от 30.11.2023 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 г.

Стороной ответчика также были поданы апелляционная и кассационная жалобы, на которые представителем истца были принесены возражения.

Апелляционные и кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Отказывая во взыскании расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная и кассационная жалобы Бенуа А.Н. оставлены без удовлетворения.

Между тем выводы суда в указанной части противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами и, в частности, предусматривает, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Данное законоположение обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не исключает возможности возмещения на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии определения которых сформированы в судебной практике.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с абз.1 и 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в суде апелляционной и кассационной инстанциях рассматривалось по жалобам истца и ответчика, в удовлетворении которых было отказано, учитывая, что в данном случае истец отстаивал свои интересы в суде апелляционной и кассационной инстанциях с привлечением представителя, то в силу вышеуказанных норм права заявитель также имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в разумных пределах.

Учитывая, что определение суда в части отказа во взыскании расходов по оказанию юридической помощи представителя в апелляционной и кассационной пинстанции не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса в данной части по существу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.09.2023 истец понес расходы на представительство в суде апелляционной инстанции – 8000 руб., подача документов, в том числе написание и подача апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 8000 руб.; в суде кассационной инстанции – 15000 руб., написание и подача кассационной жалобы – 70000 руб., составление возражений на кассационную жалобу ответчика – 7000 руб.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Руководствуясь названными выше нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ по их применению, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом документальной обоснованности их размера, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бенуа А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие и составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в суде апелляционной инстанции 3000 руб., за участие и составление возражений на кассационную жалобу ответчика в суде кассационной инстанции – 3000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение расходов на оплату услуг представителя в названом размере соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об оплате транспортных расходов и проживания представителя истца, подлежат отклонению, они являлись предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с разъяснениями данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов представителя истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части проезда в Рыбинский городской суд Ярославской области 25.07.2023 и 14.08.2023 в общей сумме 2693,20 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и были подтверждены документально билетами (т.2 л.д.108, 118-119).

Между тем, факт несения транспортных расходов на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях и расходов на проживание документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанций, как и суд первой инстанции, критически относится к представленным истцом в материалы дела распечаткам с сайтов сети Интернет, которые не подтверждают факт оплаты представителем истца стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно, а также факт проживания в гостиницах или арендованных квартирах в дни рассмотрения дела по иску Бенуа А.Н.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств несения представителем транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере. В связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что заявитель надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении его заявления о судебных расходах, также является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 27.04.2024 заявление Бенуа А.Н. о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению на 30.05.2024 в 08 часов 45 минут (т.2 л.д.46).

Судебная повестка направлена на указанную дату Бенуа А.Н. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением 06.05.2024, которое прибыло в место вручения и было вручено последнему 20.05.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 15293694286313 согласно данным официального сайта Почты России с приложением выписки из программы суда, что свидетельствует о заблаговременном извещении истца о рассмотрении дела (т.1 л.д.69-72).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования процессуального закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, в данном случае Бенуа А.Н., о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, в остальной части определение суда соответствует требованиям норм материального, процессуального права, отмене не подлежит, а частная жалоба – удовлетворению в остальной части не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ИНН 7706562710) за счет казны Российской Федерации в пользу Бенуа Андрея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 3000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобу Бенуа Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья Пискунова В.А.