Решение по делу № 33-6016/2022 от 01.07.2022

Ахтынский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-18

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении использования кредитной карты от <дата>: основной долг в размере 58784,48 руб.; процентов на сумму основного долга по состоянию на <дата> в размере 26462,51 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 26,9 % годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; неустойки на сумму задолженности из расчета 20 % годовых по состоянию на <дата> в размере 4218,28 руб.; неустойки 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; комиссии, штрафов по состоянию на <дата> в размере 670 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2904,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ответчиком в рамках договора потребительского кредита заключен договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта Перекрестные Продажи №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 1 500000,00 руб. на весь период действия договора. Процентная ставка по договору - 26,9 % годовых (по операциям оплаты товаров и услуг), 39,9 % годовых (по иным операциям, в том числе, получения наличных денежных средств). Пункт 2 заявления на получение потребительского кредита является офертой. Неустойка за пропуск минимального платежа 20 % годовых (п. 3.5 Тарифного сборника).

Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» по договору карты, выпущенной в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования, согласно таблице соответствия номеров кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не осуществляет, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

<дата> между АО «ОТП Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, дате возврата процентов, комиссий и неустоек, а также требование о погашении задолженности по договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки утверждению истца заявление на получение кредита не содержит сведений о том, что оно является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а так же о предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету и условиях кредитования. Доказательств о заключении им <дата> с АО «ОТП Банк» договора № о предоставлении использования кредитной карты сторона истца не представила. В подтверждение факта заключения договора № от <дата> истцом в материалы дела представлена лишь выписка по счету, однако односторонний и никем не заверенный документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Обращает внимание, что материалы не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора и распоряжение именно им денежными средствами, поступившими на счет.

Считает, что отражение в выписке операций по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком, и, что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других, из содержания выписки по счету нельзя делать вывод об условиях договора, лице, заключившем данный договор от его имени, была ли выдана кредитная карта ему или иному лицу, принимал ли он на себя какие-либо обязательства, а так же являлись ли денежные средства на счету - денежными средствами банка.

Также указывает, что в нарушение п.п. 4.4, 4.5 договора уступки прав (требований) № от <дата>, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО Коллекторское агентство «21 век», акт приема-передачи прав требования (Приложение №), Дополнительное соглашение (Приложение №), детальный реестр заемщиков (Приложение №), а также выписка из реестра (Приложение №)не содержат каких-либо сведений о должнике, о кредитном договоре № от <дата> и не подписаны сторонами договора уступки.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век», ответчик ФИО1, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу приведенных норм в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО5 на основании заявления оферты на получение потребительского кредита от <дата> был заключен договор о предоставлении использования кредитной карты № от <дата>

Из пункта 2 указанного заявления, содержащего в себе сведения об исходящей от ответчика оферте Банку на получение потребительского кредита, усматривается, что в нем также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка. Ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью ответчика в заявлении, просила Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы для совершения по Банковскому счету операций («Карта») и Тарифы, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 1 500 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

На основании указанного заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую направил по адресу, указанному ответчиком в заявлении, что не оспорено ответчиком.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом заявления - оферты ответчика и осуществляются Банком после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте. Также ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения карты и ее активации просил предоставить ПИН-конверт. Срок для акцепта Банком его оферт составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

Согласно условиям кредитного договора № от <дата> процентная ставка по договору составляет 26,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 39,9 % годовых по иным операциям, а том числе, получения наличных денежных средств.

При этом до заключения кредитного договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

Судом установлено, что банковская карта ОАО «ОТП Банк» ответчиком была активирована и с ее использованием им совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по кредитному договору № от <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> был отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП банк» задолженности по кредитному договору № от <дата>

<дата> между АО «ОТП Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли от ОАО «ОТП Банк» к истцу.

Обращаясь в суд, истец свои требования обосновал тем, что заемщиком ФИО5 не исполнены обязательства по кредитному договору № от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом до 1 500000,00 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу - 58 784,48 руб., процентов на сумму основного долга по состоянию - 26462,51 руб.; неустойки на сумму задолженности из расчета 20 % годовых - 4218,28 руб.; комиссии, штрафов - 670 руб.

Суд согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем взыскал с ФИО5 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по договору о предоставлении использования кредитной карты от <дата>: основной долг в размере 58784,48 руб., проценты на сумму основного долга по состоянию на <дата> в размере 26462,51 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 26,9 % годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму задолженности из расчета 20 % годовых по состоянию на <дата> в размере 4218,28 руб., неустойку 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, сумму комиссии штрафов по состоянию на <дата> в размере 670 руб., и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904,80 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление на получение потребительского кредита не содержит сведений о том, что оно является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, доказательств о предоставлении использования кредитной карты истцом не представлено, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, взятые на себя обязательства по возврату кредита на предусмотренных договором условиях ответчик не выполнил.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>