Решение по делу № 5-14/2023 от 13.01.2023

                         Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. ФИО2                      06 февраля 2023 года

       Судья Королевского городского суда МО Смородина С.В., при секретаре ФИО4, с участием защитника по доверенности ООО «ПК-Сервис» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, составленный в отношении ООО «ПК-Сервис» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, юридический адрес: г<адрес> <адрес> №), фактический адрес осуществления деятельности <адрес>, <адрес> – территория объекта реконструкции,

                                  УСТАНОВИЛ:

      Согласно протоколу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «ПК-Сервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории <адрес>, иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, что повлекло нарушение требований ст. ст. 13, п.1 ст. 13.3 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, привлекло к трудовой деятельности и использовало труд гражданина Р. Узбекистан ФИО1 по адресу: <адрес> территория объекта реконструкции- здание школы №(13), в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия <адрес>, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации « от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в ходе внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев.

         Законный представитель ООО «ПК-Сервис» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «ПК-Сервис» ФИО6 в судебное заседание явился, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что действительно иностранный гражданин ФИО1 был привлечен к работе ООО «ПК-Сервис» на строительном объекте школа №( гимназия №) при отсутствии у того патента, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ он не успел его получить.

        Виновность ООО «ПК-Сервис» подтверждается совокупностью исследованных в

судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ПК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, указанные в описательной части настоящего постановления (л.д. 103).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника по доверенности юридического лица ФИО6 ( л.д. 84), которому были разъяснены его права, копия протокола была получена в установленный законом срок;

- распоряжением начальника УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО7 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания ( проживания) иностранных граждан ( л.д. 2 – 3);

                                                         - 2 -

- рапортами инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО8, о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без лицензии или патента на территории <адрес> ( л.д.1, 5);

     - актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства ( л.д. 6-7),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был выявлен иностранный гражданин ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу или патента с территорией действия <адрес> ( л.д. 8-10);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ ( л.д.11);

- объяснениями ФИО1, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего – на территории объекта реконструкции, расположенного по адресу: МО, <адрес> без патента либо разрешения на работу ( л.д. 12);

- постановлением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ ( л.д.20 );

-информационным письмом генерального директора АО «ТКРОС» ФИО9, согласно которому выявленные иностранные граждане не являются сотрудниками организации АО «ТКРОС». Выполнение работ на объекте - школа № по адресу <адрес> осуществлялось силами подрядных организаций ООО «Компания АВР» и ООО «ПК-Сервис». Иностранные граждане в количестве 5 человек, выявленные сотрудниками ОВМ, являются работниками ООО «ПК-Сервис» (л.д.42);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядных работ между ООО «ТКРОС» и ООО «компания АВР» с приложениями к нему ( л.д. 44 – 59);

- договором подряда между ООО «Компания АВР» и ООО «ПК-Сервис» о выполнении подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: МО, <адрес>, с приложениями к нему (л.д.61-64);

- заявкой от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «ПК-Сервис» ФИО5 о допуске на строительную площадку сотрудников, среди которых значится ФИО1 (л.д.65);

- ходатайством от защитника по доверенности АО «ТКРОС» ФИО10 о прекращении производства по делу в отношении ООО «ТКРОС», поскольку 30.05.2022г. работы проводились работниками подрядной организации ООО «ПК-Сервис» (л.д.66);

- объяснениями представителя ООО «Компания АВР» ФИО11, согласно которым ООО «Компания АВР» для осуществления работ по адресу <адрес>, иностранных граждан, в том числе ФИО1, не привлекало (л.д. 69);

- аналогичными пояснениями генерального директора ООО «Компания АВР» ( л.д. 72);

- объяснениями представителя юридического лица ООО «ПК-Сервис» ФИО6, данными инспектору ОВМ, из которых следует, что между ООО «ПК-Сервис», выступающего в качестве исполнителя и ООО «Компания АВР», являющегося заказчиком, был заключен договор подряда № на объект капитального ремонта в МБОУ СОШ №(7) по адресу: МО, <адрес>.

                                                       - 3 -

Во исполнение данного договора ООО «ПК-Сервис» привлекло к трудовой деятельности гр-на Узбекистана ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу и был выявлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ в ходе внеплановой проверки. ( л.д. 82);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО « ПК- Сервис» ( л.д. 91-94);

- соглашением о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания АВР» и ООО «ПК-Сервис» в виду выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений миграционного законодательства ( л.д. 97).

При таких обстоятельствах, вина ООО «ПК-Сервис» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории <адрес>, иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом - нашла свое подтверждение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ « 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за нарушение порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности установлена ст. 18.15 КоАП РФ, где в примечании к данной статье разъясняется, что « … под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ПК-Сервис» к трудовой деятельности гражданина рес. Узбекистана ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу или патента, который на момент проведения проверки выполнял работу в качестве подсобного рабочего на территории объекта реконструкции здание школы №(13) по адресу: МО, <адрес>, в интересах организации - ООО «ПК-Сервис».

Таким образом, судом установлено, что иностранный гражданин был допущен к труду юридическим лицом и осуществлял трудовые функции в интересах общества ООО «ПК-Сервис».

       При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, смягчающими являются признание своей вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Учитывая вышеизложенное, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд находит возможным применить требования ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

      Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля ( надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных

                                                           - 4 -

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения ( в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, в сфере привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3.2, 3.3 ст. 4.1, п.1 ч.1 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «ПК-Сервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей ( двести тысяч рублей).

Штраф перечислить: получатель УФК по <адрес> №

Неуплата назначенного административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с возможностью назначения наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:    подпись.                                                                 С.В.Смородина