Решение от 02.08.2024 по делу № 22-3802/2024 от 04.07.2024

Судья Черепухин С.Г.                          Дело №

Докладчик судья Калиниченко М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             02 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего-судьи            Калиниченко М.А.,

судей                            Бракара Г.Г., Носовой Ю.В.,

при секретаре                        Бикбовой Д.Ю.,

с участием

прокурора                        Закировой Г.М.,

адвокатов                        Злобина А.Н., Злобиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярманова И.В. (основному и дополнительному), апелляционной жалобе адвоката Филатова М.В. в защиту осужденного Козлова О.А., на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлов О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Козлову О.А. назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

Козлов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Козлову Е.А. назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа,

у с т а н о в и л а:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.А. и Козлов Е.А. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, расположенном на расстоянии 1,5 км. от ул. <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов Е.А. и Козлов О.А. вину в предъявленном обвинении не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На приговор суда государственным обвинителем Ярмановым И.В. подано апелляционное представление (основанное и дополнительное), в котором автор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных Козлова О.А. и Козлова Е.А., просит приговор суда в отношении Козлова О.А. и Козлова Е.А. изменить: исключить из резолютивной части приговора обращение спиленной древесины в пользу государства; дополнить в резолютивной части о передаче спиленной древесины в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства; исключить из резолютивной части приговора обращение взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Козлову О.А. в счет возмещения гражданского иска; дополнить резолютивную часть приговора - сохранение наложение ареста на имущество, а именно: колесный трактор ЮМЗ-6 1985 года выпуска, г.р.з<данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты>; мотолодку «Крым» бортовой номер <данные изъяты>, заводской №; охотничье ружье «Simon» (саймон) №<данные изъяты>, до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

В обоснование доводов автор представления указывает на то, что в счет возмещения гражданского иска обращается взыскание на принадлежащие Козлову О.А. колесный трактор ЮМЗ-6 1985 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> заводской номер машины <данные изъяты>; мотолодку «Крым» бортовой номер <данные изъяты>, заводской №; охотничье ружье «Simon» (саймон) №. При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд, вопреки требованиям гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 299-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял решение об обращении взыскания на указанные предметы, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 99.1 Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.07.2008 № 848) древесина, являющаяся предметом преступления, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентство по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

На приговор суда адвокатом Филатовым М.В. в защиту осужденного Козлова О.А. подана апелляционная жалоба, в которой, он просит, приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Козлова О.А., последний не причастен к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на п.п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 12 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», автор обращает внимание на то, что доказательств наличия у Козлова О.А. предварительного сговора в деле не имеется. Сам факт нахождения Козлова О.А. на месте преступления об этом не свидетельствует.

В обжалуемом приговоре не содержится сведений о какой-либо договоренности между осужденными о совершении преступления, а также распределении ролей между ними. Согласно обвинению, Козловы совершили спиливание, очистку стволов и кряжевание. Однако, кто из них совершил те или иные действия, в приговоре не отражено. Козлов О.А. отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, не принимал участия в незаконной рубке, находился на открытом участке местности, недалеко от автомобиля, не скрывался, что подтверждается показаниями его брата – Козлова Е.А. Факт нахождения в месте незаконной рубки, в момент ее обнаружения, не свидетельствует о его причастности к совершению преступления.

Ссылаясь на положения ст. ст. 75, 305, ч. 4 ст. 302, 307 УПК РФ, считает приговор суда не отвечающим указанным требованиям закона.

В судебном заседании адвокаты Злобин А.Н., Злобина И.В., поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить. Прокурор Закирова Г.М. полагала необходимым приговор суда отменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным.

Так, силу положений ст. 273 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в общем порядке проводится судебное следствие, которое начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом производится в пределах предъявленного лицу обвинения, поддержанного государственным обвинителем. В случае полного либо частичного отказа государственного обвинителя от обвинения суд рассматривает дело в пределах нового обвинения, если вышестоящим прокурором не принесено представление о необоснованности такого отказа.

В силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2024г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из протоколов и имеющихся аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу, судом были нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по поступившему в <адрес> районный суд <адрес> уголовному делу Козлов О.А. и Козлов Е.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-150) государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия подсудимого Козлова О.А. на ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ – пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, выразившиеся в содействии совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, заранее обещанном сокрытии преступника, средств и орудий совершения преступления, действия подсудимого Козлова Е.А. на ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. После оглашения государственным обвинителем измененного обвинения, копии ходатайства государственного обвинителя об изменении обвинения были вручены сторонам для ознакомления, предоставлено время для подготовки к защите от нового обвинения. ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.А. и Козлов Е.А. выразили свое отношение по измененному обвинению (т. 3 л.д. 159).

С учетом указанного изменения обвинения постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Козлова О.А. и Козлова Е.А. (т. 3 л.д. 167-172) возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Основанием к отмене постановления послужили допущенные с░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 258-269).

░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 145-150), ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░░ ░.5 ░░.33, ░.3 ░░.260 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 2 ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░