Решение по делу № 33-3858/2021 от 24.06.2021

УИД72RS0025-01-2020-007185-24

Дело № 33-3858/2021 (№ 2-2757/2021)

    Апелляционное определение

г. Тюмень                 19 июля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей	Пленкиной Е.А.,                  Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП», в лице директора Богданова С.В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кинши В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» о взыскании неустойки, процентов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» в пользу Кинши В.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <.......> по <.......> в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по <.......> в суме 8789 руб. 18 коп, штраф в сумме 104394 руб. 59 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» в пользу Кинши В.Ю. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств по договору (200000 руб.), взысканную решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.01.2020 по делу №2-704/2020, с учетом частичных оплат, начиная с <.......> по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5587 руб. 89 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителей истца Шандурской М.Ю., ответчика Богдановой Н.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кинша В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» с учетом изменения исковых требований (л.д. 102) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <.......> года по дату фактического исполнения требований, неустойку за период с <.......> года по <.......> года в сумме 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом (заказчик) и ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № <.......>, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Администрации г. Тюмени по объектам капитального строительства с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, цена договора – 50 000 руб. Кинша В.Ю. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. <.......> года между Киншой В.Ю. и ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» был заключен договор об оказании юридических услуг № <.......> согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Администрации г. Тюмени по объектам капитального строительства с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, цена договора – 150 000 руб. Истцом обязательства по оплате по данному договору также исполнены. Ответчик, в свою очередь, вышеуказанные услуги в рамках заключенных договоров не оказал, сроки оказания услуг были существенно нарушены. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года исковые требования Кинши В.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. удовлетворены, взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <.......> года по <.......> года в размере 100 000 руб. Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Шандурский Д.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВИНДКС ГРУПП» - Паренкина Е.Г. исковые требования не признала, указав, что решение Центрального районного суда г. Тюмени не исполняется по вине судебного пристава, поскольку у ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» имеется дебиторская задолженность.

Истец Кинша В.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ВИНДКС ГРУПП», в апелляционной жалобе директор Богданов С.В. просит решение отменить, производство по делу – прекратить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах жалобы указывает, что ранее истцом уже заявлялись требования о взыскании денежных средств по указанным в иске договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, данные требования были разрешены Центральным районным судом г. Тюмени, что по мнению апеллянта, является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, а также не применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для снижения неустойки.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, поскольку юридический и фактический адрес ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» согласно выписке из ЕРГЮЛ, является <.......> Данное ходатайство судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы необоснованно отклонено. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Г. Р.Г. для подтверждения факта наличия дебиторской задолженности и факта взыскания денежных средств на расчетный счет ООО «ВИНДЕКС ГРУПП», которое также необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шандурская М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» - Богданова Н.Р., действующая по доверенности от <.......> года доводы жалобы поддержала.

Представитель истца - Шандурская М.Ю., действующая по доверенности серии <.......> от <.......>, против доводов жалобы возражала, поддержала ране представленные письменные возражения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кинша В.Ю. к ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны истцу услуги по договорам об оказании юридических услуг № <.......> от <.......> года и № <.......> от <.......> года. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по указанным договорам в сумме 200 000 руб., неустойка в соответствии с положениями п.5 ст. 28, п.1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <.......> по <.......> в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков носит штрафной характер, наряду с ней могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями к ним, установив, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года до настоящего времени не исполнено, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за следующий, не отраженный в решении суда период с <.......> года по <.......>, а также последующего взыскания за период с <.......> по день фактического исполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для прекращения производства по делу, как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в отношении заявленных истцом исковых требований не имеется вступившего в законную силу иного решения суда. Иных, установленных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией также не установлено. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом, заслуживают внимание судебной коллегии доводы жалобы относительно размера взысканной судом неустойки, ввиду следующего.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае, неустойка в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав неустойка ограничена суммой услуги в размере 200 000 руб. Поскольку судом установлено, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40 000 руб., взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере чем 160 000 руб. противоречит вышеуказанным положением закона.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права (пп. 1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая подлежит снижению до 160 000 руб.

Заявленное ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в связи судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит изменению со снижением его размера до 84394 руб. 59 коп. (160000+8789,18=168789,18)/2=84394,59).

Также подлежит изменению размер взысканной судом в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень» государственной пошлины со снижением её размера до 4576 руб.

В остальной части судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, поскольку юридический и фактический адрес ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» согласно выписке из ЕРГЮЛ: <.......>, отклоненное судом первой инстанции, не влечет отмену состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Кинша В.Ю. согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил иск к ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» о взыскании неустойки, процентов в Центральный районный суд г. Тюмени по юридическому адресу ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 октября 2020 года юридическим адресом ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» является: <.......>, который относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тюмени (л. д. 32). Данный адрес указан Кинша В.Ю. в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, установив, что юридический адрес изменен ответчиком после предъявления иска в суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела, поскольку на момент подачи Кинша В.Ю. искового заявления правила подсудности нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Г. Р.Г. для подтверждения факта наличия дебиторской задолженности, а также подтверждения факта взыскания денежных средств на расчетный счет ООО «ВИНДЕКС ГРУПП», судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности судебного пристава-исполнителя, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что все заявленные представителем ответчика ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.

Доводы жалобы со ссылками на положения ст. 310, 450, 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон, которое имеет для них и суда преюдициальное значения, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения,

резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Кинша В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» в пользу Кинша В.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <.......> по <.......> в размере 160 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по <.......> в суме 8789 руб. 18 коп, штраф в сумме 84394 руб. 59 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» в пользу Кинша В.Ю. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств по договору (200000 руб.), взысканную решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.01.2020 по делу №2-704/2020, с учетом частичных оплат, начиная с <.......> по день фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4576 руб.

В остальной части требований отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года.