Решение по делу № 33-8809/2024 от 10.07.2024

    Судья Бескоровайнова Н.Г.    УИД 34RS0002-01-2023-004371-13

    дело № 33-8809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2024 года    г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2024 по исковому заявлению Галкина В. Г. к Москалевой Т. Г. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Москалевой Т. Г.,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Галкина В. Г. к Москалевой Т. Г. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

    у с т а н о в и л а :

Галкин В.Г. обратился с иском к Москалевой Т.Г. о взыскании неустойки, в обоснование требований указав на то, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Бодрова А.Б. к Москалевой Т.Г. о взыскании долга по договору займа. Бодров А.Б. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования по договору займа и состоявшемуся решению Галкину В.Г. Являясь правопреемником кредитора Галкин В.Г., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с Москалевой Т.Г. пени по договору займа в размере 4 285 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Москалевой Т.Г. в пользу Галкина В.Г. взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Москалева Т.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив положения ст. 333 ГК РФ и срок исковой давности. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что требования Галкина В.Г. основаны на сфальсифицированных договоре займа, и копии решения Дзержинского районного суда <адрес>, однако суд не дал оценку указанным фактом. При этом настаивает на том, что судебный акт по делу № <...> вынесен в отношении другого лица с отчеством – Геннадьевна. В материалах дела отсутствует как заверенная копия заочного решения Дзержинского районного суда <адрес>, так и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно в отношении Москалевой Т.Г., 1974 года рождения было вынесено заочное решение. Кроме того, указывает, что ею было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако снижая неустойку до 200 000 руб. судом не учтено, что ранее уже были взысканы пени в размере 456 000 руб., то есть в значительно большем размере, чем сумма займа, а также оставлено без внимание сложное семейное и тяжелое материальное положение ответчика, которая одна воспитывает и содержит ребенка.

Поскольку Москалева Т.Г. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года признана несостоятельной (банкротом), судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы извещалась ее финансовый управляющий Карташова Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галкина В.Г. – Черников Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагая решение суда законным, обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела и применением положений ст. 333 ГК РФ, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Галкина В.Г. – Черникова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Москалевой Т.Г. в пользу Бодрова А.Б. взыскана задолженность по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., пени в размере 452 000 руб.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Бодров А.Б. (цедент) передал Галкину В.Г. (цессионарий) в полном объеме право требования к Москалевой Т.Г. установленного приведённым выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, а также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бодровым А.Б. и Москалевой Т.Г., а также иные пени, проценты, неустойки прямо или косвенно связанные с исполнением вышеупомянутых решения и договора.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № <...>, заменен истец (взыскатель) Бодров А.Б. на Галкина В.Г.

Заочное решение обращено к принудительному исполнению и в отношении Москалевой Т.Г возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В рамках названного исполнительного производства Москалевой Т.Г погашена задолженность в размере 652 000 рублей, что подтверждено постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

Пунктом п.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 408, 382, 384, 388.1, 330 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты, предусмотренной договором займа пени, в пределах срока исковой давности, за три года, предшествующих дате обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, с исключением периода шести месяцев после ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1, 3 Постановления правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» и разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходя из суммы основного долга, уже взысканной пени за иной период, длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее и взыскать с Москалевой Т.Г. 200 000 руб., что не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ за спорный период.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а также нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 388.1, п. 5 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах с учетом приведённых выше норм и разъяснений, а также с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в том числе связанные с содержанием и воспитанием несовершеннолетнего ребенка сами по себе не могут служить основанием для еще большего снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Вопреки убеждениям автора апелляционной жалобы на день рассмотрения требований Галкина В.Г. о взыскании с Москалевой Т.Г пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался и обязательства по которому исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, не было отменено заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга и пени за иной период. Обстоятельства, установленные названным заочным решением в силу ст. 61 ГПК РФ имели преюдициальное значение, что также учтено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки фактам о фальсификации и отказал в проведении экспертиз, что нарушает её права несостоятельны. Стороной ответчика заявлялось об истребовании оригинала договора, заверенной судом копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз. Названные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 79, 166 ГПК РФ и вынесением по ним соответствующих определений. При этом судом первой инстанции обозревался оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенная в установленном порядке копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-185)., представленные в материалы дела светокопии заверены судьей (т. 1 л.д. 6-8, 9).

Кроме того судом апелляционной инстанции получен ответ заместителя председателя Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщено о затоплении в марте 2017 года архива суда горячей водой, в результате чего гражданское дело № <...> по иску Бодрова А.Б. к Москалевой Т.Г. о взыскании долга по договору займа, пени не сохранилось, в связи с чем отсутствует возможность направления заверенной копии заочного решения по указанному делу. Приобщенный и исследованный судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответ заместителя председателя Дзержинского районного суда <адрес> указывает на имевшееся в производстве суда гражданское дело, что опровергает утверждение ответчика о том, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Отклонение ходатайства ответчика о назначении и проведении экспертиз, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, разрешившего дополнительные требования истца о взыскании неустойки, вытекающие из уже ранее разрешенного и удовлетворённого требования истца о взыскании основанного долга по договору займа.

Неверное указание отчества ответчика Москалевой Т.Г. «Геннадьевна» в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, постановленного по результатам настоящего дела, и не свидетельствуют однозначно о том, что оно постановлено в отношении иного лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика Москалева Т.Г. и ее представителя - финансового управляющего Карташовой Е.И. на определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Москалевой Т.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение и оставившее его без изменения апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием как к отмене оспариваемого решения, так и приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

В случае восстановления Москалевой Т.Г. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и его последующей отмены в апелляционном порядке, а также при установлении факта фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу № <...>, это может служить основанием для подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по настоящему делу в порядке главы 42 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных как судом первой, так и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акт, поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку представленные в материалы дела доказательства, при правильном применении нормы права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москалевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Судья Бескоровайнова Н.Г.    УИД 34RS0002-01-2023-004371-13

    дело № 33-8809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2024 года    г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2024 по иску Галкина Вадима Георгиевича к Москалевой Татьяне Геннадиевне о взыскании неустойки

по частной жалобе Москалевой Татьяны Геннадиевны,

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Москалевой Т. Г. об отмены мер по обеспечению иска,

    у с т а н о в и л :

Галкин В.Г. обратился с иском к Москалевой Т.Г. о взыскании неустойки, в обоснование требований указав на то, что заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бодрова А.Б. к Москалевой Т.Г. о взыскании долга по договору займа. Бодров А.Б. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования по договору займа и состоявшемуся решению суда Галкину В.Г.

По заявлению истца Галкина В.Г. определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры и наложен арест на автомобиль Suzuki Grant Vitara VIN № <...>, а также запрещено совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Ответчиком Москалева Т.Г. заявлено об отмене названных обеспечительных мер со ссылкой на отчуждение автомобиля третьему лицу, который не является участником спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Москалева Т.Г., оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Поскольку автомобиль Suzuki Grant Vitara VIN № <...> ДД.ММ.ГГГГ продан Семичеву Д.В., который не является участником настоящего дела, сохранение обеспечительных мер нарушает права и интересы нового собственника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, судья Волгоградского областного суда не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

    Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

    Отказывая Москалевой Т.Г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что решением суда требования удовлетворены частично, ввиду чего меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Юридическим фактом, значимым для разрешения вопроса о прекращении действия обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

    Ссылки ответчика Москалева Т.Г., на отчуждение автомобиля Suzuki Grant Vitara VIN № <...> по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Семичеву Д.В., то есть до принятия определения об аресте названного автомобиля и наложения запрета на совершение в отношении него регистрационных действий были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Москалевой Т.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер и в переоценке не нуждаются.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Москалева Т.Г., не уполномочена на защиту интересов лица, в пользу которого, как она утверждает, ею произведено отчуждение транспортного средства, а Семичев Д.В. не лишен возможности защиты своего права, если таковое нарушено, в том числе и в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных как судом первой, так и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Москалевой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.А. Абакумова

    Судья Бескоровайнова Н.Г.    УИД 34RS0002-01-2023-004371-13

    дело № 33-8809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2024 года    г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2024 по иску Галкина В. Г. к Москалевой Т. Г. о взыскании неустойки

по частной жалобе Москалевой Т. Г.,

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Галкина В. Г. о взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

Галкин В.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Москалевой Т.Г. о взыскании неустойки. В обоснование заявления указал на то, что при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 28 685 руб., которую просил возместить за счет ответчика Москалевой Т.Г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с Москалевой Т.Г. в пользу Галкина В.Г. частично взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 руб. 62 коп.

В частной жалобе Москалева Т.Г., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, полагает, что судом не приняты во внимание все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, судья Волгоградского областного суда не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГК РФ).

    Разрешая заявление Галкина В.Г. о возмещении за счет ответчика Москалевой Т.Г. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, определяя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции исходил из цены иска, размера оплаченной государственной пошлины 28 685 руб., а также размера требований, которые могли быть удовлетворены в пределах срока исковой давности без применении ст. 333 ГК РФ (1 080 000 руб.), частично удовлетворил заявленные требования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика Москалевой Т.Г. о том, что суд рассмотрел заявление Галкина В.Г. о возмещении судебных расходов в ее отсутствие, в то время как она находилась на больничном и направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения заявления, отмены верного по существу определения не влекут.

Так, Москалева Т.Г. надлежащим образом была уведомлена о судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 9), однако в судебное заседание не явилась.

К частной жалобе приложена копия ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, с приложением сведений о выданном 19 март 2024 года больничном листе. Вместе с тем доказательств направления и получения судом по электронной почте названного ходатайства ответчиком не представлено.

Данное ходатайство было подано в электронном виде с нарушением установленного порядка «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденный приказам Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251, что влекло невозможность его рассмотрения судом даже если бы оно поступило судье на рассмотрение до начала судебного заседания, поскольку согласно абз. 2 ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Так, Порядок разграничивает подачу документов в электронном виде посредством электронного документа и электронного образа документа.

Пункт 1.4. Порядка в целях его реализации использует следующие основные понятия:

Обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд (например, исковое заявление, административное исковое заявление, ходатайство, заявление о вынесении судебного приказа, жалоба, апелляционная жалоба и представление, кассационные жалоба и представление;

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому (заверяемому) электронному документу (электронному образу документа) или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее (заверившее) электронный документ (электронный образ документа);

Простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В качестве ключа простой электронной подписи используется подтвержденная учетная запись физического лица ЕСИА.

Согласно п. 2.1.1. Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо через личный кабинет ЕПГУ.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа (п. 2.1.4. Порядка).

Вместе с тем электронный образ ходатайства и приложенных к нему сведений об открытии больничного листа, на которые ссылается Москалева Т.Г., не подписано ни простой, ни квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не могло быть принято ввиду нарушения порядка подачи обращения.

При наличии возможности подачи процессуальных документов посредством ГАС «Правосудие» с формированием простой электронно-цифровой подписи избранный Москалевой Т.Г., способ подачи ходатайства надлежащим не является, в связи с чем нарушений положений ст. 166, 167 ГПК РФ при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были учтены при вынесении оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

Определение Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Москалевой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.А. Абакумова