Решение по делу № 11-97/2019 от 21.03.2019

Дело в„– 11-97/2019      РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Рыкова Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 Рі.                 Рі. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 22 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайковой Е.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее по тексту ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайковой Е.В. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 39 480 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 692,2 руб.

В обоснование заявления указало, что между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Зайковой Е.В. заключен договор нецелевого потребительского займа НОМЕР от ДАТА, в электронном виде, подписанный Зайковой Е.В. аналогом собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Зайкова Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 39 480 руб., в том числе по основному долгу 10 000 рублей, по процентам в рамках срока договора – 4 400 рублей, по процентам, начисленным на просроченный основной долг из расчета 2,2% в день – 25 080 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 22 февраля 2019 г. отказано в принятии указанного заявления ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайковой Е.В. задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» подало на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование жалобы указало, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора должником. Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банк ПАО от ДАТА НОМЕР, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика. Таким образом, договор займа между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВ» и Зайковой Е.В. был заключен ДАТА, когда был осуществлен перевод на банковскую карту денежных средств вы размере 10 000 рублей. Суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайковой Е.В. задолженности по договору микрозайма, указал, что усматривается спор о праве на взыскание денежной суммы, поскольку из представленного договора потребительского займа НОМЕР от ДАТА не усматривается подписи должника Зайковой Е.В. кроме того, заявителем не представлено заявление Зайковой Е.В. на зачисление кредитных средств, не представлены сведения, подтверждающие выдачу кредитных средств Зайковой Е.В.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит материалам по заявлению о выдаче судебного приказа, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований взыскателем была приложена выписка ТКБ Банк ПАО от ДАТА НОМЕР, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика; доводы о том, что договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, являются необоснованными.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В силу п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Банком России 22 июня 2017 г. утвержден «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации».

Согласно указанному Базовому стандарту онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из содержания частной жалобы, а также приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, заемщик Зайкова Е.В. заполнила регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с помощью личного кабинета заемщика посредством программно-аппаратного комплекса ... с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма Зайковой Е.В. было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные и Общие условия, то есть между сторонами заключен договор займа НОМЕР, от ДАТА с использованием сайта (...), который подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.

В подтверждение наличия письменной сделки заявителем представлены заявление на предоставление потребительского займа, справка банка в подтверждение перевода денежных средств, индивидуальные и общие условия договора микрозайма, правила предоставления микрозаймов, выписка по счету.

Как следует из содержания заявления ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и приложенных документов, письменные документы, содержащие подписи заемщика, отсутствуют, а из представленных материалов невозможно достоверно установить конкретное лицо, с которым был заключен договор.

Иных письменных доказательств, подтверждающих подписание договора микрозайма заемщиком Зайковой Е.В., достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Выдача судебного приказа по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права является упрощенной формой гражданского судопроизводства и основывается, в том числе и на том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены письменные документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении требований, основанных на заключении договора потребительского микрозайма микрофинансовой организацией с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписании такого договора получателем финансовой услуги аналогом собственноручной подписи (включая электронную подпись), должна быть обеспечена возможность исследования электронных копий соответствующих документов способами, позволяющими достоверно установить их подписание со стороны заемщика. В противном случае, такие требования не могут являться бесспорными, поэтому микрофинансовая организация не лишена возможности восстановить нарушенные права посредством рассмотрения ее требований в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 22 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайковой Е.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Алферов