Решение от 29.10.2018 по делу № 33-16246/2018 от 26.09.2018

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-16246/2018 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Шадриной Е.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Одинцовой Любови Викторовны, к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Канский педагогический колледж», Министерству образования Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Лопатиной Д.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Одинцовой Любови Викторовны, о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Канский педагогический колледж» в пользу Одинцовой Любови Викторовны недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017 года в размере 14 821 рубль 01 копейка.

Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Канский педагогический колледж» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 593 рубля»

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Одинцовой Л.В. к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Канский педагогический колледж» о взыскании заработной платы за период с января по декабрь 2017г. в размере 14 543,28 руб.

Требования мотивированы тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края Лопатина Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Одинцова Л.В. с 20.08.2015 состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Канский педагогический колледж» в должности <данные изъяты> на 1 ставку на основании трудового договора.

За фактически отработанное истцом Одинцовой Л.В. время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата составила: за январь 2017г. – 11024,72 руб. (отработано 153 часа при норме 136 часов), за февраль 2017г. – 10889,59 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за март 2017г. – 10697,75 руб. (отработано 169 часов при норме 175 часов), за апрель 2017г. – 7681,02 руб. (отработано 115 часов при норме 160 часов), за май 2017г. – 10620,91 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за июнь 2017г. – 11082,73 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за июль 2017г. – 10645,90 руб. (отработано 176 часов при норме 168 часов), за август 2017г. – 2182,99 руб. (отработано 38 часов при норме 184 часа), за сентябрь 2017г. – 6403,78 руб. (отработано 100 часов при норме 168 часов), за октябрь 2017г. – 11172,41 руб. (отработано 184 часа при норме 176 часов), за ноябрь 2017г. – 10490,77 (отработано 161 час при норме 167 часов), за декабрь 2017г. – 10666,72 руб. при полной отработке нормы рабочего времени.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Одинцовой Л.В. по начислению и выплате заработной платы за период с января по декабрь 2017г. включительно в размере 14821,01 руб., приведя в решении подробный расчет, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. по 31 декабря 2017г. – 7 800 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. по 31 декабря 2017г. - 7 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016г., установленный в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате за январь и июль 2017г., так как расчет суммы задолженности произведен судом арифметически неверно.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что начисленная заработная плата Одинцовой Л.В. составила: за январь 2017г. – 11024,72 руб. (отработано 153 часа при норме 136 часов), за июль 2017г. – 10645,90 руб. (отработано 176 часов при норме 168 часов).

Таким образом, в январе 2017г. истцу не доплачено 2475,28 руб., исходя из расчета: (12000/136*153) – 11024,72 руб., в июле 2017г. истцу не доплачено 2428,39 руб., исходя из расчета: (12480/168*176) – 10645,90 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2017г. в размере 16793,41 руб. (2475,28 + 1110,41 + 890,82 + 943,98 + 1379,09 + 917,27 + 2428,39 + 394,40 + 1024,79 + 1874,86 + 1540,84 + 1813,28).

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 16793,41/100%*4% = 671,74 руб.

Доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство образования Красноярского края субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по выплате заработной платы, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16793,41 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 671,74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: