Решение по делу № 2-26/2020 от 02.12.2019

Дело №2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                  21 января 2020 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии главы МО «Татауровское» сельское поселение Воротниковой Л.Р., ответчика Ивановой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Татауровское» сельское поселение к Ивановой В. К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Татаровоское» сельское поселение обратилось в суд с иском к ответчиком к ответчику Ивановой В.К. о возмещении материального ущерба в размере 4480421 рублей, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, повлекших размораживание в ДД.ММ.ГГГГ году системы автономного отопления, приведшего к разрушению здания администрации МО «Татауровское» сельское поселение, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании глава МО «Татауровское» сельское поселение Воротникова Л.Р. исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что принимая решение о переводе администрации в другое здание, ответчик являясь в то время главой сельского поселения не приняла мер к консервации здания, не обеспечила его сохранность. В результате чего в зимний период (ДД.ММ.ГГГГ г.) система отопления была разморожена, заданию пришло в непригодное к использованию состояние. В связи с чем полагает, что затраты, которые необходимо понести на восстановление функционального состояния здания следует взыскать с ответчика. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует считать с даты назначения ее на должность – ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Иванова В.К. в судебном заседании возражала против доводов иска, просила в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности истцом, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ г. – даты указанной в иске, по день обращения с иском, прошло более <данные изъяты> лет. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. администрация МО «Татауровское» сельское поселение действительно была переведена в другое здание, но временно, из-за того, что в здании требовался капитальный ремонт. Ремонт бывшего здания администрации планировался на ДД.ММ.ГГГГ г. Акты обследования состояния здания не доказывают ее вины, так как составлены уже после прекращения ее полномочий. Не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком Ивановой В.К. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из содержания ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из искового заявления материальный ущерб, который просит взыскать истец был причинен в результате неправомерных действий ответчика, повлекших размораживание в сентябре 2015 году системы автономного отопления, приведшего к разрушению здания администрации.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ поскольку событие имело место в сентябре 2015 г. срок исковой давности следует исчислять с сентября 2015 г., в связи с чем на дату обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы главы сельского поселения о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты ее назначения на должность, а именно с августа 2017 г., суд отклоняет, поскольку исковое заявление подано администрацией сельского поселения, а глава поселения является руководителем, лицом, которое вправе представлять интересы администрации в том числе и в суде, но не является истцом по делу. Таким образом, существенное значение в данном случае имеет значение когда истец – юридическое лицо, в лице его руководства, узнало о нарушении его права, при этом смена руководства не влечет изменения течения данного срока.

Согласно разъяснений данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу также не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6).

Более того, с момент избрания Воротниковой Л.Р. на должность главы муниципального образования «Татауровоское» сельское поселение – ДД.ММ.ГГГГ г., у истца имелось еще более года для обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. На какие-либо обстоятельства препятствующие обращению в суд в пределах срока исковой давности истец не ссылается.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ по делу не установлено.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе Воротниковой Л.Р. было проведено обследование здания, по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. Каких-либо доказательств препятствующих истцу обращению в суд в пределах срока исковой давности суду не представлено.

Согласно разъяснений данных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем иные обстоятельства дела правового значения не имеют и юридических последствий для сторон не порождают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить Администрации МО «Татауровское» сельское поселение к Ивановой В. К. о возмещении материального ущерба без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина