Решение по делу № 33-368/2019 от 11.12.2018

Судья Добраш Т.В. № 33-368/2019 (33-18403/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В.И. к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Д.М. о возложении обязанности перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ахмедовой Д.М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тимошенко В.И. к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Д.М. о возложении обязанности перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, компенсации морального вреда – удовлетворить;

обязать индивидуального предпринимателя Ахмедову Д.М. уплатить (перечислить) страховые взносы в УПФР в г. Волжском Волгоградской области за время работы Тимошенко В.И. с 24 февраля 2015 года по 2 июня 2016 года;

взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Д.М. в пользу Тимошенко В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Д.М. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя УПФР в г. Волжском Волгоградской области по доверенности К.Д.., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Тимошенко В.И. обратился в суд с иском к ИП Ахмедовой Д.М. о возложении обязанности перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 24 февраля 2015 года по 2 июня 2016 года истец осуществлял трудовую деятельность у ИП Ахмедовой Д.М. в должности водителя экспедитора. Однако ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд.

Просил суд обязать ответчика перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за период работы с 24 февраля 2015 года по 2 июня 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ахмедова Д.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, просит его в указанной части изменить, уменьшив сумму взыскания до 2000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2015 года между ИП Ахмедовой Д.М. и Тимошенко В.И. был заключен трудовой договор, согласно которому, истец был принят на должность <.......>.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года на ИП Ахмедову Д.М. возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу Тимошенко В.И. к ИП Ахмедовой Д.М. на должность <.......> с 24 февраля 2015 года и об увольнении с 2 июня 2016 года, согласно условиям трудового договора от 24 февраля 2015 года. С ИП Ахмедовой Д.М. в пользу Тимошенко Д.И. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушением работодателем установленного срока оплаты отпуска, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Разрешая требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на момент спорных правоотношений, ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплачивать страховые взносы за период работы истца у ответчика, при этом неуплата работодателем взносов нарушает права работника.

Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, предусмотренная положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В жалобе заявитель высказывает несогласие с размером взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает его завышенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года между Тимошенко В.И. и Г.В.. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому объем оказанной истцу юридической помощи состоит в консультировании заказчика, составлении искового заявления, представлении интересов в суде.

Расходы Тимошенко В.И. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке о получении денежных средств от 17 августа 2018 года.

Удовлетворяя требования Тимошенко В.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу Тимошенко В.И., а потому ответчик на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, подлежащим уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 10 000 рублей до 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Тимошенко В.И. к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Д.М. о возложении обязанности перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда изменить в части размера взысканных судом с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Д.М. в пользу Тимошенко В.И. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 10000 рублей до 6000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Д.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: