Решение по делу № 22-4623/2017 от 13.07.2017

Судья Аникиева О.Е.

Дело № 22- 4623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Райхель О.В.,

судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шерматова Э.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 июня 2017 года, которым

Шерматов Э.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлено исчислять Шерматову Э.С. срок наказания с 9 июня 2017 года и зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 ноября 2016 года по 8 июня 2017 года.

Арест, наложенный на имущество Шерматова Э.С., - автомобиль «***» государственный регистрационный знак **, дата выпуска, и денежные средства в сумме *** рублей, сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Шерматова Э.С. и адвоката Лагутиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерматов Э.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - метамфетамин (первитин), массой 3,161 г, в крупном размере, и в незаконном сбыте наркотического средства - метамфетамин (первитин), массой 99,27 г, в крупном размере.

Преступления совершены 25 ноября 2016 года и 26 ноября 2016 года в с. Фролы Пермского района и на ** км автодороги «Обход г. Перми» Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шерматов Э.С. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он приобрёл 150 грамм наркотического средства, у него был единый умысел на сбыт всей партии наркотика. В этой связи считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, у него есть постоянное место жительства и работы. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребёнка, затруднительное материальное положение. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия единым продолжаемым преступлением по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шерматова Э.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шерматова Э.С. по каждому преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

показаниями самого Шерматова Э.С., не отрицавшего, что он сбыл Н. наркотическое средство массой 3,161 г, передача которого происходила в его автомобиле. В следующий раз он встретился с Н. около дома № ** по ****, в его автомобиле Н. передал ему деньги в сумме 40000 рублей, а он сообщил Н. место закладки наркотического средства;

показаниями свидетеля Н. о том, что в конце октября - начале ноября 2016 года он договорился с Шерматовым Э.С. о приобретении метамфетамина на сумму 40000 рублей. После чего они встретились на автодороге «Пермь - Екатеринбург» под мостом западного обхода недалеко от с. Фролы, где в автомобиле он отдал Шерматову Э.С. деньги, а тот передал ему свёрток с порошкообразным веществом весом 50 грамм. Приобретенное у Шерматова Э.С. наркотическое средство он расфасовал в полимерные пакетики для личного потребления и для реализации своим знакомым. Часть наркотического средства он сбыл В. 25 ноября 2016 года, в этот же день ещё часть данного наркотического средства он продал И. и был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места его работы также было обнаружено и изъято наркотическое средство. Он сообщил сотрудникам полиции, что приобрёл наркотическое средство у Шерматова Э.С. до 25 ноября 2016 года, изъявил желание участвовать в проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». Созвонившись с Шерматовым Э.С., он договорился о приобретении у того наркотического средства. Около 23.45 часов они встретились возле дома № ** по ****, где в автомобиле он передал Шерматову Э.С. 40000 рублей, ранее врученных ему сотрудниками полиции, а тот назвал ему место закладки наркотического средства. Выйдя из автомобиля, он сообщил об этом сотрудникам полиции, с ними проехал на трассу «Южный проход», где около трансформаторной будки на обочине с правой стороны проезжей части была обнаружена перчатка с наркотическим средством внутри, которое было изъято;

показаниями свидетеля М., являющегося сотрудником полиции, о том, что 25 ноября 2016 года был задержан В., у которого при досмотре было изъято наркотическое средство. Данное наркотическое средство ему сбыл Н. Было принято решение о проведении в отношении Н. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием И. Последний встретился с Н. в помещении шиномонтажа, где Н. продал ему наркотическое средство. После чего приобретенное наркотическое средство И. добровольно выдал сотрудникам полиции. В ходе осмотра шиномонтажа, где работал Н., были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Н. пояснил, что данные наркотические средства приобрёл у Шерматова Э.С., после чего с его участием в отношении Шерматова Э.С. было проведено оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», для чего ему были вручены денежные средства в сумме 40000 рублей. В назначенном месте Н. передал Шерматову Э.С. деньги, а тот указал ему место нахождения наркотического средства. Н. и сотрудники полиции проехали к указанному месту, где за трансформаторной будкой обнаружили перчатку, внутри которой находилось вещество белого цвета;

показаниями свидетеля В. о том, что в ноябре 2016 года он приобрёл у Н. наркотическое средство массой 1 грамм за 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля И. о том, что в ноябре 2016 года он принял участие в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Н., в ходе которой последний в здании шиномонтажа продал ему за 1000 рублей пакетик с наркотическим средством. Данное наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции. Н. задержали в этот же день;

показаниями свидетелей Т., Т1. о том, что 25 ноября 2016 года около 22.50 часов они в качестве понятых присутствовали при личном досмотре Н. и вручении ему сотрудниками полиции денежных средств в сумме 40000 рублей;

показаниями свидетеля Ч. о том, что 26 ноября 2016 года в ночное время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Шерматова Э.С., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей;

показаниями свидетеля К., привлечённого в качестве понятого, о том, что 26 ноября 2016 года при осмотре участка местности около трансформаторной будки № **, расположенной в 300 метрах от моста - развязки в сторону магазина «***», у правого бетонного блока была обнаружена и изъята тканевая перчатка, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

материалами оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», проведённого 25 ноября 2016 года в отношении В., у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое у В. вещество содержит наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой 0,415 г;

материалами оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого 25 ноября 2016 года с участием И. в отношении Н., в ходе которого последний был задержан;

протоколами вручения 25 ноября 2016 года И. денежных средств в сумме 1000 рублей и добровольной выдачи им свёртка с порошкообразным веществом белого цвета;

справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что добровольно выданное И. вещество содержит наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой 0,521 г;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 25 ноября 2016 года при осмотре помещения шиномонтажа по ул. ****, города Перми был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета;

справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что представленное из четырех пакетиков вещество является наркотическим средством - метамфетамин ( первитин) общей массой 2,225 г;

материалами оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Шерматова Э.С., у которого при личном досмотре 26 ноября 2016 года обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе 40000 рублей, ранее врученных Н.;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 26 ноября 2016 года был осмотрен участок местности, расположенный возле трансформаторной будки № ** на трассе «Южный обход» на расстоянии 300 метров от моста - развязки в сторону магазина «***», где обнаружена и изъята тканевая перчатка, с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета;

справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что представленное вещество массой 99,27 г содержит в своём составе наркотическое средство - метамфетамин;

заключением эксперта о том, что на перчатке, изъятой с места закладки наркотического средства, обнаружены следы пота от Шерматова Э.С.;

заключением сравнительной химической экспертизы, согласно которой, наркотические средства, добровольно выданное И. и изъятое в ходе осмотра помещения шиномонтажа, имеют общий источник происхождения по особенностям исходного сырья и технологии изготовления, ранее могли являться частями единой массы. Наркотическое средство, изъятое 26 ноября 2016 года в ходе осмотра у трансформаторной будки, не является частью единой массы с указанными выше наркотическими средствами.

Все перечисленные выше и иные доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, при этом привёл убедительные мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие. Правильность оценки указанных доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Шерматова Э.С., сомнений у судебной коллегии не вызывает. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и оснований полагать, что последние оговаривают Шерматова Э.С., судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционной жалобе осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации преступления. Оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с соблюдением Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», его результаты закреплены в соответствии с требованиями закона и в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают, что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, у Шерматова Э.С. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шерматова Э.С. о том, что его действия образуют единое продолжаемое преступление, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по приведённым в приговоре мотивам, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что каждый раз у Шерматова Э.С. возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств Н.

При таких обстоятельствах указанные действия Шерматова Э.С. правильно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон, установлены все значимые обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, то оно, вопреки доводам, приведённым в ней, назначено Шерматову Э.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая Шерматову Э.С. наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все установленные смягчающие наказание Шерматова Э.С. обстоятельства, - наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шерматова Э.С. и его родственников.

Доводы осужденного Шерматова Э.С. об активном сотрудничестве со следствием как смягчающем наказание обстоятельстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия Шерматов Э.С. не предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную. Какие-либо сведения, свидетельствующие о способствовании Шерматовым Э.С. раскрытию преступлений и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В полной мере при решении вопроса о наказании судом учтены и данные о личности Шерматова Э.С., в том числе и приведённые в апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые давали бы основания для применения к Шерматову Э.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности исправления Шерматова Э.С. только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Решение о назначении Шерматову Э.С. дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным, размер штрафа определен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходя из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Шерматову Э.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению не находит.

Вместе с тем приговор в части сохранения ареста, наложенного на имущество осужденного Шерматова Э.С., подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе денежных средств в сумме *** рублей и автомобиля «***» государственный регистрационный знак **, дата выпуска, принадлежащих Шерматову Э.С., на которые на основании судебного решения был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, суд принял решение о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Между тем, с данным решением суда согласиться нельзя, поскольку оно противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

По смыслу приведённого закона, меры обеспечения не могут быть бессрочными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно - процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер. Данная мера процессуального принуждения подлежит применению только в период досудебного или судебного производства по делу, последнее из которых заканчивается постановлением по делу итогового решения.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу на арестованное имущество должно быть обращено взыскание при наличии к тому оснований либо арест с него должен быть снят.

При таких обстоятельствах решение суда в части сохранения ареста на автомобиль и денежные средства, принадлежащие Шерматову Э.С., следует отменить, снять арест с указанного имущества и обратить на него взыскание для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 июня 2017 года в отношении Шерматова Э.С. изменить:

решение суда в части сохранения ареста на принадлежащее Шерматову Э.С. имущество: автомобиль «***» государственный регистрационный знак **, дата выпуска, и денежные средства в сумме *** рублей отменить;

снять арест с автомобиля «***» государственный регистрационный знак **, дата выпуска и с денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Шерматову Э.С., одновременно обратив на данное имущество взыскание для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шерматова Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи