Решение по делу № 33-8801/2015 от 07.04.2015

Судья:Орлов А.Г. дело № 33-8801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Кухарчук Ларисы Александровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Кухарчук Ларисы Александровны к ГУП МО «МОБТИ» о признании планов участка недействительными, действий работников ответчика незаконными, о подтверждении достоверности документа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Кухарчук Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кухарчук Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП МО «МОБТИ» с требованиями о признании плана участка З<данные изъяты> от 05 марта 1996 года недействительным, признании незаконными и необоснованными действия работников Клинского Филиала ГУП МО «МОБТИ» по изготовлению плана участка от 06 июля 2005 года без выезда на место; по отражению в плане участка 3А от 06 июля 2005 года информации, не соответствующей действительности; по выдаче Анниной плана БТИ от 28 января 1998 года с исправлениями; в противозаконном отказе в предоставлении официальной информации из архива БТИ по домовладению ЗА, признании плана участка ЗА в деревне Акатьево Клинского района от 06 июля 2005 года недействительным, подложным доказательством, подтверждении достоверности технического паспорта домовладения 3, составленного при инвентаризации жилого дома №3 14 сентября 2005 года.

Иск мотивирован тем, что эти документы содержат недостоверную информацию о местоположении границ, в т.ч. и ее земельного участка, использование этих документов повлекло неверное определение границ ее земельного участка.

Представитель ГУП МО «МО БТИ» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.

Третье лицо Аннина С.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что Кухарчук Л.A. является собственником земельного участка №3 в д.Акатьево Клинского райна.

Аннина С.Н. является собственником смежного земельного участка №3а с кадастровым номером <данные изъяты> ГКН содержит сведения о местоположении границ земельного участка.

Между Кухарчук Л.А. и Анниной С.Н. в судебном порядке рассматривались иски по установлению границ земельных участков, устранению препятствий в пользовании участками, сносе ограждения, споры по владению, распоряжению и пользованию земельными участками.

Вынесены вступившие в законную силу решения от 26 июня 2006 года, 27 июля 2007 года, 23 сентября 2013 года, а также определения суда от 03 апреля 2007 года, 29 июня 2009 года и 18 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Из постановленных судом решений следует, что оспариваемые планы земельного участка Анниной С.Н. (план земельного участка № За из материалов инвентаризации БТИ от 05 марта 1996 года, изготовленный позднее плана этого же участка от 06 июля 2005 года, план БТИ от 28 января 1998 года с исправлениями, технический паспорт домовладения № 3, составленного при инвентаризации жилого дома истицы 14 сентября 2005 года), действия по составлению и выдаче которых работниками БТИ оспариваются истицей, в совокупности с иными документами, в т.ч. и представляемыми истицей планами БТИ на ее земельный участок, являлись доказательствами по названным делам и были использованы для разрешения споров по установлению границ земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку стороной истца избран неправильный способ защиты права. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Истцом не приведено доказательств в обоснование того, каким именно образом заявляемые им требования приведут к восстановлению или защите его прав и законных интересов.

Требования истца основаны на ошибочном толковании норм права, по своей сути направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда и получили правильная правовая оценка в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухарчук Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи