Решение по делу № 33-564/2019 от 07.12.2018

    Судья Э.Р. Бариев                                                                 Дело № 33- 564/2019

    Учет №203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2019 года           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                           Г.М. Халитовой апелляционную жалобу А.С. Гурьянова на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Гурьянову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Cold № .... в размере 452 011 рублей 53 копеек удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова Алексея Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Cold № .... в размере 452 011 рублей 53 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 720 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.С. Гурьянова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.С. Гурьянову о взыскании суммы задолженности по международной кредитной банковской карте.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2017 года на основании заявления ответчика истцом А.С. Гурьянову была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Cold № .... с разрешенным лимитом кредита 390 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

При этом А.С. Гурьянов ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя обязанность их выполнять.

В соответствии с пунктами 1.8 и 1.5 Положений Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об их операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года, конкретные условия предоставления и возврата денежных средств для расчетов по операциям, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту могли определяться в договоре с клиентом.

Ответчик принятые на себя обязательства нарушал, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, требование банка о досрочном возврате суммы кредита от 03 мая 2018 года, адресованное ему в исполнение пункта 5.2.5 Условий, не исполнил. По состоянию на 01 сентября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 452 011 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга по кредиту – 389 972 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 50 520 рублей 68 копеек; сумма неустойки – 11 517 рублей 99 копеек. Период образования просроченной задолженности по основному долгу - с 04 декабря 2017 года по 01 сентября 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с А.С. Гурьянова названную выше задолженность и возместить судебные расходы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А.С. Гурьянов в суде первой инстанции иск признал в полном объеме.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Гурьянов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены права заемщика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2017 года на основании заявления ответчика истцом А.С. Гурьянову была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Cold № .... с разрешенным лимитом кредита 390 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

В заявлении было указано на то, что А.С. Гурьянов ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя обязанность их выполнять.

А.С. Гурьянов принятые на себя обязательства нарушал, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, требование банка о досрочном возврате суммы кредита от 03 мая 2018 года, адресованное ему в исполнение пункта 5.2.5 Условий, не исполнил.

По расчетам банка сумма задолженности заемщика по состоянию на 01 сентября 2018 года составляет 452 011 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга по кредиту – 389 972 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 50 520 рублей 68 копеек; сумма неустойки – 11 517 рублей 99 копеек.

Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было. В суде первой инстанции ответчик воспользовался своим процессуальным правом и признал иск в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Гурьянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи